Le Mac Mini DB systems

» 01 Oct 2010 14:04

Réponse ma foi tout a fais honnête.

Je pense qu'il est illusoire de penser que tout est expliqué par la physique au jour d'aujourd'hui.

D'autres "lois" reste à mon humble avis à découvrir et sont susceptibles d'expliquer dans le futur ce que l'on ne peut expliquer aujourd'hui.

Si on veut rationnaliser les différents cas de figure de l'effet d'un tweak on a :

1) Amélioration réelle explicable au jour d'aujourd'hui
2) Amélioration réelle non explicable au jour d'aujourd'hui
3) Amélioration "illusoire"

Avez vous déja validé vos choix par des ABX pour éviter/limiter tout phénomène psychoaccoustique ?

Ou bien avez vous fait valider ces même choix par d'autre qui aurait peut être une oreille moins fine car moins entrainé ?

Ca permettrait de sortir du débat ca marche mais je sais pas pourquoi versus ca peut pas marcher car je ne sais pas l'expliquer :wink:

» 01 Oct 2010 16:08

Forme versus fond.

» 01 Oct 2010 17:19

Une chose est certaine : certains avaient prédit que le schéma déjà appliqué à la hifi serait appliquée à l'informatique dès lors que les audiophiles investiraient ce secteur. C'est fait. Hélas !, mille fois hélas !

Il ne suffit pas de dire "j'entends, donc c'est" et d'ajouter "d'ailleurs la physique n'explique pas tout" pour que ce que l'on entend soit une réalité.

En revanche pour foutre le doute chez les audiophiles... ça marche.

» 01 Oct 2010 17:31

Dan Bellity a écrit:
popette59 a écrit:Eh bien tu peux toujours demander au mac de sortir en 24/96 par exemple, dans les préférences système. Mais il me semblait que c'était peu conseillé d'upsampler (c'est à dire de demander au mac de sortir des résolutions supérieures en partant d'un format cd 16/44). ça sera pareil sur une sortie usb, à part que tes possibilités seront dictées par l'interface connectée en usb. Par exemple, si tu connectes un convertisseur usb/spdif Bel Canto , tu peux sortir du 24/96 mais pas du 24/192 ; sur une interface Weiss, le 24/192 te sera proposé.

Sans vouloir dénigrer quoi que ce ce soit, il est dit dans les brochures techniques des interfaces que vous citez (on peut se dire tu ? je pense que c'est la règle sur les forums) que les appareils acceptent du signal numérique jusqu'à 24 bits 192kHz mais pas qu'ils savent en produire sauf à partir d'interface FireWire ou USB car ce sont les ordinateurs qui font çà. Par contre ils savent upsampler et ce avec des SRC.
Encore une fois et pour reprendre une image simple, on peut toujours faire rentrer un litre d'eau dans une bouteille qui peut contenir 5 litres. La bouteille ne sera pas pleine pour autant. Si l'on sur-échantillonne, on va faire grossir le litre d'eau (le dilater) mais il n'y aura pas plus d'eau pour autant.

La quasi totalisté des masters disponibles au sein de l'édition musical mondiale est codée sous 20 bits et 48kHz. (Ce qui est déjà très bien) L'opération la plus dégradante est, de loin, le Dithering pour passer de 20 bits à 16 bits. ça fait des années que les mêmes procédés sont utilisés et certains de nos CD nous montrent bien qu'un certain savoir faire est entré chez les grands labels.

Concernant la matières haute résolution qu'on nous propose ci et là, il serait souhaitable d'avoir une "traçabilité" de ce qu'on nous propose comme étant de la haute définition. Si pour ventre un vieux master en soit-disant haute résolution, ce dernier est passée dans un tas de moulinettes numérique "anabolisantes" le pire est à craindre.
à mon humble avis, ce qui a été fait de plus intelligent ces derniers temps est là: http://www.thebeatlesonline.co.uk/home. ... N3IEb-1142

C'est l'USB Stick qui est codé en 24 bits 44,1kHz.
C'est sublime, c'est léger (en poids de fichiers), c'est un remaster réalisé depuis des bandes analogiques concaténées de haute qualités enregistrées sur des Studer à lampe qui tournaient en 38cm/s!! Pas un pet de souffle ni de bruit et çà ne sert à rien d'alourdir les fichiers avec des bandes passantes qui n'intéressent que les chauvesouris.

Traçabilité parfaite, vraie haute définition, poids de fichiers raisonnables, bref, génial!
Je rêve, en vieux post babacool, de telles rééditions de mes vieux Led Zep, Gong, Emerson Lake and Palmer, Pink Floyd, Supertramp, Genesis, etc.
""Le boeuf est lent mais la terre est patiente ""

Dan

Cette assertion est inexacte !

20/48KHz n'est pas un standard si fréquemment utilisé que cela... il l'est parfois pour des rééditions analogiques dans la phase de traitement pour nettoyer car certains logiciels fonctionnaient ainsi !

Les enregistrements numériques se font plutôt en 24/48 Khz depuis quelques années. ça c'est un standard. Ils l'ont été beaucoup en 16/44.1 et encore plus en 16/48.

Les enregistrements analogiques sont quasi toujours copiés en 24/96 Khz pour être édités en 16/44.1. et de facto c'est ce standard le plus fréquemment trouvé dans les banques de données des éditeurs.

En revanche un gros + 1 sur la traçabilité des fichiers vendus sur le net : car j'ai vu des fichiers en 24/96 qui sont des reports d'enregistrements analogiques de marques disparues ou de fond de vieux catalogues et d'autres qui sont même d'origine 16/44.1...

» 01 Oct 2010 18:33

d'un autre coté venter les qualité d'un signal SPIF sur un mac tweaké en expliquant que le signal est "BEAU" a l'oscillo peut la aussi engendrer des points de vue divergents, le SPDIF est une norme, on est dans sa normalité ou non, quand on est dans cette norme, les données qualitatives sont surtout la derive potentielle de l'horloge, la qualité de l'isolation galvanique et l'impedance,

Faut quand même voir l'allure d'un tel signal à l'oscillo pour comprendre. Le plus important est l'enveloppe, la capsule. C'est de sa déformation dont je parle, le reste est non intelligible. Un beau signal numérique n'apparait beau que lorsqu'en en voit un "pas beau" Faut un scopes à mémoire pour bien visualiser l'encapsulation et capables d'effectuer quelques calculs instantanés pour en apprécier la qualité. Enfin, il ne faut pas comparer le résultat obtenu depuis un bus direct et celui provenant d'un port quelconque. Le bus fait tourner le ships son à la fréquence demandée (24.576MHz) le bus balance à sa propre fréquence un signal qui sera reconstruit par un appareil tiers. Pas sur que les périphériques qu'on trouve sur le marché valent UN HDA intel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_High ... tion_Audio

» 01 Oct 2010 19:01

>>>>>Cette assertion est inexacte !

20/48KHz n'est pas un standard si fréquemment utilisé que cela... il l'est parfois pour des rééditions analogiques dans la phase de traitement pour nettoyer car certains logiciels fonctionnaient ainsi !>>>>>

ma phrase était la suivante: >>>La quasi totalité des masters disponibles au sein de l'édition musical mondiale est codée sous 20 bits et 48kHz. >>>
Le numérique existe depuis les années 70 dans l'édition musicale. Il y a des tonnes de Masters en 20bits. Beaucoup de bandes analogiques ont été "sauvées" en numérique mais en 20 bits...
Si les bande sont encore lisibles, on pourra peut-être en faire des numérisations en 24 bit un peu à la manière Beatles stick.

» 01 Oct 2010 19:07

haskil a écrit:Une chose est certaine : certains avaient prédit que le schéma déjà appliqué à la hifi serait appliquée à l'informatique dès lors que les audiophiles investiraient ce secteur. C'est fait. Hélas !, mille fois hélas !

Il ne suffit pas de dire "j'entends, donc c'est" et d'ajouter "d'ailleurs la physique n'explique pas tout" pour que ce que l'on entend soit une réalité.

En revanche pour foutre le doute chez les audiophiles... ça marche.

Je ne fais pas partie de cette race d'audiophile, au contraire, j'ai passé ma vie à me battre contre des revendeurs qui pensaient qu'installer une chaine haute fidélité consistait à mettre le fil rouge sur le bouton rouge et le fil blanc sur le bouton blanc puis à parader devant un son médiocre.

» 01 Oct 2010 19:30

haskil a écrit:Une chose est certaine : certains avaient prédit que le schéma déjà appliqué à la hifi serait appliquée à l'informatique dès lors que les audiophiles investiraient ce secteur. C'est fait. Hélas !, mille fois hélas !

Il ne suffit pas de dire "j'entends, donc c'est" et d'ajouter "d'ailleurs la physique n'explique pas tout" pour que ce que l'on entend soit une réalité.

En revanche pour foutre le doute chez les audiophiles... ça marche.

Je me suis certainement pas bien expliqué. Je ne dis rien différent :wink:

Je rajoute juste que AMHA le "j'entends donc c'est" est juste aussi criticable que le "je n'explique pas donc ca n'est pas" :wink:

En tant que scientifique seule l'expérimentation a grace à mes yeux.

AMHA, le doute est la base d'une démarche saine c'est pourquoi l'ABX est à mes yeux la meilleure façon de lever ce doute (dans un sens ou dans l'autre)

» 01 Oct 2010 19:50

ha non pitiez ne pourissez pas un post naissant avec le eniem affrontement stérile objectivistes/subjectivistes c'est chiant! :roll:

attendons au moins que la nouvelle bestiole pointe son nez que les uns puissent l'écouter et les autres le mesurer :wink:

» 01 Oct 2010 20:10

Dan Bellity a écrit:>>>>>Cette assertion est inexacte !

20/48KHz n'est pas un standard si fréquemment utilisé que cela... il l'est parfois pour des rééditions analogiques dans la phase de traitement pour nettoyer car certains logiciels fonctionnaient ainsi !>>>>>

ma phrase était la suivante: >>>La quasi totalité des masters disponibles au sein de l'édition musical mondiale est codée sous 20 bits et 48kHz. >>>
Le numérique existe depuis les années 70 dans l'édition musicale. Il y a des tonnes de Masters en 20bits. Beaucoup de bandes analogiques ont été "sauvées" en numérique mais en 20 bits...
Si les bande sont encore lisibles, on pourra peut-être en faire des numérisations en 24 bit un peu à la manière Beatles stick.

Non : énrmément de bandes analogiques ont été reportées en 16 d'abord, puis elles l'ont été en 24/96 : elles l'ont été plus rarement en 20 bit 48 Khz qui n'est pas un standard, mais est juste celui d'une solution logicielle utilisée par certains éditeurs dont RCA et Sony/CBS et encore pas pour toutes leurs éditions, loin de là.

Ce qui fait que la majorité des masters disponibles au sein de l'édition musicale est codée en 16 bits pour les plus anciens et en 24 bits depuis des années maintenant : exemple : Universal c'est du 24 bit, ou du 1 Bit sur échantillonné autrement dit du DSD...

» 01 Oct 2010 20:39

haskil a écrit:En revanche pour foutre le doute chez les audiophiles... ça marche.

Pas cette fois pour moi en tout cas. Là c'est un peu gros désolé. Autant j'ai pu adhérer (un certain temps) à l'approche ZardoZ, autant là j'ai vraiment du mal. Si j'ai mis du SSD dans les PC que j'ai monté et optimisés (gratuitement) pour certains forumeurs, c'est bien plus pour réduire au plus proche de zéro le bruit de fonctionnement du système, et pour ajouter une forme d'ergonomie d'utilisation à laquelle on prend vite goût (temps de chargement d'une application par exemple, ou réveil depuis le mode standby en quelques secondes).

On ne parle même pas d'objectivisme et de subjectivisme captain, ne déplace pas le propos là où n'a rien à faire. Il n'y a pas de pourrissement du post, on a quand même encore le droit de faire part de son étonnement lorsqu'on cultive une certaine forme de flou autour d'un domaine qui est une science plutôt précise n'en déplaise. Il n'y a même pas débat car il n'y a aucune réponse technique aux questions posées. Ce qui paradoxalement répond à mes interrogations. :wink:

» 01 Oct 2010 20:49

captaincaverne ha non pitiez ne pourissez pas un post naissant avec le eniem affrontement stérile objectivistes/subjectivistes c'est chiant!

Les affirmations sur les différences sonores induites par différents types de HDD ne peuvent que faire réagir. Ne pas s'en étonner donc : car le point de vue exprimé par DB sur ce sujet est hautement subjectiviste : lire fantaisiste !

attendons au moins que la nouvelle bestiole pointe son nez que les uns puissent l'écouter et les autres le mesurer

Cela ne changera rien ! Les uns et les autres camperont sur leurs positions.

Au moins, et c'est le but d'un forum, les uns et les autres se seront exprimés et les lecteurs se tailleront un chemin dans les propos exprimés, en fonction de leurs connaissances et de leurs expériences.

» 01 Oct 2010 20:52

Scaniris a écrit:
haskil a écrit:En revanche pour foutre le doute chez les audiophiles... ça marche.

Pas cette fois pour moi en tout cas. Là c'est un peu gros désolé. Autant j'ai pu adhérer (un certain temps) à l'approche ZardoZ, autant là j'ai vraiment du mal. Si j'ai mis du SSD dans les PC que j'ai monté et optimisés (gratuitement) pour certains forumeurs, c'est bien plus pour réduire au plus proche de zéro le bruit de fonctionnement du système, et pour ajouter une forme d'ergonomie d'utilisation à laquelle on prend vite goût (temps de chargement d'une application par exemple, ou réveil depuis le mode standby en quelques secondes).

On ne parle même pas d'objectivisme et de subjectivisme captain, ne déplace pas le propos là où n'a rien à faire. Il n'y a pas de pourrissement du post, on a quand même encore le droit de faire part de son étonnement lorsqu'on cultive une certaine forme de flou autour d'un domaine qui est une science plutôt précise n'en déplaise. Il n'y a même pas débat car il n'y a aucune réponse technique aux questions posées. Ce qui paradoxalement répond à mes interrogations.

Toi non... mais combien d'autres ? Suffit déjà de lire

Et pour le reste : un gros + avec toi.

» 01 Oct 2010 21:12

Merci Dan pour la sincérité concernant la theorie inexplicable

je ne suis pas un électronicien, mais je pense etre assez logique pour refuser :
"itunes fonctionne mieux avec un SSD"
"itunes fonctionne mieux avec cette marque de SSD"
"itunes fonctionne mieux avec un processeur de 2,66 ghz"
"itunes fonctionne mieux avec 8 Go de mémoire"
"Itunes fonctionne mieux avec ce type de barrette mémoire"

Que Itunes soit plus véloce avec ces 5 constats, ok
mais ces 5 affirmations me gênaient, après effectivement si à l'oreille ca sonne mieux, j'accepte même l'inexplicable

Pour revenir au parallèle fait avec les Zardoz, il est clair que l'on arrivait quasiment tous a hiérarchiser les différentes versions: AE / Zardoz Project1 / iota / alpha / Beta / Zardoz Ultimo / Omega / Pi, ceci à l'oreille
mais affiner la stabilisation du courant (c'est sur cela que reposait 80% des evolutions entre les differentes versions citées) pouvait s'expliquer physiquement parlant

Ce qui serait tres apprecié par nous tous, ce de nous donner des images de ce que fourni l'oscilloscope apres telle ou telle modif :idee:

Quelle Lucidité Haskil, tu m'inpressionne !

» 01 Oct 2010 22:47

Dan Bellity a écrit:
d'un autre coté venter les qualité d'un signal SPIF sur un mac tweaké en expliquant que le signal est "BEAU" a l'oscillo peut la aussi engendrer des points de vue divergents, le SPDIF est une norme, on est dans sa normalité ou non, quand on est dans cette norme, les données qualitatives sont surtout la derive potentielle de l'horloge, la qualité de l'isolation galvanique et l'impedance,

Faut quand même voir l'allure d'un tel signal à l'oscillo pour comprendre. Le plus important est l'enveloppe, la capsule. C'est de sa déformation dont je parle, le reste est non intelligible. Un beau signal numérique n'apparait beau que lorsqu'en en voit un "pas beau" Faut un scopes à mémoire pour bien visualiser l'encapsulation et capables d'effectuer quelques calculs instantanés pour en apprécier la qualité. Enfin, il ne faut pas comparer le résultat obtenu depuis un bus direct et celui provenant d'un port quelconque. Le bus fait tourner le ships son à la fréquence demandée (24.576MHz) le bus balance à sa propre fréquence un signal qui sera reconstruit par un appareil tiers. Pas sur que les périphériques qu'on trouve sur le marché valent UN HDA intel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_High ... tion_Audio

on peut sans doute envoyer ton mac mini au USA chez stereophile et demander a John Atkinson d'en mesurer le jitter avec son miller audio research, on moins on sera sur des données objectives. il y a possibilité de s'en faire pretter un pour banc d'essai ? parceque bon le beau.... hein c'est bien beau :wink:

au moins au verra de plus pres le comportement du processeur, du bus et de son ships sur la sortie spdif :idee: