Bandes noires bluray/TNT HD

[maxbond]

On peux avoir un film en entier sur une télé rempli... met ton cerveau en marche... tu deviens lourd....

C'est pas gentil de dire que je suis lourd, j'ai juste un souci de poids.

[Laahel2]

Vu qu'on parle du problème des films cinémascopes sur une télé 16/9, non, on ne peut pas sans dénaturer (ou "transformer") l'œuvre telle que l'a voulue* le réalisateur.

Pour reprendre l'analogie des tableaux : oui, on peut avoir un tableau complet qui remplit toute une toile en format paysage; mais non, on ne peut pas avoir la Joconde qui remplit toute une toile au format paysage sans la "transformer".

Bien sur, pour les films tournés directement en 1.85, le problème est beaucoup moins important, et totalement inexistant pour les films nativement en 16/9.

Pas vraiment besoin de mettre un cerveau en marche pour comprendre ce principe.

D'ailleurs, pour en revenir au téléviseur Philips 21/9, cet appareil inverse le problème : les films cinémascopes sont en plein écran, mais les films 16/9 ou les émissions télé se voient adjoindre des bandes noires, sur les côtés cette fois-ci. Sans compter la dégradation de l'image due à l'interpolation de la résolution, vu que la résolution de la dalle est différente de la résolution des films HD.

Tiens, la TNT devient également hilarante quand elle diffuse des films ou émissions en 16/9 mais au format 4/3 : bandes noires en haut, en bas et sur les côtés. Mais ça semble moins gêner que de respecter la vision d'un réalisateur.

* voulu ou voulue ? J'arrête pas d'éditer

[maxbond]

Vu qu'on parle du problème des films cinémascopes sur une télé 16/9, non, on ne peut pas sans dénaturer (ou "transformer") l'œuvre telle que l'a voulue* le réalisateur.

Pour reprendre l'analogie des tableau : oui, on peut avoir un tableau complet qui remplit toute une toile en format paysage; mais non, on ne peut pas avoir la Joconde qui remplit toute une toile au format paysage sans la "transformer".

Bien sur, pour les films tournés directement en 1.85, le problème est beaucoup moins important, et totalement inexistant pour les films nativement en 16/9.

Pas vraiment besoin de mettre un cerveau en marche pour comprendre ce principe.

Ton explication est limpide; d'ailleurs c'est pareil dans une salle de cinéma depuis tout temps. Mais bon ton explication est perdu pour certains, car certains ne vont jamais dans une salle de ciné. Et aussi ils s'en fichent un peu de l'art, tout ce qu'ils veulent c'est leur télé remplie sans comprendre le fonctionnement.

[xergio]

Le ciné? tout le monde y va... tout les films ne sont pas au même format.... sinon dans le détails le ciné c'est: "flou" et "saccadé" donc ce n'est pas une référence.

[maxbond]

ok c'est cool. Peace.

[Laahel2]

Oui, comme le blu-ray quoi (24 images secondes).

A moins, encore une fois, de dénaturer l'œuvre et d'accélérer la vidéo (ou de recréer des images inexistantes sur le support de départ).

En fait, quans on y réfléchit, c'est bien la pellicule cinéma qui est la référence par rapport à laquelle on se positionne pour nos exigences : ratio et vitesses identiques. Ensuite chacun est libre de zoomer / déformer / accélérer / interpoler s'il le souhaite, vu que les possibilités existent avec les diffuseurs modernes.

Sinon, tu as oublié de dire : "le cinéma, c'est cher", vu qu'il revient moins cher d'acheter un film et de le regarder en famille jusqu'à satiété, plutôt que d'aller voir une seule séance en couple, mais ceci est un autre débat

[xergio]

Excuser moi de ne pas aimer les mouvements saccadés et de ne pas aimer le flou... si ces exemples représente la référence, non merci car désolé mais tout çà c'est juste "imposé", on nous aurait imposé du 60 images seconde avec un meilleur piqué ou HD personne aurait craché sur la soupe. Vous oui? on aurait dit que cela "dès le départ" ne représente pas la vision du réalisateur? et oui y a aussi les limites techniques et budgétaire "surtout" messieurs, faudrait mettre les pieds sur terre.
De plus quand je vois les choses dehors, les voitures passer, une chute, un mouvement mes yeux ne voient ni flou, ni saccadé, c'est bizarre comme la nature est bien faite elle, non?
Désolé de ne pas être un mouton, excusé du peu...

[maxbond]

Excuser moi de ne pas aimer les mouvements saccadés et de ne pas aimer le flou... si ces exemples représente la référence, non merci car désolé mais tout çà c'est juste "imposé", on nous aurait imposé du 60 images seconde avec un meilleur piqué ou HD personne aurait craché sur la soupe. Vous oui? on aurait dit que cela "dès le départ" ne représente pas la vision du réalisateur? et oui y a aussi les limites techniques et budgétaire "surtout" messieurs, faudrait mettre les pieds sur terre.
De plus quand je vois les choses dehors, les voitures passer, une chute, un mouvement mes yeux ne voient ni flou, ni saccadé, c'est bizarre comme la nature est bien faite elle, non?
Désolé de ne pas être un mouton, excusé du peu...

On est vraiment désolé pour toi.
Tu peux peut être écrire une lettre ouverte à tous les studios, les techniciens, les réalisateurs du monde entier, et l'industrie du cinéma en général pour qu'ils changent tout.

[xergio]

non non , ils le feront quand ils n'auront plus le choix et devront suivre les avancés technologiques et les coût financier , ha les films sur cassette en noir et blanc çà manque tellement, heureusement qu'ils ne connaissaient pas le DVD ou le bluray car leur créativités n'auraient pas pû s'exprimer!

[maxbond]

BOn je vais te laisser troller tout seul, car en plus on ne comprend pas un mot de ce que tu écris. Bon tchat tout seul.
En plus il y a un topic crée depuis longtemps sur ce sujet, je ne vois pas l'intéret d'en créer un nouveau.

[xergio]

Il n'y à que toi qui troll je crois, si tu piges rien cela ne prouve pas que cela vient de moi.
De plus je n'ai créé aucun topic, il était déjà là.

[Laahel2]

Quand même, venir sur un forum homecinema et dire qu'on n'aime pas le cinéma et que la vraie vie réelle c'est plus super mieux, ça ressemble à un bon gros troll.

Sinon, effectivement, c'est dur d comprendre ce que tu veux exprimer. Les films noirs et blancs, il y en a en BR et DVD. Et ces formats et les avancées technologiques n'empêchent pas certains films d'être tournés en noir et blanc, voire avec un grain très prononcé. Donc la créativité des réalisateurs à pu s'exprimer.

D'ailleurs, une des derniers avancées des blu-rays et des téléviseurs, c'est d'avoir pu utiliser la vraie cadence «saccadée» des films comme au cinéma...


PS : uber chiant de taper tout ça depuis un téléphone

[xergio]

N°1 Je n'ai jamais dit que je n'aime pas le cinéma (c'est juste une critique, un fait, un constat que tu le veuille ou pas )
N°2 Je n'ai jamais dit que la vrai vie c'était mieux.
N°3 Le "saccadé" n'est pas une "avancé" pas définition.

[Laahel2]

Tu devrais alors rassembler tes idées et prendre le temps de relire ton argumentation, car :

1 :

le ciné c'est: "flou" et "saccadé" donc ce n'est pas une référence.

On pourrait en déduire que « le ciné, c'est nul ». D'ailleurs, dans l'absolu, après tout, tu pourrais ne pas aimer le cinéma, ça serait ton droit, mais de là à demander une transformation des œuvres existantes pour satisfaire tes exigences à la place de celles de l'auteur, ça donne l'impression de ne pas aimer, d'où l'impression de troll ensuite

2 :

De plus quand je vois les choses dehors, les voitures passer, une chute, un mouvement mes yeux ne voient ni flou, ni saccadé, c'est bizarre comme la nature est bien faite elle, non?

Sous-entendu « le cinéma est mal fait, lui », donc on comprends que la vraie vie est mieux. Après il s'agissait peut être d'une remarque cynique à vocation humoristique, mais elle n'a pas été perçue en tant que telle,

3 : Oui et non. Ce n'est pas le saccadé en lui même qui est une avancée. C'est le rendu fidèle à la cadence de défilement du cinéma (que tu trouve saccadé) qui est une avancée, qui à permis d'éliminer un problème de saccade (justement) présent sur les premiers téléviseurs LCD ne supportant pas le 24Hz. Plus de saccades à permis moins de saccades ^^


C'est comme quand tu exprime que les réalisateurs devraient arrêter de filmer au format panoramique car ça ne remplit pas la totalité de la dalle de la TV, dont tu as payé chaque pixels, tout en enchaînant pour dire qu'en plus notre vision est panoramique,,, ça fait un peu paradoxal. En fait tu as payé pour trop de pixels ^^

C'est pour ça qu'on a du mal à comprendre tes idées et que ça passe pour de la provocation gratuite (si jamais ça n'en était pas)

------------------------------

Comme tu l'as dit, on aurait pu imposer le format 21/9 au lieu du 16/9 (1.77, qui après tout ne correspond à rien, même pas au format cinéma « courant » 1.85) mais le problème des bandes noires demeurerait pour les autres format. Bien que plus proche des conditions cinémas, où tous les films ont la même hauteur de diffusion, et seule la largeur change en fonction du format voulu par le réalisateur. Du coup, un film panoramique offre vraiment une image plus grande alors que sur les télés domestiques, l'image devient plus petite.

Tu parles alors d'uniformiser les formats, et nous te répondons que c'est au créateur de choisir son format (comme pour les toiles de maître) et ce que nous demandons, c'est d'avoir la reproduction de la vision du réalisateur, « défauts » compris, quitte à avoir des bandes noires.

Tout ceci reste tout de même très différent que de demander à ce que les films panoramiques soient diffusés en 16/9. Tu nous traites de moutons, mais ce que nous demandons, c'est que le format d'origine soit respecté, quel qu'il soit et quelles que soient nos préférences, pas que tout le monde filme en cinémascope (certains réalisateurs ont même utilisé des formats quasiment carrés).
Tu préfère les films 16/9 qui remplissent ton écran ? Cela ne nous pose pas de problème, certains préfèrent le format panoramique, d'autres le 16/9, c'est une question de goûts et ça ne se discute pas, l'important pour la majorités des gens présents sur ce forum étant le respect du format (je sais je radote).
Pour ma part j'avais une préférence pour les films en 2.35 mais il est vrai que depuis que je ne projette plus sur le mur et que je me suis fait mon écran avec bordure noire, les images en 16/9 ressortent beaucoup mieux qu'avant et donc je me remet à apprécier ce format, tandis que le 2,35 ressort comme avant, avec les bandes qui deviennent plus visibles qu'avant, du fait de la différence de noir avec la bordure. Par contre, sur la TV je préfère toujours grandement le format cinémascope.

Tu parlais à un moment des films noir et blanc. Ça paraitrait quand même aberrant de demander à une télé de coloriser automatiquement « La liste de Shindler » ou « Sin City » alors que le « manque » de couleur est voulu par le réalisateur. La problématique est la même pour les formats, ou le grain d'ailleurs (« Minority Report », « 300 », « Volcano High »)

Je ne suis pas non plus un intégriste et ne suis pas contre la modification d'un film si la démarche est ainsi voulue par son créateur, ainsi, les remaniements de Star Wars ne me posent aucun problème puisque voulus par Lucas, même si certains éléments scénaristiques n'ont pas forcément ma préférence (là encore, chacun ses goûts, mais la vision du réalisateur doit primer, c'est lui le conteur).

------------------------------

La solution de Ridley Scott, pour revenir au débat originel, bien que ne représentant pas sa vision d'artiste peut offrir -malgré les éléments parasites qui peuvent apparaître sur les bouts d'image supplémentaires- un avantage, grâce justement aux TV Philips et la fonction zoom : on retrouve le film tel que voulu par le réalisateur à l'origine. Mais ça en fait de l'investissement. A la limite pourquoi pas une option pour remater les films au format voulu par le réalisateur directement par un lecteur blu-ray / autre. Mais on perdrait un peu en qualité d'encodage car cela ferait plus d'infos à encoder par rapport à une version matée d'origine. Cela oblige aussi les réalisateurs à filmer en double.

[xergio]

- C'est toi qui en déduit, car c'est toi qui le dit. Et en effet le ciné n'est pas une référence, mais cela ne veut pas dire que c'est nul, y à juste mieux...le bluray par exemple au hasard..avec une TV 100 Hz aux hasard.... (je ne parle pas du compensateur du mouvement là, qu'on soit clair, çà n'a rien à voir).
- Le ciné je ne trouve pas que c'est saccadé, '"c'est saccadé", c'est un fait.
- Je n'ai jamais remis en doute le choix des réalisateur pour les films comme la liste de Shindler, le ruban blanc, etc.. car çà en effet c'est un choix artistique de "maintenant", à l'époque du noir et blanc non.

Plus de saccade= moins de saccade? et bé quel drôle de logique tu as dis moi.. mdr...

Que tu le veuille ou pas, les bandes noir sont une aberration "sur une TV", sur une "projection non" car seul l'image même est projeté. J'ai l'impression que t'as toujours pas compris la nuance...

ps: te fatigue pas à écrire des tartines, il y à comme un souci de communication et de compréhension.