Les Blu ray dont vous regrettez l'achat

» 14 Avr 2011 20:26

Blade Runner, du DVD upscalé pour moi :evil:

» 14 Avr 2011 20:50

phenomenalle726 a écrit:Blade Runner, du DVD upscalé pour moi

Nouveau scan, restauration supervisé par Ridley Scott, tout nouveau master... si tu appelles ça du DVD upscalé, je veux bien que tous les Blu rays ressemblent à ça alors :mdr:

» 14 Avr 2011 23:20

Blade Runner, du DVD upscalé pour moi

ta bu?.... :roll:

» 14 Avr 2011 23:51

Il doit confondre avec "Bled Runner", le documentaire sur le coureur de fond qui s'entraîne dans le sud de l'Algérie. Le film a été tourné en DV.

» 15 Avr 2011 0:07

Sledge Hammer a écrit:Il doit confondre avec "Bled Runner", le documentaire sur le coureur de fond qui s'entraîne dans le sud de l'Algérie. Le film a été tourné en DV.

Ou peut etre qu'il s'est trompé et a acheté l'édition DVD.

» 15 Avr 2011 0:12

il faut mettre un cable hdmi..

» 15 Avr 2011 8:48

» 15 Avr 2011 9:21

Hey mec, le 1er Avril c'est fini, oublies!

» 15 Avr 2011 9:27

Je plussoie pour Le bon la brute et le truand. Dommage, la version italienne n'a pas de vf.
Kingdom of Heaven évidemment.

Moi grosse déception sur French Connection. Friedkin peut dire ce qu'il veut, c'est laid: jamais très défini et bouffé par un bruit vidéo. On dirait une série B en HD sur Direct8.

» 15 Avr 2011 9:50

Je viens d'acheter Robin des bois "Prince des voleurs", coup de nostalgie que je regrette car le transfert est minable et pourtant je ne suis pas difficile quand j'aime le film ...

» 15 Avr 2011 10:11

phenomenalle726 a écrit:Blade Runner, du DVD upscalé pour moi

Visite chez l'ophtalmo d'urgence !!! :mdr:

» 15 Avr 2011 10:19

lag@uffre a écrit:Moi grosse déception sur French Connection. Friedkin peut dire ce qu'il veut, c'est laid: jamais très défini et bouffé par un bruit vidéo. On dirait une série B en HD sur Direct8.

Si je peux me permettre, c''est intentionnel que la qualité de l'image soit parfois pas très défini, puisque le réal a tourné le film dans des conditions réelles, c'est à dire sans éclairages artificielles et supplémentaires autre que ceux existant sur les lieux, les acteurs n'étaient pas maquillés, la séquence de poursuite en voiture a été tourné sans autorisation..... Bref il a voulu tourner ce film comme un documentaire.

Et il n'y a pas de Bruits vidéos, car le bruit vidéo provient soit d'une mauvaise compression, soit quand c'est tourné avec une caméra numérique en basse lumière. Or ce film a été en 1971 avec de la pellicule c'est donc du grain d'origine que tu vois.

Le seul reproche que les puristes lui font c'est la photographie du film qui a changé(les couleurs). A l'origine les couleurs étaient moins flashy, plus délavées, ternes comme un mauvais documentaire. Mais pour la sortie du Blu ray le réalisateur a voulu apporter des corrections....

» 15 Avr 2011 12:18

Le grain d'origine n'est pas seul en cause, ils en ont rajouté des louches, et quand c'est fait en post, moi j'appelle ça du bruit. L'image est loin d'être naturelle.
Je suis pour respecter le matériau d'origine, mais là je renifle l'étalonnage foireux.
Quand tu fais des plans extérieurs en plein cagnard et sans ajout de lumière, faut y'aller à la 500D pour avoir du grain...et là je dirai que c'est de la 2000D.
Même à la 500 j'ai vu des telecinema SD plus définis que ça.

» 15 Avr 2011 12:30

lag@uffre a écrit:Le grain d'origine n'est pas seul en cause, ils en ont rajouté des louches, et quand c'est fait en post, moi j'appelle ça du bruit. L'image est loin d'être naturelle.
Je suis pour respecter le matériau d'origine, mais là je renifle l'étalonnage foireux.
Quand tu fais des plans extérieurs en plein cagnard et sans ajout de lumière, faut y'aller à la 500D pour avoir du grain...et là je dirai que c'est de la 2000D.
Même à la 500 j'ai vu des telecinema SD plus définis que ça.

Tu parles d'étalonnage qui apporterait du "bruit", or l'étalonnage ça concerne les couleurs...

Non, ils n'ont pas rajouté du grain en plus (tu penses bien que déjà le grain d'origine ça fait déjà hurler les consommateurs, alors en rajouter de la part de l'éditeur....)
Je ne sais plus si c'est sur documentaire ou je l'ai vu ailleurs, mais l'image d'origine est encore plus terne et plus dégueu, granuleuse que celle sur le Blu ray. Peut etre que tu compares le Blu ray avec le DVD ce qui expliquerait que la présence de grains te frappe plus, parce qu'il y a plus de résolutions sur un Blu ray que sur un DVD.

Le grain constitue l'image(comme en numérique ce sont les pixels qui composent une image), donc ce n'est pas sa présence qui rend l'image moins définie, mais au contraire. Donc quand tu dis que le trop de grain rend l'image moins définis, c'est incorrect.

Pour revenir à l'étalonnage, comme j'ai dit effectivement, le réalisateur a tenu à rendre son film plus moderne, en l'étalonnant avec des couleurs plus flashy qui n'étaient pas là à l'origine, ce qui est en effet dommageable.(son directeur photo a désavoué la version Blu ray pour ça et uniquement pour ça)

P.S: Heureusement pour "L'exorciste" William Friedkin a la photo du film d'origine.

» 15 Avr 2011 12:57

Tu m'as mal compris, j'ai justement dis ça pour montrer que le manque de définition n'était pas seulement imputable à la pellicule d'origine, donc là dessus on est d'accord.
Je ne l'ai pas vu en dvd, et c'est donc exactement ce que je cherchais à dire, j'ai vu d'autres films au rendu peu flatteur mais plus naturel, plus cohérent et plus définis.
Quand des effets type grain, bruit,etc sont rajoutés, tu crois que c'est l'encodeur qui s'en occupe? Non monsieur, c'est l'étalonneur. Tu le sais bien puisque tu as suivi le remastering d'Aliens, donc je ne comprends pas ta remarque.

Par contre ce qui est sûr, c'est que plus ta source est dégueu, plus tu accentueras les défauts en retouchant. Vu qu'ils n'y sont pas allés de main morte et que la pelloche était déjà limite, ça pourrait être un début d'explication. Pour mon goût en tout cas.