Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: autrichon gris, Bookfan, cecmateleo, fabby2, hob, Ispahan31, jean GROS, jl.dudu, JO95, JordanB, Kartesian, Lyouki, manolo57420, mcbill, oso, stlm, Symphone, ZEPHYR92 et 216 invités
Discussions sur le matériel Haute-Fidélité
Dématerialisation de nos chers CD
» 04 Mai 2011 19:41
haskil a écrit:AIFF et Wave ne sont pas lossless : ce sont des "boites" contenant du du PCM plein débit identique au signal inscrit sur un CD du commerce.
Apple Lossless : est un format compressé sans pertes propriété d'Apple. Il fonctionne nativement sous Itunes et est accepté sous forme de plugin par quantité de players : foobar, Winamp, Jriver, etc. il se taggue facilement et se rippe avec Itunes ou DBpoweramp (payant, mais pas cher et excellent : d'autant qu'il intégre un convertisseur performant dont se servent même les radios publiques !)
Flac : est un format compressé libre : il fonctionne avec tous les players nativement ou avec plug in, sauf Itunes. Car Apple refuse de l'intégrer dans Itunes et Quicktime et a refusé l'aide des développeurs de Flac pour le faire. Se taggue facilement.
Pour l'extraire, il faut EAC (gratuit mais complexe à bien installer) ou DbPower amp (payant).
Merci haskil. Donc la différence entre AIFF/Wave et Apple Lossless/FLAC réside dans la capacité de stockage qui sera moins importante pour les formats lossless. Si la qualité est la même, je pencherais donc en faveur de FLAC, évidemment
J'utilise iTunes pour l'encodage au quotidien mais de temps en temps dbpoweramp, très bien aussi
Merci à tous pour les éclairages ! Je continue mon grand œuvre
-
twp
-
- Messages: 28
- Inscription Forum: 08 Déc 2007 19:36
-
» 04 Mai 2011 20:08
wuwei a écrit:Peu documenté ok...les audiophiles ne seraient-ils pas.. plus Mac ?
Qu'est ce qui te fait penser ça?
-
Jmur75
-
- Messages: 1158
- Inscription Forum: 09 Oct 2005 8:13
- Localisation: Paris
-
» 04 Mai 2011 21:21
Jmur75 a écrit:wuwei a écrit:Peu documenté ok...les audiophiles ne seraient-ils pas.. plus Mac ?
Qu'est ce qui te fait penser ça?
Par habitudes et expériences professionnelles car les utiliseurs de Mac sont plus présent par exemple.. dans les professions libérales, plus présent aussi dans le monde de la HiFi
Le PC et windows se retrouvent dans la majorité des foyers..et ce dont parle Haskil est pragmatiquement intéressant.
haskil a écrit:Il y a aussi le format compressé sans pertes de Windows WMA ; mais bon, pas grand monde semble l'utiliser en tout cas dans le monde audiophile.
-
wuwei
-
- Messages: 5183
- Inscription Forum: 05 Jan 2006 10:58
-
» 13 Mai 2011 22:43
J'ai à nouveau une question : comme déjà précisé, j'encode ma discothèque en AAC 320kbts et je continue de m'interroger sur la différence de qualité entre ce format-là (j'ai fait quelques blind tests avec ce format et le cd d'origine et les résultats ne sont pas très concluants...) et le format flac. J'avoue que j'hésite à tout re-ripper dans ce nouveau format notamment parce que j'ai pas mal de CDs. Des avis ?
-
twp
-
- Messages: 28
- Inscription Forum: 08 Déc 2007 19:36
-
» 13 Mai 2011 23:08
twp a écrit:J'ai à nouveau une question : comme déjà précisé, j'encode ma discothèque en AAC 320kbts et je continue de m'interroger sur la différence de qualité entre ce format-là (j'ai fait quelques blind tests avec ce format et le cd d'origine et les résultats ne sont pas très concluants...) et le format flac. J'avoue que j'hésite à tout re-ripper dans ce nouveau format notamment parce que j'ai pas mal de CDs. Des avis ?
Il faut encoder dans un format compressé sans pertes : ce n'est même pas une question d'écoute comparative : autant, vu le prix du stockage et le temps passé à ripper les CD, prendre un format non destructif.
donc Flac ou Alac peu importe. Mais pas d'AAC, de MP3v ou assimilé.
-
haskil
-
- Messages: 60007
- Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
- Localisation: Haute Normandie et Brésil
-
» 14 Mai 2011 0:21
haskil a écrit:twp a écrit:J'ai à nouveau une question : comme déjà précisé, j'encode ma discothèque en AAC 320kbts et je continue de m'interroger sur la différence de qualité entre ce format-là (j'ai fait quelques blind tests avec ce format et le cd d'origine et les résultats ne sont pas très concluants...) et le format flac. J'avoue que j'hésite à tout re-ripper dans ce nouveau format notamment parce que j'ai pas mal de CDs. Des avis ?
Il faut encoder dans un format compressé sans pertes : ce n'est même pas une question d'écoute comparative : autant, vu le prix du stockage et le temps passé à ripper les CD, prendre un format non destructif.
donc Flac ou Alac peu importe. Mais pas d'AAC, de MP3v ou assimilé.
Et comme sur un système un peu "pointu", la différence entre un titre non compressé (AIFF) et sa version compressée sans perte (Lossless) s'entend tout de même clairement, pourquoi partir sur du compressé, puisque le prix du stockage est de moins en moins détrminant
?
-
stamper
-
- Messages: 2580
- Inscription Forum: 16 Avr 2002 9:32
- Localisation: 91
-
» 14 Mai 2011 9:28
stamper a écrit:haskil a écrit:twp a écrit:J'ai à nouveau une question : comme déjà précisé, j'encode ma discothèque en AAC 320kbts et je continue de m'interroger sur la différence de qualité entre ce format-là (j'ai fait quelques blind tests avec ce format et le cd d'origine et les résultats ne sont pas très concluants...) et le format flac. J'avoue que j'hésite à tout re-ripper dans ce nouveau format notamment parce que j'ai pas mal de CDs. Des avis ?
Il faut encoder dans un format compressé sans pertes : ce n'est même pas une question d'écoute comparative : autant, vu le prix du stockage et le temps passé à ripper les CD, prendre un format non destructif.
donc Flac ou Alac peu importe. Mais pas d'AAC, de MP3v ou assimilé.
Et comme sur un système un peu "pointu", la différence entre un titre non compressé (AIFF) et sa version compressée sans perte (Lossless) s'entend tout de même clairement, pourquoi partir sur du compressé, puisque le prix du stockage est de moins en moins détrminant
?
Outre le fait que sur un système "pointu", justement, on n''entend pas la moindre différence entre .Wav ou AIFF et FLAC ou ALAC...
Il y a une bonne raison de ne pas prendre un format non compressé : c'est que .wav et Aiff n'ont pas été conçus à l'origine pour supporter les tags et donc que leur maintien en cas de changement de player n'est pas totalement assuré...
Le jour où un format (et non un conteneur, car .wac comme Aiff ne sont pas des formats...) non compressé sera créé pour la dématérialisation, alors on pourra partir sur cette possibilité.
Il sera facile alors de passer de Flac, Alac ou WMA sans pertes vers ce format non compressé prévu d'origine pour le taggage : ils suivront. Et après décompression, un fichier sans perte est identique au format originel dont il est issu.
-
haskil
-
- Messages: 60007
- Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
- Localisation: Haute Normandie et Brésil
-
» 14 Mai 2011 10:01
Le jour où un format (et non un conteneur, car .wac comme Aiff ne sont pas des formats...) non compressé sera créé pour la dématérialisation, alors on pourra partir sur cette possibilité.
Que Toutatis t'attende.
Malheureusement, rien n'est prévu pour l'instant...
La configuration dans mon profil
PC 100% linéaire (alim320VA), switch MELCO S100 (alim FARAD Super3) > rj45 VOVOX Textura > AURALIC Vega G2.1 >xlr> SUGDEN SPA4 > WILSON BENESCH Vertex
[HP, XLR, AES/EBU, Secteur : MPC Présence Evo, Absolute ou MRC]
-
Sithodea
- Membre HCFR
-
- Messages: 4326
- Inscription Forum: 14 Déc 2006 15:32
- Localisation: dans le 38
-
» 14 Mai 2011 10:45
Sithodea a écrit:Le jour où un format (et non un conteneur, car .wac comme Aiff ne sont pas des formats...) non compressé sera créé pour la dématérialisation, alors on pourra partir sur cette possibilité.
Que Toutatis t'attende.
Malheureusement, rien n'est prévu pour l'instant...
Toutatis a bien d'autres chats à fouetter que se pencher sur un problème qui n'existe pas : la compression audio sans perte ne pose aucun problème !
-
haskil
-
- Messages: 60007
- Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
- Localisation: Haute Normandie et Brésil
-
» 15 Mai 2011 22:10
Ben sur mon système "pointu"
, j'entends des différences entre Apple lossless et AIFF, et pas en faveur du lossless... Mais ce sont surement mes oreilles, ou mon système, qui sont trop pointus, surement
...
-
stamper
-
- Messages: 2580
- Inscription Forum: 16 Avr 2002 9:32
- Localisation: 91
-
» 16 Mai 2011 4:44
-
khaos974
-
- Messages: 1479
- Inscription Forum: 20 Mar 2006 20:46
-
» 16 Mai 2011 8:05
l'extention du fichier fait la qualité audio de celui-ci. L'écoute est superflue
Francois
-
frgirard
-
- Messages: 7581
- Inscription Forum: 05 Fév 2005 13:21
-
» 16 Mai 2011 11:08
stamper a écrit:Ben sur mon système "pointu"
, j'entends des différences entre Apple lossless et AIFF, et pas en faveur du lossless... Mais ce sont surement mes oreilles, ou mon système, qui sont trop pointus, surement
...
J'en connais même qui entendent des différences entre WAV et AIFF (authentique) alors qu'il s'agit du même contenu...
Faudra pas attendre longtemps avant d'en avoir qui entendent une différence entre WAV et WAV...
-
roland_de_lassus
- Modérateur Haute-Fidélité
-
- Messages: 13867
- Inscription Forum: 17 Juin 2004 15:08
- Localisation: LLN
-
» 16 Mai 2011 11:33
Je ne sais que vous conseiller dans ce cas
.... de changer de système
... ou d'oreilles
?
-
stamper
-
- Messages: 2580
- Inscription Forum: 16 Avr 2002 9:32
- Localisation: 91
-
» 16 Mai 2011 11:37
Et toi, de ne pas prendre ton avis pour une vérité universelle..
D'accepter que le doute fait grandir la vérité...
Pour le reste, si tu entends des différences, grand bien te fasse....
-
roland_de_lassus
- Modérateur Haute-Fidélité
-
- Messages: 13867
- Inscription Forum: 17 Juin 2004 15:08
- Localisation: LLN
-