Dématerialisation de nos chers CD

[san-antonio]

Salut

Le FLAC a l'énorme avantage d'être totalement libre, de marcher sans trop de problème sur Windows........ et surtout d'être supporté par la quasi globalité des systèmes audio dématérialisés (pas de licences à payer pour implémenter son décodage).
L'ALAC existe (uniquement ?) car Apple ne supporte pas le FLAC (au sens propre et figuré )...

OK. Mais au prix du TO, pourquoi ne pas stocker en wav tout simplement?

Parce que ça se tagge pas, le WAV...
(du moins pas facilement et de manière non transférable)

+1
Je rajouterais également que ce n'est pas parce que le To n'est pas chère, que je crache sur les 30 ou 40% de gain de place obtenu grace au FLAC (ou à la compression lossless dans un autre format).......

Le wav aurait donc pour lui le seul avantage de ne pas solliciter le microprocesseur, mais aussi d'être lisible sur toutes les plateformes.
Je pense aussi de plus en plus à la dématérialisation et il faut reconnaître que le wav m'attire par sa simplicité et son côté universel.
Cela étant à 600 Mo le CD (pas plus en fait, tous ne sont pas bourrés jusqu'à la gueule, loin de là même), on en rentre plus de 1600 sur un disque de 1 To.
Pour manger toute ma discothèque, on est à une facture de moins de 150 Euros de stockage (le double en pensant sauvegarde), donc vraiment rien!
Il me reste juste à me pencher sur la possibilité de piloter en wifi le "gros PC plein de disques durs" et planqué dans le placard pour éviter d'entendre le boucan des ventilos avec une jolie tablette type Ipad, voire, soyons fous avec le tel portable.

http://www.computeraudiophile.com/conte ... eas-Update

Le PC branché direct en SPDIF (sortie Carte son) sur le DAC et la vie est belle. Voire mieux, en entrée numérique sur un TACT 2.2 RCS.

Voire mieux et moins cher, un logiciel de room correction marchant directement sur le PC et nourrissant le DAC! Qui connaît celui-ci? (dois en exister des foultitudes, faut sérieusement que je m'y penche...)

http://www.ikmultimedia.com/Main.html?arc/index.php

Rien qu'en revendant le CEC (qui ne sert plus à rien depuis de lustres...), on finance la totale. Qu'en pensez-vous?

[BoraBora]

Le wav aurait donc pour lui le seul avantage de ne pas solliciter le microprocesseur, mais aussi d'être lisible sur toutes les plateformes.

Non, l'occupation processeur du décodage d'un FLAC est dérisoire et il est tout aussi lisible sur toutes les plateformes. Le WAV n'a strictement aucun avantage. Par contre il ne se tague pas, il prend bien plus de place et de plus (surtout ?) il n'intègre aucun mécanisme de vérification d'intégrité. Si tu t'aperçois au bout de 3 mois que tu as un problème avec une barrette de RAM et qu'une partie de tes fichiers peut donc avoir été corrompue lors de copies, transferts, déplacements etc., y compris bien sûr ta sauvegarde, tu n'auras aucun moyen de savoir lesquels de tes WAV sont à re-ripper. Avec le FLAC, il te suffira de lancer une vérification à partir de Foobar ou autre et tu auras le résultat. Quand on a rippé 1 500 albums, il est agréable de savoir que l'on en a seulement 27 à refaire et non la totalité.

Le WAV n'est pas un format de fichier audio proprement dit, c'est un simple conteneur (de LPCM comme dans le cas d'un CD rippé, ou de n'importe quoi d'autre, y compris d'un MP3). Sa création remonte à 20 ans, ses améliorations rares et très espacées dans le temps et il est logique qu'il soit moins adapté à la dématérialisation d'une discothèque amateur sur un ordi personnel que des formats comme le FLAC ou le WavPack qui ont été conçus dès le départ pour cette utilisation, et qui sont aujourd'hui encore en évolution. Les formats d'images ont suivi le même chemin : on est passé du BMP au TIFF non compressé puis au TIFF compressé puis maintenant au PNG.

[twp]

Je rattrape mon retard sur le forum... et j'ai une question toute bête : j'ai fait un test avec mon matériel (iPod relié via un dock à mon ampli denon avr 1908 et enceintes matisse de chez davis acoustics) et je ne perçois pas réellement de différence entre un cd encodé en flac et le même encodé en aac / 320kbts ! Est-ce que je n'ai pas d'oreille ? Est-ce que c'est la faute de mon installation qui n'est pas (pour l'instant) dédiée totalement à l'audio ? Est-ce que la différence entre les deux formats est peu importante (il n'y a d'ailleurs pas de grosse différence dans la taille des fichiers) ? Merci à tous pour vos !

[dgilz]

Aussi loin que je sache le FLAC est un format lossless contrairement à l'AAC donc, en toute logique, tu devrais percevoir une meilleure qualité audio en FLAC... ce serait donc ton matos qui ne donne pas une restitution à la hauteur.

Un essai d'écoute au casque sur l'iPod devrait te permettre de te faire un avis définitif

Je parle au conditionnel car je ne connais pas très bien ton matériel et j'ai opté définitivement pour de l'encodage en Apple Lossless après une comparaison avec du wav qui finalement comme on l'a débattu et rebattu longuement dans ce topic, le wav à le double désavantage de prendre plus de place et surtout de ne pas permettre les tag.

[khaos974]

Je rattrape mon retard sur le forum... et j'ai une question toute bête : j'ai fait un test avec mon matériel (iPod relié via un dock à mon ampli denon avr 1908 et enceintes matisse de chez davis acoustics) et je ne perçois pas réellement de différence entre un cd encodé en flac et le même encodé en aac / 320kbts ! Est-ce que je n'ai pas d'oreille ? Est-ce que c'est la faute de mon installation qui n'est pas (pour l'instant) dédiée totalement à l'audio ? Est-ce que la différence entre les deux formats est peu importante (il n'y a d'ailleurs pas de grosse différence dans la taille des fichiers) ? Merci à tous pour vos !

Les formats dit "avec pertes" sont au départ conçus pour que ces pertes soient le moins audible possible en tenant compte modèles psycho-acoustiques de l'oreille humaine, par ailleurs, l'aac est un format moderne conçu en tenant compte de l’expérience mp3. Associe a un bitrate élevé, il n'est donc pas surprenant que la difference perçue soit très tenue, voire inaudible.

En dehors de samples "a problèmes", il n'existe a ma connaissance aucun test double aveugle mettant en évidence une difference audible entre l'aac très haut débit et le fichier d'origine. Personnellement, je trouve le FLAC our l'Alac mieux étagé, avec un meilleur champs sonore que l'aac, le mp3 présentant les mêmes faiblesses que l'aac avec en plus des défauts de timbres; pourtant entre un mp3 v0, un aac 256 kbps et un flac, je n'ai jamais pu obtenir de scores probants en double aveugle.

[jbpfrance]

A force d'écouter les meilleurs enregistrements, CD ou SACD, je me rends bien compte que la qualité sonore vient surtout de la prise de son elle-même et de la qualité de conversion du son naturel (dit analogique) en numérique. C'est là qu'on "fixe" la fluidité, l'aération et les timbres du message. La reproduction est déjà moins importante (même si elle l'est bien sûr).
Du coup, un bon mp3 ne fera pas trop pâle figure. Avec un équipement de restitution au top, et une oreille bien exercée, on entendra quand même certaines différences.

Au passage, voici les meilleurs enregistrements en CD/SACD et ce serait dommage de les supprimer alors que la qualité de prise de son est bien meilleure depuis 3-4 ans et ce, depuis l'avènement de convertisseurs ultra-performants.

http://www.lesmeen.fr/

[Jmur75]

Une bonne prise de son tient aussi a l'acoustique de la salle d'enregistrement, au placement des micros et à la qualité du mixage non?

[jbpfrance]

Très important également !
J'étais au Casino de Paris dans le fond sous les personnes à l'étage. Cà résonnait comme pas possible. Même avec du direct, un micro là et c'est la cata !

[lapaille]

A propos de format audio : personne ne cite le Monkey Audio (ape) ou le Wavpack !

[BoraBora]

A propos de format audio : personne ne cite le Monkey Audio (ape) ou le Wavpack !

J'ai cité WavPack 6 posts au-dessus du tien. Quant à Monkey's Audio, il est aujourd'hui bien dépassé et ne présente plus aucun intérêt face à FLAC et WavPack.

[Sithodea]

Le WAvPack n'est pas taggeable. Donc on oublie...

[lapaille]

ok, ok, j'ai rien dit !

[BoraBora]

Le WAvPack n'est pas taggeable. Donc on oublie...

Le WavPack est bien sûr taggable, avec des tags apeV2. Na pas confondre Wav et WavPack.

[Sithodea]

Je déjà taggé du WavPack. Quand j'ai fait un transfert de l'album en question sur un autre PC, c'était le "boxon"... donc ça marche pas.

[BoraBora]

Je déjà taggé du WavPack. Quand j'ai fait un transfert de l'album en question sur un autre PC, c'était le "boxon"... donc ça marche pas.

Outre qu'il y a une énorme différence entre "pas taggable" et "j'ai eu un problème avec les tags lors d'un transfert", encore faudrait-il savoir d'où vient le "boxon". Parce que des dizaines de milliers d'utilisateurs de WavPack n'ont aucun problème avec son système de tags et c'est la première fois que je le vois incriminé. On parie que le boxon vient du ou des logiciel(s) que tu as utilisé(s) à un moment ou un autre ?