PCHC et blocs de puissance.. le débat est ouvert!

» 11 Juin 2011 19:38

Ok donc tu es revenu a un preamp a cause de l'ergonomie, d'un point de vue performance quand est il?

Merci :wink:

» 11 Juin 2011 21:51

Alors je vais un peu développer quand même ce sera plus simple pour comprendre ma démarche.
Cela fait environ 3 ans que j'utilise ma carte son comme pré ampli convaincu que ce serait forcement meilleur qu'un pré ampli d'entrée de gamme. Je suis passé par un Yamaha RXV750 ( j'étais jeune :oops:

) et un harman kardon signature 1.0. Je n'avais à l'époque pas vraiment fais de comparatif poussé entre le harman et ma carte son car ça me permettais d'investir les 500 euros de mon pré-amp dans autre chose.
Puis y'a un mois mon voisin m'a parlé de son msb mvc-1 avec alim dédié qu'il avait pu comparer à un gros modèle de chez accuphase et la conclusion était que les 2 étaient très proche en terme de qualité de restitution.
On a donc essayé ça chez moi. Il ne m'a pas fallu 10 minutes pour comprendre que la gestion du son "analogique / numérique" est perdu d'avance pour ce dernier. J'ai gagné en clarté et en dynamique absolument partout. A -35/-40 db il y a une multitude de micro détails qui disparaissent avec la carte son.

Maintenant je ne dis pas que c'était mauvais non plus sinon je ne serais pas resté 3 ans comme ça. Ce sera même bien meilleur que l'utilisation d'un intégré d'entrée/moyen de gamme sans compter l'aspect économique. En revanche contre un très bon pré-ampli ça ne tient pas la route. Il faut vraiment essayer une fois pour comprendre à côté de quoi on passe :love:

» 11 Juin 2011 23:32

le hic c'est que tu ne nous expliques pas comment tu branches tout cela.
ta carte son est-elle branchée sur le préampli ?

» 12 Juin 2011 1:27

Le test c'est fait comme tel:

RME 9632 connecté en rca directement sur mes blocs upa-1 (2 câbles modulation MOGAMI 2549)
RME 9332 connecté en rca sur le pré-ampli msb puis relié en rca sur mes blocs upa-1 (4 câbles modulation MOGAMI 2549)

La seule différence dans les 2 configurations étant l'ajout du pré-ampli, le câble de modulation entre pré-ampli et ampli est resté le même.

J'ai pu confirmer la supériorité du pré-ampli sans avoir à tout débrancher en mettant le pré-amp sur 0db et en réglant le son sur la carte/software. Comme j'ai déjà dit dans la page d'avant j'ai quand même eu de bons résultats en utilisant le volume control de j.river.

Le plus impressionnant c'est au niveau de la dynamique. Mes blocs ont un gain de 32db donc je dépasse rarement les -40/-35db dans le mixer de ma RME. Je précise que j'ai essayé en 24/32bit sans résultat probant par rapport au 16bit.

» 12 Juin 2011 9:39

Lansing a écrit:le hic c'est que tu ne nous expliques pas comment tu branches tout cela.
ta carte son est-elle branchée sur le préampli ?

Et avec tout le respect que j'ai pour lui, est ce que le PC était bien configuré

» 12 Juin 2011 11:47

Salut,

Tu rejoins ce que dis Alexscan dans d'autres posts, à savoir que la baisse numérique du son, même si elle preserve l'intégrité du signal numérique en 24 bits, peut donner une perte de dynamique. C'est pourquoi il préfère placer un régalge analogique de volume entre le DAC et le bloc de puissance et ne pas (trop) baisser le son en numérique.

L'explication, c'est sans doute que la sortie analogique du DAC (ou CS) est prévu pour avoir un "rendement optimisé" volume numérique à fond : ce rendement se dégrade en baissant le volume numérique. Des gens plus calés que moi donneront sans doute une explication plus technique :wink:

. Cela doit sans doute aussi différer en fonction de l'étage analogique du DAC.

Ce qui serait intéressant, c'est de placer un potentiomêtre de qualité entre ta RME et ton ampli, à la place du préamp pour voir si tu n'obtiens pas le même gain en dynamique (pour moins cher :mdr:

).

» 12 Juin 2011 12:01

C'est pour toutes ses prises de tête que j'utilise un intégré en guise de bloc de puissance 5 canaux, il suffit d'en trouver un qui désactive tout dans ce branchement/mode là.
Le Yamaha Z9 le faisait, mon Marantz SR14 actuel le fait, cela désactive les gains, distances, système de calibration, ... MAIS cela garde la gestion du volume.
Ainsi avec la télécommande de l'intégré ou via la programmation de ma telco Gyration 3101 viewtopic.php?f=1195&t=29899315 je contrôle le volume MASTER en ayant le volume de windows et de ma carte son à 100%.

Après les puristes diront qu'il y a tout de même conversion A/N et tout le tralala mais c'est un point ergonomique indéniable pour une utilisation agréable et confortable :thks:

Ps: j'ai laissé tomber la gestion du volume via le PC en branchement direct sur un bloc, c'est prise de tête et contraignant :hein:

Je profite de mes films en famille :friend:

» 12 Juin 2011 12:19

C'est marrant, kbil69, tu veux pas te prendre la tête avec l'audio (sic) mais tu te la creuses pour la vidéo quand même un peu (madvr and co) :mdr:

» 12 Juin 2011 12:25

Une fois que tu as maîtrisé l'audio tu peux te focaliser sur la video.

Sur l'audio, avec ma façon de faire, tu n'as pas 50 possibilités, alors qu'avec la video il existe tout un tas de procédés pour améliorer/peaufiner le rendu :thks:

» 12 Juin 2011 12:34

» 12 Juin 2011 12:57

Il semblerait donc qu'une liaison PCHC/Bloc de puissance soit vraiment qualitative, mais demande pas mal d'optimisation..

Comme toute chose avec un PCHC.. :mdr:

» 12 Juin 2011 13:14

Sur une écoute: pc<cs< bloc/enceinte active, c'est on ne peut plus simple.
Pour ma part, j'ai insérer un atténuateur passif en sortie de cs et avant d'attaquer des monitors actifs.
J'ai donc tout à 0db dans le mixer de cs/soft de lecture et dans l'ampli :hein:

Bien que d'avoir rajouter un composant discret, je compense la petite perte de signal par une facilité de réglage de volume. De plus, ça peux éviter des scraths et servir de protection :idee:

» 12 Juin 2011 15:53

kbil69 a écrit:Et avec tout le respect que j'ai pour lui, est ce que le PC était bien configuré

Bah ça fait quand même 3 ans que j'ai ma 9632 j'en ai fait le tour depuis :lol:

Il faut aussi savoir que ce qui est valable sur ma rme ne le sera pas forcément sur toutes les cartes sons.

A la base je n'ai pas changé car le son était mauvais mais pour les mêmes raisons que toi qui sont la facilité d'utilisation. Maintenant c'est un constat le son est meilleur en utilisant le pré-ampli qu'en utilisant le son sur le pc.
Pour mes essais ça me prend 2 secondes pour switch a/b.

le shad a écrit:Il semblerait donc qu'une liaison PCHC/Bloc de puissance soit vraiment qualitative, mais demande pas mal d'optimisation..

Comme toute chose avec un PCHC..

Ce n'est pas vraiment de l'optimisation c'est plus des contraintes

» 12 Juin 2011 16:24

Je trouve tout de même que l'utilisation d'un PC sur bloc de puissance est la plus pratique : la seule interface de gestion est l'interface du PC. Chez moi, j'avais au départ un DAC stéréo (en fait deux, voir ma config en signature) relié directement à un ampli T-amp (module en kit de 4*100W) et 4 enceintes derriere. En terme de simplicité de montage, on ne peut pas faire plus court (et meilleur RQP :mdr:

): PC -> modules DAC sur SPDIF alimentés par toriques -> Module ampli T-amp alimenté par une SMPS -> enceintes.

Le seul soucis, c'est l'erreur de gestion éventuelle du volume sonore sur le PC : une appli avec le son à 100 % et on prend les 4*100W plein pot dans les enceintes. Cela fait du bruit mais reste supportable avec mon ampli qui est en deça de la capacité des enceintes. Pour cette raison, j'ai rajouté des potards à résistance CMS entre les DAC et l'ampli, qui me permettent de limiter la puissance max en analogique et de continuer à jouer sur le volume numérique : les potards ne sont donc pratiquement jamais utilisés car réglés pour l'usage courant. Je dois avouer que je n'ai entendu aucune différence de dynamique en testant avec volume analogique et avec volume nurémique. Mon test a été fait en commutant d'une paire d'enceinte sur l'autre paire, sur les mêmes morceaux en boucle, avec la sortie SPDIF relié au potard à 100% et l'autre sortie SPDIF gérant le volume numérique, après avoir pris soin d'égaliser les volumes sur chaque paire d'enceintes : je n'ai donc pas fait appel à la mémoire auditive :wink:

. Mais il est logique qu'il y ai une différence : mettons cela sur la qualité de mes oreilles et la "subtilité de mon matos" :ane:

.

» 12 Juin 2011 18:42

Bonjour,

Je ne suis pas spécialiste de la chose mais je m'étais documenté ici vers 2003 et je croyais qu'on perdait de la résolution et pas de la dynamique en baissant trop le volume.

J'ai bon ou il y a quelque chose qui a changé depuis? :oops: