[BD] (The) Island (US vs FR)

» 12 Juin 2011 17:46

(The) island

Réalisateur : Michael Bay

Synopsis : Lincoln Six-Echo et sa camarade Jordan Two-Delta font partie des centaines de Produits d'une immense colonie souterraine où la vie est étroitement surveillée et régie par des codes très stricts. Le seul espoir d'échapper à cet univers stérile est d'être sélectionné pour un transfert sur "l'Île". A en croire les dirigeants de la colonie, l'Île serait le dernier territoire à avoir échappé à la catastrophe écologique qui ravagea notre planète quelques années auparavant et en rendit l'atmosphère à jamais irrespirable...

Éditeur du BD/DVD : Paramount

La bonne nouvelle : cette nouvelle édition US de Paramount enterre celle qui est sortie en Europe par Warner dans tous les domaines. Image AVC(Paramount) vs VC-1(Warner). Audio c'est DTS HD MASTER(Paramount) Vs Dolby Digital(Warner).

La mauvaise nouvelle : Le disque est Zoné A.

Test complet et d'autres grabs :
http://www.blu-raydefinition.com/review ... eview.html

» 12 Juin 2011 18:03

Zone A c'est pas cool ! :grad:

» 12 Juin 2011 18:05

opbilbo a écrit:Zone A c'est pas cool !

T'as un lecteur Zone A non ?

» 12 Juin 2011 18:09

Oui mais c'est pas le cas de tout le monde. :-?

» 12 Juin 2011 21:46

Euh, ça fait peut être longtemps que j'ai pas regardé mon Blu ray de The Island, mais il faisait largement parti de mes plus beau Blu ray niveau image. Si cette cette nouvelle version de Paramount enterre vraiment celle de Warner, ça doit être plus qu’impressionnant.

A revoir quand même, là vous me mettez le doute. :hein:

» 12 Juin 2011 21:53

Kiba a écrit:Euh, ça fait peut être longtemps que j'ai pas regardé mon Blu ray de The Island, mais il faisait largement parti de mes plus beau Blu ray niveau image. Si cette cette nouvelle version de Paramount enterre vraiment celle de Warner, ça doit être plus qu’impressionnant.

A revoir quand même, là vous me mettez le doute.

Déjà ce qui est incontestable c'est au niveau du son puisque la version de Warner a du simple Dolby digital, alors la version de Paramount a du DTS HD MASTER.

» 12 Juin 2011 22:29

Bonne nouvelle Max :wink:

, pour moi le seul Mickael Bay regardable...

Euh, ça fait peut être longtemps que j'ai pas regardé mon Blu ray de The Island, mais il faisait largement parti de mes plus beau Blu ray niveau image

effectivement ca doit faire longtemps... vraiment très déçu du transfère Warner, surtout avec son potentiel... revente immédiate

» 12 Juin 2011 22:30

C'est sûr que la piste anglaise doit être meilleur, mais bon, c'est pas ça qui me ferait à nouveau acheter le film. Je pense que notre édition Warner n'est pas si mal que ça. Faut voir... de toute façon si il est zone A, pour moi c'est mort.

yous a écrit:Bonne nouvelle Max , pour moi le seul Mickael Bay regardable...

Euh, ça fait peut être longtemps que j'ai pas regardé mon Blu ray de The Island, mais il faisait largement parti de mes plus beau Blu ray niveau image

effectivement ca doit faire longtemps... vraiment très déçu du transfère Warner, surtout avec son potentiel... revente immédiate

Ah bon, à ce point ? Bon bah, je n'ai plus qu'à me programmer une petite diffusion prochainement.

» 13 Juin 2011 2:02

La version Warner s'en sort très bien pour un disque sorti il y a 4 ans (je l'ai acheté en Belgique le 8 juin 2007 précisément). Pour les standards de 2007 c'était très bon, a fortiori pour du Warner de 2007. Naturellement, l'encodage AVC de Paramount -avec son débit plus de 2x supérieur- est meilleur, comme toujours, avec une compression apparemment sans faille et un grain parfaitement maîtrisé. Mais honnêtement je ne dirais pas que la version US "pulvérise" l'édition Warner ('this new release from Paramount Home Entertainment blows Warner’s low-bitrate VC-1 HD-DVD port-over out of the water'). En fait, j'irais même jusqu'à dire que l'amélioration ne vaut certainement pas une sortie avec 4 ans de retard.

Pour le son, c'est peut-être autre chose mais ça m'étonnerait que ce soit le jour et la nuit pour autant.

Screenshots comparatifs : Version Euro (Warner) - VC-1 @ 17.42 Mbps (specs) VS. Version US (Paramount) - AVC @ 36.24 Mbps (specs) :
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9

» 13 Juin 2011 2:41

Jojos a écrit:La version Warner s'en sort très bien pour un disque sorti il y a 4 ans (je l'ai acheté en Belgique le 8 juin 2007 précisément). Pour les standards de 2007 c'était très bon, a fortiori pour du Warner de 2007. Naturellement, l'encodage AVC de Paramount -avec son débit plus de 2x supérieur- est meilleur, comme toujours, avec une compression apparemment sans faille et un grain parfaitement maîtrisé. Mais honnêtement je ne dirais pas que la version US "pulvérise" l'édition Warner ('this new release from Paramount Home Entertainment blows Warner’s low-bitrate VC-1 HD-DVD port-over out of the water'). En fait, j'irais même jusqu'à dire que l'amélioration ne vaut certainement pas une sortie avec 4 ans de retard.

Pour le son, c'est peut-être autre chose mais ça m'étonnerait que ce soit le jour et la nuit pour autant.

Screenshots comparatifs : Version Euro (Warner) - VC-1 @ 17.42 Mbps (specs) VS. Version US (Paramount) - AVC @ 36.24 Mbps (specs) :
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9

Effectivement, j'ai pu voir la version de Warner à l'époque de sa sortie, j'étais déjà impressionné.
Mais comme tu dis, la version de Paramount l'emporte grâce au codec AVC et à un débit 2x celui de Warner. Et le grain est mieux maitrisé, plus homogène et naturel.

La version de Warner est peu plus soft, et lissée, moins détaillée. Je prends l'exemple du grab sur le gros plan de l'oeil. Et surtout en y regardant les doigts, la version de Paramount est plus précise et détaillée.

Pour ma part, comme je n'ai pas acheté la version Warner, autant prendre la meilleure des deux. Et comme Yous dit c'est l'un des rares bon films de Michael Bay. Je rajouterai "The rock" et "Armageddon" aussi. :mdr:

P.S : tes comparatifs ne marchent pas, il n'y a qu'une des deux images qui charge. Par contre ce que tu postes sur AVSforum marche. :mdr:

(je retire, seul deux comparatifs sur 9 marchent)

P.S 2: je repère aussi des petits soucis de compression dans les arrières plans sur la version de Warner ex : "Scarlett Johansson de profil, Scarlett Johansson et Mcgregor dans l'ascenseur( ce plan est très révélateur des différences entre les deux versions. sur celui de Warner l'image est bizarre limite DNR, mais je doute... mais...En tout cas gros souci de compression, visage de Scarlett lissé, arrière plan avec par endroit du grain et d'autres non.)

» 13 Juin 2011 3:00

c'est l'un des rares bon films de Michael Bay.

sont plus intellectuel en tout cas :mdr:

» 13 Juin 2011 3:12

maxbond a écrit:Effectivement, j'ai pu voir la version de Warner à l'époque de sa sortie, j'étais déjà impressionné.
Mais comme tu dis, la version de Paramount l'emporte grâce au codec AVC et à un débit 2x celui de Warner. Et le grain est mieux maitrisé, plus homogène et naturel.

La version de Warner est peu plus soft, et lissée, moins détaillée. Je prends l'exemple du grab sur le gros plan de l'oeil. Et surtout en y regardant les doigts, la version de Paramount est plus précise et détaillée.

Pour ma part, comme je n'ai pas acheté la version Warner, autant prendre la meilleure des deux. Et comme Yous dit c'est l'un des rares bon films de Michael Bay. Je rajouterai "The rock" et "Armageddon" aussi.

Pour quelqu'un qui n'a pas acheté la version Warner c'est sûr que la question ne se pose pas. Le disque Paramount est meilleur sur tous les plans. C'est aussi selon moi un des films les plus réussis -enfin un des moins ratés- de Michael Bay, même qu'il y a un embryon de réflexion dedans... :lol:

En plus esthétiquement c'est léché.

maxbond a écrit:P.S : tes comparatifs ne marchent pas, il n'y a qu'une des deux images qui charge.

Bizarre. Les comparatifs devraient fonctionner, en tout cas chez moi ça marche sous Firefox, IE et Chrome.

maxbond a écrit:P.S 2: je repère aussi des petits soucis de compression dans les arrières plans sur la version de Warner ex : "Scarlett Johansson de profil, Scarlett Johansson et Mcgregor dans l'ascenseur( ce plan est très révélateur des différences entre les deux versions. sur celui de Warner l'image est bizarre limite DNR, mais je doute... mais...)

Les arrières-plans et les scènes mouvementées souffrent le plus dans l'encodage Warner, le grain n'y est pas beau à voir. La scène dans l'ascenseur est effectivement "suspecte", l'encodage Warner perd complètement les pédales probablement à cause du grain très prononcé.

» 13 Juin 2011 3:17

Jojos a écrit:
maxbond a écrit:Effectivement, j'ai pu voir la version de Warner à l'époque de sa sortie, j'étais déjà impressionné.
Mais comme tu dis, la version de Paramount l'emporte grâce au codec AVC et à un débit 2x celui de Warner. Et le grain est mieux maitrisé, plus homogène et naturel.

La version de Warner est peu plus soft, et lissée, moins détaillée. Je prends l'exemple du grab sur le gros plan de l'oeil. Et surtout en y regardant les doigts, la version de Paramount est plus précise et détaillée.

Pour ma part, comme je n'ai pas acheté la version Warner, autant prendre la meilleure des deux. Et comme Yous dit c'est l'un des rares bon films de Michael Bay. Je rajouterai "The rock" et "Armageddon" aussi.

Pour quelqu'un qui n'a pas acheté la version Warner c'est sûr que la question ne se pose pas. Le disque Paramount est meilleur sur tous les plans. C'est aussi selon moi un des films les plus réussis -enfin un des moins ratés- de Michael Bay, même qu'il y a un embryon de réflexion dedans... En plus esthétiquement c'est léché.

maxbond a écrit:P.S : tes comparatifs ne marchent pas, il n'y a qu'une des deux images qui charge.

Bizarre. Les comparatifs devraient fonctionner, en tout cas chez moi ça marche sous Firefox, IE et Chrome.

maxbond a écrit:P.S 2: je repère aussi des petits soucis de compression dans les arrières plans sur la version de Warner ex : "Scarlett Johansson de profil, Scarlett Johansson et Mcgregor dans l'ascenseur( ce plan est très révélateur des différences entre les deux versions. sur celui de Warner l'image est bizarre limite DNR, mais je doute... mais...)

Les arrières-plans et les scènes mouvementées souffrent le plus dans l'encodage Warner, le grain n'y est pas beau à voir. La scène dans l'ascenseur est effectivement "suspecte", l'encodage Warner perd complètement les pédales probablement à cause du grain très prononcé.

Je suis sous Safari, c'est peut etre pour ça.

Avec ce type d'encodage de cochon (Warner), comment faire comprendre à certaines personne la différence entre grain naturel de l'image et bruit de compression. :roll:

» 13 Juin 2011 3:31

Tiens sur le gros plan de l'oeil de Mcgregor, son grain de beauté au dessus de l'oeil a disparu sur la version de Warner.
Sur le comparatif 5, certains détails de la colonne à gauche de l'image ont disparu de la version Warner.

» 13 Juin 2011 9:51

Jojos a écrit:
Screenshots comparatifs : Version Euro (Warner) - VC-1 @ 17.42 Mbps (specs) VS. Version US (Paramount) - AVC @ 36.24 Mbps (specs) :
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9

Incroyable, la différence est quand même bien flagrante sur ces screenshots. La version Warner est limite floue à coté de l'autre. Dommage pour le Zonage de cette nouvelle édition, je l'aurais bien remplacé. J'attends quand même de me le revoir ce petit Blu ray, dans mes souvenirs c'était très beau.