Pas moyen du PCM en 192 kHz à l'ampli ?

[robob]

La question initiale de SuperLumberjack date du 4 avril mais pam77 a relancé le sujet avec une question concernant le rapport HDMI SPDIF : à ce sujet, je suppose que SuperLumberjack possede une CG avec sortie HDMI premiere génération, celles qui récupéraient le son sur la sortie SPDIF interne de la CM. Vous en avez tous les deux parlé et il semble que malgrès les abus de language vous soyez d'accord sur le fond : ce type de CG ne permet d'envoyer par HDMI que ce que la sortie SPDIF de la CM propose : du PCM stéréo ou des formats compressés compatible SPDIF. Si la carte mere permet de sortir du PCM 24/192khz sur le SPDIF, je suppose que la sortie HDMI de la CG aussi.
Maintenant je ne sais pas ce que tu appelles un "convertisseur", et je ne vois pas le rapport ici avec un quelconque "lecteur de salon", vu que la source de SuperLumberjack est un PC.

[arnuche]

Le rapport, c'est que le Spdif a été popularisé par les lecteurs de salon il y a plus de 10 ans, et qu'aucune source hi-fi de salon ne peut envoyer de 192 khz sur Spdif.
La lecture de fichiers 192 khz sur pc est nettement plus récente.
Et vu qu'il parlait d'ampli HC, donc de salon et pas de studio (puisque la matos de studio a souvent plus de possibilités que la matos hi-fi grand public), cette limitation au 96 khz sur entrée Spdif est probablement encore d'actualité. Puisqu'en toute logique, les entrées et sorties ont les mêmes limites.
D'ailleurs, ce serait presque inutile d'envoyer du 192 khz sur Spdif, puisque depuis que le 192 khz s'est répandu, le Hdmi a fait son apparition et il supporte le Pcm 192 khz.
Sauf dans la situation présente où le Hdmi dépend de la sortie Spdif.

[SuperLumberjack]

Ouai, ben vos réponses résument bien tout le bazar Va falloir que je change de PC

Merci de votre intérêt pour la question, même si effectivement, pam77 a relancé la question

[pam77]

J'ai beaucoup appris en vous lisant; particulièrement en découvrant que des "avant-gardistes" avaient greffé un cable HDMI sur un processus basiquement SPDIF !
Puis je continuer à solliciter vos compétences ?
Mon problème est le suivant: je vais/je dois changer d'installation. Je vais acquérir un ampli qui traite les flux PCM 192/24 via HDMI. Le flux de données (bit stream) provenant d'une platine Blu-ray.
Là où cela se complique, c'est que je veux AUSSI récupérer des flux issus du net (son multicanaux, dont je présume que la "définition" augmentera, à terme). Soit par la prise RJ45 des platines récentes (le "browser" inclus pouvant être un problème); soit au travers d'un netbook connecté RJ45 au réseau et délivrant le signal par HDMI.
Initialement, un ensemble compact Sony BDV E380 m'intéressait (cause SA-CD), mais suite à une visite au Sony center, un essai sur du matériel présenté comme équivalent, s'est révélé non satisfaisant: leur browser ne décodait pas les .asx ou autres qui connectent aux flux qui m'intéressent... Et un branchement externe n'autoriserait que du 96/24...
Donc je pense prendre un ampli (Pioneer VSX S300 ?), et une platine (Sony S380 ou S480 ?), et si la platine ne sort pas le bon flux issu du net, un netbook ASUS 1015-106 dont les caractéristiques du composant Realtek inclus indiquent 192/24; en espérant que ça sort bien sur l'HDMI.
Si vous aviez des éléments de réponse, merci d'avance.

[arnuche]

Si le netbook est récent, il y a de fortes chances pour qu'il te permette d'envoyer du 192 khz sur sa sortie Hdmi.
Et l'ampli l'acceptera sûrement aussi sur son entrée Hdmi.
Certains amplis permettent d'être reliés en réseau à un pc, mais je ne sais pas si le 192 khz est accepté de cette manière.
Renseigne-toi bien avant de les acheter.
Sinon je vois 2 autres possibilités si tu achètes un lecteur BD avec entrée USB (ce qui est le cas des Sony 380 et 480) ;
-mettre le fichier PCM sur clé USB et le lire sur la platine (pas sûr que ça marche mais ça devrait puisque les Sony lisent le wav)
-faire un AVCHD et le mettre sur clé USB (à peu près sûr que ça marche avec du 192 khz, j'avais testé du Pcm 5.1 96/24 sur ma Sony 370)

MultiAVCHD permet d'importer du son sans image et il rajoute une image fixe (choisir "1 GOP" dans les options pour gagner de la place).
Pour une lecture de dossier AVCHD sur clé USB avec un lecteur Sony (et aussi Oppo), il faut choisir Sony PS3 en haut à gauche sur cette fenêtre qui apparaît après avoir cliqué sur start une fois qu'on a fini l'authoring (et on n'est pas obligé de mettre de menu, dans ce cas la lecture commence direct au premier titre, comme sur un dvd sans menu) ;



Le dossier doit se nommer précisément AVCHD et il faut le copier sur la clé USB (il contient des sous-dossiers auxquels on ne touche pas).
Le format AVCHD de MultiAVCHD porte mal son nom puisqu'il permet beaucoup plus de choses que ce que permet l'AVCHD et se rapproche plutôt d'un Blu-ray. On peut mettre de l'AVC à 30 Mbps avec du Dts-HD 7.1 et le Sony le lira sans problème, même sur clé USB.

[pam77]

Effectivement la question est de savoir si le 192/24 est traité par l'ampli. Selon les notices des Marantz 1602 ou Pioneer VSX-S300, le PCM192 est accepté. Mais, en y réfléchissant ce n'est peut être pas la peine que je me casse la tête avec l'accès au réseau; un (éventuel) stream de musique en 192/24 suppose (sauf si je n'ai pas compris) un débit d'au moins 4,6Mbps constant descendant; guère envisageable sans la fibre. Par contre, pour un téléchargement d'un fichier PCM la durée évolue en fonction du débit. Ensuite la lecture ne sera pas problématique, suite à l'excellente réponse ci dessus. Et si une évolution devait apparaître sur le web (multiplication des sources, protocoles de transfert, etc...), ce sera toujours plus aisé à gérer avec un netbook qu'avec une màj du firmware de l'ampli.
Merci encore

[Dialhot]

Il ne faut pas être si pessimiste: d'une part 4.5 Mbit/s c'est asserz facilement accessible en ADSL (j'ai du 5.4 constant en étant à plus de 2kms du DSLAM). Ensuite si un jour on voit des sources 192/24, il serait suicidaire qu'elles soient en PCM alors qu'il y a tant de codecs lossless bien implantés (flac par exemple). Le gain est au moins d'un facteur 2.

[Steph-Hifi]

la fréquence d'échantillonnage détermine la bande passante, en stéréo :

44,1 khz : 22 khz de bande passante soit de 0hz a 22000hz
96khz : 44 khz de bande passante soit de 0hz a 44000 hz soit déjà une bande passante allant je dirais au delà des capacités de 99% des enceintes
192khz : 96khz de bande passante soit de 0hz a 96000hz soit une bande passante allant au delà des capacité de 99,99% des enceintes

ensuite la résolution binaire, conditionne la dynamique disponible et donc la capacité de résolution disponible entre le son le plus faible et le plus fort

16 bit = 96db de dynamique
24 bit : 144db de dynamique

sans même ouvrir le débat sur les capacités de nos oreilles et de notre corps a "entendre ou ressentir" des signaux a plus de 20hkz je dirais que le 24/96 représente un vrai plus sur le 16/44 ne serait-ce que pour la dynamique supérieure, par contre le 24/192 n'a a mes yeux absolument aucun intérêt VS le 24/96 la dynamique étant identique et la bande passante disponible supérieure étant de 44000hz a 96000 hz n'est même pas émise par nos enceintes, nos casque, les meilleurs soient-ils. De plus cela prend deux fois plus d'espace sur le disque dur (sans parler de faire mouliner le PC pour les montages...)

pour le 96Khz, 2 canaux / 24 bit de profondeur :
96000 x 2 x 24 = 4608000 bits par seconde soit 4608 kbit/seconde

pour le 192Khz, 2 canaux / 24 bit de profondeur :
192000 x 2 x 24 = 9216000 bits par seconde soit 9216 kbit/seconde

pour le CD en 16/44 on est a 1411 kbits/seconde

je dirais donc que le 24/192 en échantillonnage ne sert a rien, par contre pour un dac cela peut avoir des avantages notamment au niveau de la conception de ses filtres de sorties.

[SuperLumberjack]

Question conne, c'est pas plus précis quand on monte en taux d'échantillonnage ? Je veux dire, en excluant la question de la bande-passante, avoir un taux d’échantillonnage plus élevé, ça équivaut aussi à avoir plus d'échantillon par seconde non ? Et donc c'est un peu comme si on avait plus de point pour tracer une courbe, donc une meilleure précision non ? En gros un son plus pur.

Enfin je ne sais pas, je pose juste la question . Après il y a peut-être des notions qui m'échappent

[arnuche]

c'est pas plus précis quand on monte en taux d'échantillonnage ? Je veux dire, en excluant la question de la bande-passante, avoir un taux d’échantillonnage plus élevé, ça équivaut aussi à avoir plus d'échantillon par seconde non ? Et donc c'est un peu comme si on avait plus de point pour tracer une courbe, donc une meilleure précision non ? En gros un son plus pur.

Exact, il est tout aussi utile de monter en fréquence d'échantillonnage qu'en quantification.
Une augmentation de la fréquence d'échantillonnage permet de gagner des fréquences aiguës, mais pas seulement.
On gagne en précision, donc en clarté et en aération, mais fort probablement en dynamique aussi.

[Steph-Hifi]

Non il n'y a pas plus de point pour tracer la courbe( profondeur binaire) c est le nombre de bit qui permet de définir la définition de la modulation, la bande passante elle est défini par la fréquence d échantillon, donc entre du 24/96 et du 24/192 la bande passante, résolution et dynamique seront rigoureusement identique entre 0 et 44000 Hz, ensuite la 24/192 permet de monter de 44000 a 96000 kHz, c est pour moi sans intérêt

[arnuche]

Non il n'y a pas plus de point pour tracer la courbe

Evidemment que si, c'est le principe même de l'échantillonnage (point = échantillon).

[robob]

Question conne, c'est pas plus précis quand on monte en taux d'échantillonnage ? Je veux dire, en excluant la question de la bande-passante, avoir un taux d’échantillonnage plus élevé, ça équivaut aussi à avoir plus d'échantillon par seconde non ? Et donc c'est un peu comme si on avait plus de point pour tracer une courbe, donc une meilleure précision non ? En gros un son plus pur.

Il y a plus de points pour retracer la courbe et cette courbe est plus proche de l'originale. Mais ce qui compte, c'est : 1- nos oreilles peuvent elle percevoir la différence ? 2- le materiel est-il capable de retranscrire cette différence ?
1-D'apres le théorème de shannon-nyquist, le signal analogique à numériser doit avoir une fréquence d'échantillonnage supérieur ou égal à 2 fois la fréquence maxi du signal : nous entendons les sons jusqu'à 16khz et certains parfois entendent jusqu'à 22khz (comme Arnuche ). Bref avec 44100hz on est bon.
2- D'apres moi c'est là où ça se corse, et c'est surement pourquoi beaucoup entendent des différences entre du 44100hz et des fréquences supérieures : le fait d'augmenter la fréquence d'échantillonage ne permet théoriquement pas "d'entendre plus d'aiguës", mais il est bien possible qu'elle permette une meilleure restitution materielle : en particulier dans la précision des DAC.

[SuperLumberjack]

Non il n'y a pas plus de point pour tracer la courbe

Evidemment que si, c'est le principe même de l'échantillonnage (point = échantillon).

Oui voilà, c'est ce à quoi je pensais. En gros plus de valeurs pour définir une courbe quoi. Après je peux peut-être me tromper. Mais perso, si l'on compare déjà une musique à 37,8 kHz 16 bits, à une musique à 44,1 kHz 16 bits, moi je n'ai pas la même sensation de continuité avec du 37,8 kHz qu'avec 44,1 kHz. La différence d'échantillonnage est pourtant minime, mais on n'a pas la même sensation de relief, et pourtant c'est la même résolution.

[Dialhot]

Où as tu trouvé une source en 37.8 ? N'a-t-elle pas été ressamplée d'une source en 44.1 ? 22, 44.1 et 48 sont utilisés par les sources habituelles qu'on connait, les autres valeurs sont possible, avec des productions "artisanales"