Le scandale des fichiers audio Haute Définition

» 28 Juil 2011 21:01

je veux des fichier 18/50khz rien que pour emmerder les fabricants de dacs :ohmg:

» 28 Juil 2011 21:19

captaincaverne a écrit:je veux des fichier 18/50khz rien que pour emmerder les fabricants de dacs

Ils ne sortiront jamais des ordinateurs de l'éditeur de disques... qui a publié ses galettes en CD et aussi plus tard en CD/SACD !

» 28 Juil 2011 21:27

haskil a écrit:
wuwei a écrit:Les fichiers HD ne sont-ils pas déja chez ceux qui ont dématérialisé leurs CD ? Je vois très bien une boite qui les mettraient à la disposition sur un serveur pour ceux qui voudraient les obtenir en payant ce qu'on doit aux artistes, taxes diverses, etc..

Interdit :

Certes..Mais.. c'est la crise du disque oui ou non ? Ne peuvent-t-il pas un peu dégraisser le mammouth ?

» 28 Juil 2011 21:33

haskil a écrit:
captaincaverne a écrit:je veux des fichier 18/50khz rien que pour emmerder les fabricants de dacs

Ils ne sortiront jamais des ordinateurs de l'éditeur de disques... qui a publié ses galettes en CD et aussi plus tard en CD/SACD !

Avec, selon ce qui est écrit dans les livrets accompagnant les dits disques, l'aide de Sony pour convertir le format 18/50 en DSD.

» 29 Juil 2011 5:43

Personellement, je trouve le contenu de l'article absolument mauvais, ne serait ce que pour la phrase citée dans l'OP.

Analysés à travers des logiciels de montage audio professionnels (Izotope RX Advance par exemple), il s’avère que des albums ont été trafiqués pour produire des informations audio artificielles dans les fréquences aigues alors que ces informations sont purement absentes de l’enregistrement original. Cette technique, dite du « upsampling » avec ajout d’une « couche de bruit » (noise shaping) peut parfois améliorer l’écoute d’un CD, mais détériore toujours un original analogique.

Déjà, faire de upsampling, par exemple, passer d'une fs de 44100 Hz a 88200 Hz ne rajoute normalement pas de bruit pour la plupart d algorithmes, il suffit de faire une FFT sur le fichier upsample pour s'en rendre compte (genre niveau de bruit du a l'upsampling qui traine a -180 dB).

Ensuite, on nous parle du fait que l'upsampling peut améliorer l'ecoute d'un CD, ah bon? Parce qu'un CD upsample n'est plus un CD audio, il ne correspond plus au format Red Book, l'appeler un CD est une erreur.

Quant a la détérioration de l'original analogique, ah bon? il n'est pas toujours dans son carton chez l’éditeur après avoir été numérisé? Sinon, il faut bien choisir un format de numérisation de toute façon, pourquoi pas du 24/96 (ou plus, même si le 24/96 est largement suffisant) qui permet plus de marge sur la remasterisation après? Et un master dans un master 24/94, pas de noise shaping, ya absolument pas besoin.

Il y a 2 cas ou il y a du noise shaping, quand on part d'un fichier 24/96 pour le convertir en 16 bit, le procédé dithering+ noise shaping permet de repousser le la dynamique subjective du CD vers 120 dB dans les fréquences les plus sensibles de l'oreille humaine. Et boum, le noise shaping est une bonne chose, il améliore la qualité d'un fichier 16/44 par rapport un un autre fichier 16/44 dont la conversion depuis le 24/96 aurait été faite sans noise shaping.

L'autre cas ou il y aurait noise shaping, c'est quand on numérise ou on enregistre directement en DSD, le point essentiel dans cette histoire, c'est que le DSD c'est a (un gros) quelque chose près du PCM 1 bit a 2,8 Mhz avec une quantité immense noise shaping derrière. Alors faire du DSD sans noise shaping c'est du pipeau, c'est la base de la technologie.

Je résume, la phrase phare de l'article, celle censée jeter un discrédit technique aux maisons de disques peu scrupuleuses comporte (au moins) 5 erreurs majeures. Pour moi, c'est article ne vaut pas le cout en électricité qu'il m'a fallu payer pour le lire. :grr:

» 29 Juil 2011 9:08

Quelques éclairages supplémentaires:

http://www.itrax.com/Pages/ArticleDetails.php?aID=32

» 29 Juil 2011 9:10

J'avais déniché un article qui prouvait que certains fichiers HD vendus sur Qobuz n'est étaient pas, il faut que je retrouve ça c'est ancien. Bref encore du grain à moudre.

» 29 Juil 2011 9:22

Oui Khaos74, cette nuit; j'ai un peu plus lu et publié ceci côté musisque sur le même sujet : "l'article américain, médiocre et confusionant, repris sur un site français proposant un article tout aussi médiocre.... résumant un article anglais non sourcé pose le même problème que le sourçage des enregistrements originels vendus sur certains sites..."

Ils auraient mieux fait de faire un article listant les enregistrements accompagnés de leur année de publication originelle, que de faire, apparemment des mesures mal interprétées et éviter la confusion avec les SACD et les DVD-A ou se limiter à ceux qui auraient été proposés par les labels ouvertement audiophiles.

Mais il faudrait l'originel de l'article pour savoir... car les résumés faut toujours s'en méfier.... comme des fichiers HD qui ne sont pas commercialisés par un éditeur lui même ou sous son contrôle... m'enfin, je vous dis pas le merdier : car une fois mis le 16/44.1 de côté dès qu'on passe au dessus : il y a pléthore de formats et parfois changement de format entre celui des prises de son, celui du montage, celui de la post production... une bande en 24/48, en 24/88.1 pour parfaitement se retrouver en 16/44.1, en DSD, en 24/96, en 24/192 sans qu'il y ait de la part de l'éditeur la moindre volonté de tromperie, juste l'obligation de se conformer aux standards du support physique sur lequel il a choisi de publier sa production. Puisque pour l'audio seul on en connait trois : CD (16/44), SACD (DSD) et DVD-A (24/96 ou 24/192)...

Là ce qui est différent, c'est que le fichier numérique offre les possibilités qu'offrent en standard... heu ! justement les players et les DAC ne sont pas standards dans l'acceptation des formats numériques.... Donc bordel assuré...

Voilà encore un papier mal fait, à visée sensationnelle, qui me fait penser aux papiers publiés ici ou là contre le MP3 et accusant ce dernier de tous les maux !
Papier fait par des gens qui s'intéressent à la hifi mais n'ont que de maigres compétences dans le domaine de la publication musicale.

Encore une fois, si quelqu'un avait l'originel publié dans Hifi News se serait bien.

Parce que là

» 29 Juil 2011 9:25

ludovico69 a écrit:J'avais déniché un article qui prouvait que certains fichiers HD vendus sur Qobuz n'est étaient pas, il faut que je retrouve ça c'est ancien. Bref encore du grain à moudre.

ça m'intéresse que tu trouves. Une chose serait alors certaine : ce sont les éditeurs eux-mêmes qui donneraient à Quobuz les fameux fichiers, car Quobuz n'est qu'un distributeur de médias. Il ne "fabrique" pas lui même les fichiers qu'il vend... il les reçoit et les mets en vente sur son site, comme il met en vente des CD physiques qu'il envoie par la poste... comme la Fnac vend dans ses rayons des CD et des SACD...

» 29 Juil 2011 10:49

khaos974 a écrit:
L'autre cas ou il y aurait noise shaping, c'est quand on numérise ou on enregistre directement en DSD, le point essentiel dans cette histoire, c'est que le DSD c'est a (un gros) quelque chose près du PCM 1 bit a 2,8 Mhz avec une quantité immense noise shaping derrière. Alors faire du DSD sans noise shaping c'est du pipeau, c'est la base de la technologie.

Sur cet unique point, je pense qu'il faut éviter d'introduire une confusion entre PCM (ou MIC en français : modulation par impulsions codées) et DSD, qui est une forme de modulation sigma-delta. Les deux types de modulation n'ont rien à voir entre elles. Cela a été discuté en long, en large, et en travers sur HC-FR à l'époque où le SA-CD a été lancé, même s'il existe des ponts entre ces deux modes de codage. Par exemple, on fait aujourd'hui quasi-systématiquement usage d'une conversion numérique/analogique de type sigma-delta pour convertir des fichiers codés en PCM, car cela est plus efficace à moindre coût.

» 29 Juil 2011 12:44

J'en rajoute une petite couche, même si ce n'est pas tout à fait dans la même veine, c'est lié aux sites en lignes (et je n'aime pas Apple)

Tout comme toute une vague de pop s'est vue masterisée pour être optimisée pour la bande passante FM dans les années 80, on assisterait, sans surprise, à la même démarche avec du rmastering optimisé pour les formats compressés à perte...
Ca + la loudness war...
http://www.computeraudiophile.com/content/Mastered-iTunes-When-You-Thought-It-Couldnt-Get-Any-Worse

» 29 Juil 2011 12:48

Bonjour,

Une interview de David Chesky par rapport à HDtracks.

http://www.monoandstereo.com/2009/07/in ... hesky.html

Globalement, on retrouve les mêmes réponses que dans l'article de The Absolute Sound auquel je faisais allusion.

Ce passaga là en particulier est intéressant :

"What is the difference between studio masters and high definition files you're offering?
The studio masters we offer at Chesky at 192kHz/24-bit are exact one-to-one copies of the original masters. This is the highest format you can get, like owning the master tape.
What is the process of converting studio master into download formats?
We convert all 192kHz/24-bit files to 96kHz/24-bit. All 176/24 are converted to 88/24.
We also keep the native 96/24 as 96/24. All DSD recordings are converted to 88/24
This keeps the math even for a better sample."

David :wink:

» 30 Juil 2011 22:32

Cet interview de D. Chesky date un peu. La norme est maintenant plutôt 24 à 32 bits échantillonné à 352 kHz.
L'archivage des masters analogique est en cours au format DSD 24-192. Je crois que le format a été choisi pour ces qualités anti-copie, mais tout le monde s'accorde pour lui trouver des défauts et on s'oriente maintenant vers le DXD, norme de montage en console.
Cependant, je ne pense pas qu'on puisse incriminer les enregistrements de Chesky Records. Ils sont d'excellente qualité depuis le début. Je me souviens par exemple de leurs premières tentatives pour détourner le DVD en exploitant au max le signal audio, quelques années avant le DVD audio.

à Fiper : merci d'amener la dimension "loudness wars". Cela fait partie des batailles qu'audiophiles et mélomanes ont à mener de concert :wink:

à haskil : tes développements sont intéressants. Dommage que la critique de l'article de BHMag tombe dans la caricature à partir du moment ou quelqu'un dit que c'est mal sourcé. il est facile de trouver l'éditeur du magazine et de passer commande. Tiens, je te fais la moitié du boulot : http://www.hifinews.co.uk/

Et même un peu plus : http://www.audiosignal.co.uk/hfnindex.html

Vous croyez vraiment que le gars qui signe l'article dans BHMag va risquer sa réputation sur un article médiocre et mal sourcé ?
Il est un peu connu dans le vrai monde de la hi-fi...

» 30 Juil 2011 22:41

A partir du moment que les sources ne sont pas données, le travail n'est pas bien fait. Donner une source, c'est titre de l'article, nom de la publication, numéro de la publication, pages. Ou le lien sur Internet, quand l'article est sur le net.

Par ailleurs, ton doigt n'aurais pas fourché quand tu écrits : "L'archivage des masters analogique est en cours au format DSD 24-192"... le DSD n'est pas plutôt du One bit suréchantillonné ?

» 30 Juil 2011 23:23

Adriatika a écrit:Vous croyez vraiment que le gars qui signe l'article dans BHMag va risquer sa réputation sur un article médiocre et mal sourcé ?
Il est un peu connu dans le vrai monde de la hi-fi...

Cet article est simplement signé "David" sans aucune autre référence, ce qui revient à dire qu'il est anonyme. En quoi risque-t-il sa "réputation" quand bien même il en aurait une ? Qui plus est sur un simple commentaire de commentaire d'article, truffé de marronniers et de formules creuses et publié sur un obscur webzine informatique dans la rubrique "Tests de logiciels" ?

Qui est donc cet expert réputé dont tu connais si bien l'identité ?

Le scandale des fichiers audio Haute Définition

Le scandale des fichiers audio Haute Définition

Mastered For iTunes