ALAC = sans perte... vrai ou faux ?

» 11 Aoû 2011 16:45

frgirard a écrit:
Themisto a écrit:
popette59 a écrit:wikipédia c'est n'importe qui -donc potentiellement des abrutis - qui écrivent

On voit bien là, quelqu'un qui ne connait pas le fonctionnement de wikipedia.

Effectivement, des articles sur des personnes déclarées morte bien que vivante, des articles révisionnistes....et le ménage fait des semaines plus tard.

Francois

+1664, il y a plein d'erreur sur wikipedia...

» 11 Aoû 2011 17:00

Themisto a écrit:
popette59 a écrit:wikipédia c'est n'importe qui -donc potentiellement des abrutis - qui écrivent

On voit bien là, quelqu'un qui ne connait pas le fonctionnement de wikipedia.

Oui et laissons aboyer contre Wikipédia qui est la plus vaste entreprise de mise à portée gratuite du savoir qui soit jamais née.

» 11 Aoû 2011 17:14

comment tu disais déjà ?

Quand on n'est pas capable de controler on change de métier (ici d'occupation)

Francois

» 11 Aoû 2011 18:04

M'enfin pourquoi parler des "erreurs" dans Wikipédia ?
Les contributeurs et admins font de leur mieux pour corriger (ou annoter).
Compte tenu de la taille, la pertinence et de la mise à jour continuelle, je trouve au contraire qu'ils s'en sortent admirablement bien. Vous pouvez aussi y contribuer si vous trouvez une erreur ou une imprécision.

Vous connaissez une autre source d'infos de cet ampleur, sans erreurs, dans plusieurs langues ?

» 11 Aoû 2011 18:37

Themisto a écrit:M'enfin pourquoi parler des "erreurs" dans Wikipédia ?
Les contributeurs et admins font de leur mieux pour corriger (ou annoter).
Compte tenu de la taille, la pertinence et de la mise à jour continuelle, je trouve au contraire qu'ils s'en sortent admirablement bien. Vous pouvez aussi y contribuer si vous trouvez une erreur ou une imprécision.

Vous connaissez une autre source d'infos de cet ampleur, sans erreurs, dans plusieurs langues ?

C'est clair : aucune !

Et gratuite qui plus est, et continuellement remise à jours !

Et il faut faire la différence entre le dur et le mou, comme dans toute publication de cette nature...

Wikipedia a fait des progrès énormes depuis trois ans. Le soucis est tel que maintenant toute citation, tout fait qui n'est pas sourcé est discuté par ceux qui surveillent : et d'une façon qui en devient presque excessive, je dis bien presque... du reste, ils ne sont pas toujours d'accords entre eux. Ce qui fait que Wikipédia tend à devenir dans tout un tas de domaines extrêmement précis...

Pour ma part, je corrige celles que je trouve dans la partie musique classique quand j'en trouve. Elles sont rares et ne relèvent que du détail... et ont généralement été copiées dans des livres, des dictionnaires et encyclopédies payants, et fautifs, qui eux-mêmes ont recopiés ce qui avait été recopié avant... et on peut remonter loin. Et quand je corrige, je sais très bien d'où vient l'erreur...

Et je peux dire une chose à ce sujet, puisque c'est un sujet que je maîtrise : il y a moins d'imprécisions et moins d'erreurs, beaucoup moins, dans les articles consacrés à la musique classique de Wikipedia que dans Le Larousse de la musique en deux volumes vendu chez les libraires... qui, lui, est truffé d'erreurs factuelles dues à une très mauvaise relecture générale...

Quant à ce qui nous occupe : les articles sur les formats numériques sont très bons !

» 11 Aoû 2011 18:50

J'avais lu un article dans La Recherche au sujet de la fiabilité des informations sur Wikipedia. Je ne sais plus quelle sorte d'étude avait été menée sur le sujet, mais la conclusion avait été que Wikipedia n'était ni plus fiable ni moins fiable que n'importe quelle autre encyclopédie non libre.

PS : oups, j'ai loupé une page de discussion. J'ajoute donc que cet article datait d'il y a plusieurs années.

» 16 Aoû 2011 19:47

Super vendeur chez bemac, je me suis bien fendu la poire. :mdr:

» 16 Aoû 2011 20:54

Donc, je résume: les fichiers compressés, c'est nul parce que c'est "com" et "pressé", c'est ça? :lol:

l'intérêt de l'ALAC ou du FLAC (à mes yeux, c'est pareil), c'est justement de pouvoir revenir au pcm non compressé quel que soit le format jusqu'à 24/96 (pas essayé au delà), et de pouvoir ensuite exporter vers mes iPod dans n'importe quel format, ou graver ça sur CD pour l'autoradio ou la chaîne du bas
pour avoir comparé les deux de longues heures et avoir fait la vérif en compressant/décompressant plusieurs fois de suite pour comparer avec l'original: je n'ai jamais trouvé aucune différence (normal: y'en n'a pas)

et puis le coup de "compressé", y'a de l'écrétage, c'est très très drôle: ça veut dire qu'il confond compacter des données (="compresser") et appliquer de la compression de dynamique sans respecter le -0db (="compresser") :idea:

et au fait, une fois que le fichier est stocké en PCM (mettons en aiff): il est exporté comment? à la volée aussi non?
et si on le lit à partir de la RAM, quelle différence alors?… enfin bon:

je vais faire un tour vers Mulhouse demain: j'en profiterai pour ne pas passer par chez lui! :idee:

» 16 Aoû 2011 21:01

dub a écrit:et puis le coup de "compressé", y'a de l'écrétage, c'est très très drôle: ça veut dire qu'il confond compacter des données (="compresser") et appliquer de la compression de dynamique sans respecter le -0db (="compresser") :idea:

Plus je réfléchis, plus je pense que tu dois avoir raison !!! :hein: