Le scandale des fichiers audio Haute Définition

[Pio2001]

Toute la bouillie qui apparaît sur sa copie d'écran à -60 dB après 25 kHz sur son graphe, je ne sais pas trop ce que c'est, mais probablement pas de la musique.

Ah oui, j'avais remarqué ça aussi Sur leur graphe, le signal musical rejoint le bruit de fond à 18 kHz.

[aisek]

A propos du scandale sur les fichiers HD
Au delà des considérations purement techniques, numériques, graphiques...philosophiques, qu'en disent vos oreilles ?
Je suis sûr que vous avez fait des comparaison (toutes choses étant égales par ailleurs ) des fichiers HD (ou dits HD) à des fichiers standards
par standards, j'entend 16/44 et MP3 et par HD tout ce qui est au dessus du 16/44.
Je m'y suis attelé depuis peu, avant toute conclusion hâtive, j'aimerai multiplier encore les tests; idéalement s'il y'a des volontaires utilisant les même fichiers: mp3, flac 16/44, flac>16/44 je me sentirai moins seul et nous pourrions comparer les avis
Quelqu'un a t-il une proposition de morceaux qu'on peut facilement trouver en différents formats ?(achat ou libre de droit) j'aimerai m'éviter toute opération de conversion pour ne pas être intrusif; mais s'il faut, pas de soucis.
Seul, j'utiliserai les enregistrements de Chesky - qui sont de qualité en natif - downlodés à partir de Hdtracks et extraits en flac des CD, puis ne MP3

Mais avant tout, que disent vos oreilles sur quels fichiers (morceaux et formats) ?

[Themisto]

A mes oreilles, le mastering est beaucoup plus important que le 24/96.
Autant pour le SACD, et dés les lecteurs bas de gamme, on avait une différence nette, autant là...bofbof.
Disons que cela reste du PCM, quoi.

Je continue à acheter du HD pour quelques disques importants, mais c'est tout.

[Denis31]

Bonjour,

...j'aimerai m'éviter toute opération de conversion pour ne pas être intrusif...

Le seul moyen de savoir si les éventuelles différences perçues sont dues au format ou au mastering est de faire les conversions soi-même (et de faire les comparaisons en aveugle).

http://drewdaniels.com/audible.pdf (à enregistrer, article sous copyright AES...)

[STRA]

A mes oreilles, le mastering est beaucoup plus important que le 24/96.
Autant pour le SACD, et dés les lecteurs bas de gamme, on avait une différence nette, autant là...bofbof.
Disons que cela reste du PCM, quoi.

Je continue à acheter du HD pour quelques disques importants, mais c'est tout.

+1

[jpu017]

Hi folks
Je n'ai pas fait moi-même de travail rigoureux de copie du mm objet binaire de départ dans différents formats (lossless ou lossy) puis de test ABX entre tous ceux-là (ça fait vite un paquet de tests si on empile les formats...).
J'ai le sentiment que, comme dit Themisto, le travail de production est de loin plus important.
En ce sens, les formats réputés miraculeux sont une sorte de signal envoyé au marché. En gros : "ceci est un bon enregistrement, bien fait, beau à l'écoute... Il vaut donc bien le prix (faramineux) auquel on vous le vend". Un critère d'achat.
En ce sens, le fait de trouver des objets tripotés par upsampling peut certes être frustrant, mais cet upsampling va-t-il corrompre audiblement la qualité du boulot en amont ? Le signal (au sens marketing ) fonctionne alors dans l'autre sens : "cet objet a été tripoté. C'est vilain, et vous verrez, ça fait un bruit de casserole".
Mmh...