La Liste des Blu-ray à éviter...

» 09 Sep 2011 18:52

A ce niveau c'est même plus du grain mais du gravier. :mdr:

» 09 Sep 2011 20:05

opbilbo a écrit:
maxbond a écrit:
TitiAien a écrit:Pour ma part, j'ai regardé il y a 3 jours le pire Blu-Ray que j'ai pu visionner... PREDATOR !

Image pourrie de chez pourrie, on croirait un mauvais DVD même... Je ne parle pas de la qualité du film, ma femme a détesté, moi j'ai dit "ça passe vite fait quoi"

Certes, le tournage à l'époque était dans un milieu hostile, mais quand même ! 1ère édition du BR je crois.

C'est quand même honteux de sortir des films comme ça en Blu-Ray ! C'est prendre le consommateur pour une vache à lait, car là, sincèrement, on me dirait qu'ils ont pris le DVD et l'on juste mis sur la galette BR pour faire du fric, je ne serais même pas étonné

Essaie la deuxième édition du film, ça devrait te plaire

Au fait, quelque soit les conditions de tournage, ça n'a rien à voir avec la qualité d'image du Blu ray, juste pour certains titres, certains studios ne se donnent pas la peine de faire du boulot correct c'est tout.

Oui.

Enfin, je trouve la première édition meilleure que la deuxième : je préfère le grain disgracieux au DNR et au banding.

Dommage que la première édition aie aussi du bruits vidéo de compression qui viennent se mêler aux grains...

» 10 Sep 2011 5:25

Ah oui du bon gros gravier :ane:

Je parlais des conditions hostiles car j'ai pu lire quelque part (je ne sais plus où...) que les pellicules avaient subi des dommages dus au climat de la jungle où le film a été tourné en grande partie... Après excuse ou pas, peu importe, le résultat est que je n'ai jamais rien vu de si laid :mdr:

» 10 Sep 2011 13:02

Si regarde des grabs de la seconde édition :hehe:

» 10 Sep 2011 13:18

TitiAien a écrit:Ah oui du bon gros gravier

Je parlais des conditions hostiles car j'ai pu lire quelque part (je ne sais plus où...) que les pellicules avaient subi des dommages dus au climat de la jungle où le film a été tourné en grande partie... Après excuse ou pas, peu importe, le résultat est que je n'ai jamais rien vu de si laid

Les dommages qu'aurait pu subir les pellicules n'entrainent pas une quantité importante de grains :grad:

Si le grain est importante dans une image, c'est soit du au stock de pellicule utilisée qui offre cela, surtout en basse lumière). Ou bien ce ne sont pas les négatifs originaux qui ont été utilisés pour le transfert Blu ray.

Ce qui est claire, c'est s'il y avait un sérieux travail de fait comme un nouveau scan.... l'image serait meilleure.

» 11 Sep 2011 0:35

Très clairement maxbond...