Atoll DAC100 ou Cambridge Audio DACMagic ???

» 07 Nov 2011 1:20

holggerson a écrit:... Cela dit, ni les procédures ABX, ni ce qui a été écrit plus haut ne disqualifie l'écoute comparative. Il faut juste la remettre à sa place : c'est l'ultime étape du choix entre quelques options qui auront été sélectionnées préalablement pour leurs caractéristiques techniques.

Quelles caractéristiques techniques pour juger entre les 2 dacs proposés ici par exemple ?
Les caractéristiques techniques des Dacs ne disent quasiment rien et ne préjugent en rien de leur rendu: par exemple, avec les mêmes puces de conversion, on a des dacs différents en rendu, et avec des puces différentes, on peut avoir des dacs difficilement différenciables.
Et les puces les plus performantes en terme de jitter par exemple ne sont pas nécessairement celles qui donnent un rendu le plus performant musicalement.

» 07 Nov 2011 3:36

J'ai répondu à cette question plus haut. Et si tu relis bien le propos que tu as toi même quoté, tu constateras que je ne dis pas que les caractéristiques techniques (ou matérielles si tu préfères) sont suffisantes pour arrêter un choix. Par contre elles sont nécessaires : le DAC doit correspondre au cahier des charges défini par l'utilisateur. Pour différencier l’Atoll du Cambridge, si tous les deux font l'affaire sur ce plan, il faut aller les écouter, évidemment, et choisir celui qui sonne le mieux à nos oreilles.

grand x a écrit: un rendu le plus performant musicalement.

C'est quoi au juste un Dac performant musicalement ? Tu en connais qui n'arrive pas à faire ce qu'on lui demande de faire, participer à la reproduction fidèle de la musique enregistrée ? C'est le cas du Cambridge, de l'Atoll ?

» 07 Nov 2011 11:28

Quelles caractéristiques techniques sont nécessaires pour choisir et évaluer la pertinence d'un DAC par rapport à un autre ??? (je mets de coté les possibilités de connexions, qui ne disent rien des caractéristiques de rendu).

Un Dac performant musicalement, c'est un DAC qui répond aux attentes musicales de son utilisateur, dans le sens de la plus grande qualité.
Pour certains, tel Dac sera trop doux, pas assez transparent et détaillé, tel autre trop analytique et chirurgical, au détriment d'une certaine fluidité sonore, ou trop simplificateur et raide (je pense notamment par exemple au petit dac contenu dans le dock Pure I 20, dock tout à fait qualitatif, pratique et très abordable, mais dont le Dac interne est clairement (et assez logiquement) en retrait qualitatif (= moins performant musicalement) par rapport à nombre de Dacs externes de prix plus élevé, dont les 2 objets de ce topic).

» 07 Nov 2011 12:41

grand x a écrit: je mets de coté les possibilités de connexions, qui ne disent rien des caractéristiques de rendu

Tu as raison, mais pourquoi vouloir les mettre de coté. Ne participent-t-elles pas au choix ?

grand x a écrit: Un Dac performant musicalement, c'est un DAC qui répond aux attentes musicales de son utilisateur, dans le sens de la plus grande qualité.
Pour certains, tel Dac sera trop doux, pas assez transparent et détaillé, tel autre trop analytique et chirurgical, au détriment d'une certaine fluidité sonore, ou trop simplificateur et raide (je pense notamment par exemple au petit dac contenu dans le dock Pure I 20, dock tout à fait qualitatif, pratique et très abordable, mais dont le Dac interne est clairement (et assez logiquement) en retrait qualitatif (= moins performant musicalement) par rapport à nombre de Dacs externes de prix plus élevé, dont les 2 objets de ce topic).

Il y a des bons et des mauvais DAC. Il convient de ne pas trop exagérer les différences perçues entre les bons et, surtout, évaluer leurs performances sonores en ayant conscience de ce que l'on veut pour son système : accentuer ou diminuer telle tendance (la nervosité par exemple), modifier le moins possible la restitution... C'est seulement lorsque l'on a précisé ces conditions, à mon avis, qu'il y a un intérêt à savoir (à percevoir) qu'un bon Dac est "doux", "transparent", "analytique".... Bref, il faut contextualiser le problème. Des impressions sonores données sans ces précisions sont des impasses. Si, en gros, c'est ce que tu veux dire quand tu écris : " Un Dac performant musicalement, c'est un DAC qui répond aux attentes musicales de son utilisateur, dans le sens de la plus grande qualité " , alors nous sommes d'accord.
:wink:

» 07 Nov 2011 12:54

holggerson a écrit:
grand x a écrit: je mets de coté les possibilités de connexions, qui ne disent rien des caractéristiques de rendu

Tu as raison, mais pourquoi vouloir les mettre de coté. Ne participent-t-elles pas au choix ?

Tu ne réponds pas à la question de grand x qui me parait très pertinente.

» 07 Nov 2011 13:01

Je mets de coté les possibilités de connexion dans le sens où elles sont évidentes comme participant au choix, pour dire que les autres caractéristiques techniques dont tu parlais (lesquelles ?) ne permettent guère d'évaluations ou d'éléments permettant un choix entre des DACs, à la différence des écoutes, comparatives ou non.

Pour reprendre le propos initial, suite à l'intervention (la réaction courroucée) de baldabiou, je ne vois pas quelles caractéristiques mentionner, mesurables et/ou mesurées, qui seraient porteuses d'informations objectives permettant un choix d'un DAC "sur papier".

» 07 Nov 2011 13:31

grand x a écrit:Je mets de coté les possibilités de connexion dans le sens où elles sont évidentes comme participant au choix, pour dire que les autres caractéristiques techniques dont tu parlais (lesquelles ?) ne permettent guère d'évaluations ou d'éléments permettant un choix entre des DACs, à la différence des écoutes, comparatives ou non.

Moi, je n'ai parlé que des choses évidentes comme tu dis : connexions, contrôle de volume... je pourrais ajouter les filtres... Et seulement de ça ! Les spécifications techniques, l'origine de la puce de conversation, d'autre données encore... je n'en ai pas parlé et je suis d'accord pour dire qu'elles ne sont, a priori, pas suffisantes pour dire qu'un Dac est bon ou non !

grand x a écrit: Pour reprendre le propos initial, suite à l'intervention (la réaction courroucée) de baldabiou, je ne vois pas quelles caractéristiques mentionner, mesurables et/ou mesurées, qui seraient porteuses d'informations objectives permettant un choix d'un DAC "sur papier".

Mais qui a parlé ici de faire un choix "sur papier" ? Badalbiou voulait des données techniques. Cette demande n'est pas illégitime.
:wink:

» 07 Nov 2011 13:40

Oui, mais je repose la question: quelles données techniques ?
Les possibilités de connexion sont accessibles à tous, nul besoin de créer un topic pour différencier sur ce point un DAC 100 d'un DAC Magic.

» 07 Nov 2011 14:36

grand x a écrit: Les possibilités de connexion sont accessibles à tous, nul besoin de créer un topic pour différencier sur ce point un DAC 100 d'un DAC Magic.

grand x, tes propos sont un peu méprisants et pour le moins réducteurs. Ceux qui liront les posts ci-dessus constateront que les échanges allaient un peu au delà du problème des connexions.
Sur ce, j'attends le passage d'un forumeur plus savant que toi ou moi, afin que ta question trouve, si possible, une réponse...

» 07 Nov 2011 14:39

holggerson a écrit:
grand x a écrit: Les possibilités de connexion sont accessibles à tous, nul besoin de créer un topic pour différencier sur ce point un DAC 100 d'un DAC Magic.

grand x, tes propos sont un peu méprisants et pour le moins réducteurs. Ceux qui liront les posts ci-dessus constateront que les échanges allaient un peu au delà du problème des connexions.
Sur ce, j'attends le passage d'un forumeur plus savant que toi ou moi, afin que ta question trouve, si possible, une réponse...

Ce n'est pas plus méprisant que les réponses du style "c'est ton cerveau qui te joue des tours" entres autres.
Les Ayatollah des mesures et du "y a rien dans l'appareil = c'est pourri" devraient être mesure de nous éclairer sur ce point.

» 07 Nov 2011 14:44

Gort'h a écrit:Ce n'est pas plus méprisant que les réponses du style "c'est ton cerveau qui te joue des tours" entres autres.
Les Ayatollah des mesures et du "y a rien dans l'appareil = c'est pourri" devraient être mesure de nous éclairer sur ce point.

Sauf que personne n'a tenu ce genre de propos ici. Il n'y a pas de raison de s'emporter :zen:

» 07 Nov 2011 14:45

Désolé, je n'ai pas de sentiment méprisant, je regrette que c'est ce qui ai pu transparaitre.
Je pense que Balbadiou voulait des choses que personnellement je suis incapable de fournir, et que je doute que l'on puisse trouver, mais je suis ouvert à ce que l'on me montre ou démontre le contraire.

Pour ce qui est des possibilités de connectique, je pense que Baladiou est suffisamment habile pour savoir trouver lui même ces renseignements, ce qui est tout sauf méprisant. Je suppose que c'est autre chose que des renseignements sur la connectique que Balbadiou semble attendre, parce que pour le reste (la connectique), je le suppose suffisamment efficace pour ne pas avoir besoin d'un topic spécifique.
Je demande donc simplement quel type de données et caractéristiques techniques espère-t-il, pour le renseigner sur les appareils.

Je le répète, aucun sentiment méprisant de ma part.

Ceux qui liront les posts ci-dessus constateront que les échanges allaient un peu au delà du problème des connexions.

C'est justement ce que je réclame, depuis plusieurs posts. je mets encore une fois de coté les caractéristiques de connectique, qui ne posent aucun problème, puisqu'accessibles et compréhensibles par tous.
C'est quoi, les caractéristiques techniques utiles, au delà du problème des connexions ?

:wink:

» 07 Nov 2011 14:53

holggerson a écrit:
Gort'h a écrit:Ce n'est pas plus méprisant que les réponses du style "c'est ton cerveau qui te joue des tours" entres autres.
Les Ayatollah des mesures et du "y a rien dans l'appareil = c'est pourri" devraient être mesure de nous éclairer sur ce point.

Sauf que personne n'a tenu ce genre de propos ici. Il n'y a pas de raison de s'emporter

T'inquiètes je suis :zen:

» 11 Nov 2011 19:43

grand x a écrit:Oui, mais je repose la question: quelles données techniques ?
Les possibilités de connexion sont accessibles à tous, nul besoin de créer un topic pour différencier sur ce point un DAC 100 d'un DAC Magic.

Si ... Le besoin était important pour moi car je ne savais pas lequel choisir, et je voulais des avis éclairés ...

grand x a écrit:Ce n'est pas plus méprisant que les réponses du style "c'est ton cerveau qui te joue des tours" entres autres.
Les Ayatollah des mesures et du "y a rien dans l'appareil = c'est pourri" devraient être mesure de nous éclairer sur ce point.

Tu trouves que ce genre de réponses est constructif, et surtout, n'as-tu pas l'impression que tu t'engages sur un pente on ne peut plus dangereuse avec ces propos ??

Si cela ne vous dérange pas trop les amis, revenons-en au sujet initial du post, dont je suis l'initiateur, à savoir les DAC100 d'Atoll et DAC Magic de Cambridge Audio ...

LePousson

» 11 Nov 2011 20:05

Le dac magic, je ne l'ai pas écouté car j'ai lu beaucoup de déçus.
Il serait en dessous du vdac1 que j'ai eu et qui est lui-même moins bon que le dac100 (surtout en usb).
Le dac100 est très bien, dynamique, rapide, un peu clair. Mais il est sec à froid, mieux vaut ne pas l'éteindre.
Le M1 dac serait du même niveau que le dac100 avec l'usb asynchrone en plus.
Le vdac2 serait au dessus du vdac1 et surtout est équipé de l'usb asynchrone.