Pio2001 a écrit:maxbond a écrit:C'est pas le truc soit disant "fluide" mais qui fait que ton film ressemble à une vidéo de vacances amateur ou à un making of ou court métrage tourné en Mini DV ?
Cette option gadget inventée par les fabricants à but purement commercial dénature les films, du coup quand on l'enlève....
Oui, c'est ça... encore que je n'aie jamais vu le moindre rapport avec une vidéo de vacances.
Et c'est là où je suis d'accord avec l'idée de passer non pas à la résolution supérieure, car de toutes façons il faudrait se placer à l'équivalent du premier rang de la salle de ciné pour voir la différence avec le Blu-ray, mais à la
cadence supérieure, pour avoir une
vraie fluidité naturelle, et pas un erzatz caoutchouteux reconstitué à partir de données incomplètes.
En fait, je dis ça sans avoir jamais comparé du 48 fps réels contre du 48 reconstitué, mais je prends le pari qu'en filmant réellement à 48 images par secondes, et en diffusant sur plasma, DLP ou Oled à la même cadence, le côté "vidéo de vacances" disparaîtra.
Sur LCD, il restera en principe un "flou de mouvement" dû à la faible réactivité.
Le problème, c'est qu'à l'heure actuelle, les options type Motion Plus tournent entre 500 et 800 Hz, là où aucune source ne dépasse les 60 fps.
Ce qui signifie une interpolation entre 440 et 740 images par seconde qui n'existent pas, tout de même.
Sans compter la latence supplémentaire et les artefacts dus au filtre.
Super pratique, cette technologie.
Et puis, surtout, ce côté accéléré que j’abhorre par dessus tout.
Pour le reste, si je me retrouve dans la plupart des propos sur l'ignorance des foules, je rappelle qu'elle est aussi du fait des connaisseurs, qui n'ont jamais éduqué la-dite foule, et du fait que tout le monde n'a pas cette passion, et donc que tout le monde n'a pas la curiosité ou l'envie de savoir ce qu'il y a de bien et comment c'est bien.
C'est débile, parce qu'ils pourraient avoir mieux pour le même prix.
C'est débile, parce qu'ils pourraient économiser des sous, et donc, a fortiori, arrêter de se plaindre que c'est cher alors que ce sont juste eux qui ne savent pas faire des économies.
Et c'est surtout débile parce que ça bride complètement un marché qui n'attend qu'une seule chose : que les éditions DVD only disparaissent afin que le prix plancher que les éditions créent puisse disparaître.
Enfin, il faut rappeler que des études ont montré qu'un négatif de pelloche 35mm est plus précis qu'un BR (d'où les scans 4K), et qu'une copie tend à être plutôt moins précise qu'un BR.
Ce qui signifie que le BR est meilleur qu'une projection en salles, mais moins précis que ce que le négatif aura capturé.
Ce n'est pas pour rien que le 4K est considéré comme les Graal par des gens comme MoC.
Par contre, ce qui m'inquiète, ce sont les dires de Cameron.
D'un point de vue technique, oui, une fois en 4K, la course à la résolution n'aura plus aucun sens.
Mais le 24 fps, ce léger scintillement, ces saccades, c'est aussi ce qui fait le charme du cinéma.
Aller vers une image 50 ou 60 fps, c'est aller vers une image tout fluide, toute nette. Une image de jeux vidéo.
Je ne suis pas sûr que c'est ce que devrait devenir le cinéma.
