Steph-Hifi a écrit:jeffas66 a écrit:[
Je suis évidemment d'accord : ce n'est pas LE format AAC qui est meilleur que le CD dans l'absolu, mais l'encodage final sonne MIEUX qu'un CD non compressé. Et pour le consommateur final, surtout audiophile (moi ou un autre) la seule chose qui compte est d'avoir un fichier meilleur à l'oreille, compressé ou pas. Le type de format n'a absolument aucune importance. Evidemment, comme je l'ai indiqué, on peut toujours réver d'avoir ce type d'encodage sur du lossless,mais en attendant, c'est meilleur que du cd pas compressé à l'écoute . Et c'est assez net, suffit de faire l'essai.
qu'une version d' oeuvre en AAC soit "meilleure que SA version" CD si le mixage et/ou le master a été revu pourquoi pas, mais ce ne serait AUCUNEMENT meilleur a DU CD, si le MEME travail de masterisation avait été fait a destination d'un CD, il sera d'autant meilleur que la version AAC.
LE AAC EST TECHNIQUEMENT INFERIEUR AU PCM 16/44,1 DU CD qu'on peut QUALIFIER DE PLEIN DEBIT puisque c'est après tout LE format de référence (depuis 30 ans)
LE AAC EST UN FORMAT COMPRESSIF A PERTE
maintenant qu'on puisse trouver des conversions en AAC meilleures que le format CD pourquoi par personne n'a dit le contraire je crois
maintenant si tu dis selon tes mots "l'encodage final sonne mieux qu'un CD non compressé" tu fais de la désinformation et tu devrais plutôt a mon avis écrire "les VERSIONS AAC que j'ai ecouté jusqu'à présent sonnent mieux que leurs versions CD en ma possession " se serait deja mieux non ?
Salut Stephane,
Il faut faire les choses sans idées préconçues comme DOIT le faire un Audiophile pour qui seule l'écoute compte. Oublie (si tu peux) que l'AAC est une compression. Et surtout n'oublie pas, qu'intellectuellement, qu'il est faux de dire qu'il n'y a aucune dégradation du passage du master au CD.(sinon tout le monde se désintéresserait d'un quelconque format HD, hors ce n'est pas le cas. Ou alors on ferait un procès à tous ceux qui se sont intéressés aux format HD.
Aussi, passant d'un master 24 /96 kHz à un CD 16/44.1, il ne faut pas dire qu'il n'y a pas de pertes...
Là encore, une oreille honnête qui a écouté les deux est obligés de dire que la différence est importante.
Ayant fait ici, au festival de jazz de Nice, aux arènes coté jardin, quelques enregistrements directement pluggé à la consoles de l'ingé-son (concert Winton Marsalis) avec mon Stellavox StellaDAT
http://www.youtube.com/watch?v=5cRGha-UPp4 je peux te dire que la comparaison entre ce qui est sorti de l'enregistreur CD TASCAM de la même console était édifiante... Même jour même concert. Il y avait aussi un Nagra V
http://www.nagraaudio.com/pro/pages/products_nagra_v.php qui appartenait à l'ingé-son. Avec l'ingé-son on a surtout voulu comparer, sur un casque AKG HD430, le StellaDAT et le NagraV et bien sur on a aussi écouté le CD sorti du TASCAM.... Il n'y avait pas photo, entre le Nagra et le Stella, c'était du même niveau mais si le CD lui était excellent il était tout de même TRES en dessous de ce qu'on avait avec le StellaDAT ou le NagraV ! (tous deux en 24/96) la console était une Sony Pro.
une partie de mes essais sur ce format "Remastered for iTunes". Le Stan Getz/Giberto que j'ai dans tous les formats :
Version 1963:
repiquage des masters qui avaient servi a faire le vinyle.
Son complètement bouché, voix de cornet, déformations de l'image, dynamique faible.
Version remaster 2003:
Son très ouvert par rapport à la version 63 mais les voix sont grossies, et il y a beaucoup de reverb rajoutée sinon, globalement plus loin de la réalisté de l'instant mais plus audiophile et plus plaisant.
J'ai aussi une version XRCD JVC qui ressemble beaucoup à la version remasterisée 2003, peut être moins articulée et une version Mobile Fidelity sur CD doré elle aussi remastérisée et elle aussi transparente mais finalement moins bonne que le simple remaster 2003.
J'ai naturellement le Vinyle original que je lis avec une platine KUZMA avec Bras Triplanar. (dynamique faible mais l'articulation est superbe et tous les attributs du vinyles.)
Enfin, j'ai la version "Remastered for iTunes".
De toutes les versions, sans tenir compte du format et sans idées préconçues, Le "Remastered for iTunes" fait penser à un vinyles sans ses limitations.
C'est de loin ma meilleure version et celle que je fais désormais écouter à mes visiteurs. (Ceux qui viennent écouter le système car ici on ne vient pas écouter les appareils, on vient écouter le Système. Tu sais quel outil j'utilise pour mes réglages, ces derniers n'ont pas bougé d'un poil pour le nouveau format.
Si tu as encore un ZardoZ et si tu veux un Plugin R pour essai, c'est très volontiers que je t'en génère un car la manip sur le transport des données à une forte incidence sur le son.
Maintenant le CD a la place qu'il a, j'en ai plus de 5000 et je ne vais pas te dire que je vais les jeter mais pour mes prochains achats, je choisirai plutôt des "Remastered for iTunes". La tracabilité de la musique proposée sur certains serveurs est douteuse.
Apple ne peut gruger ses clients, C'est comme si Auchan te vendait de la viande avariée. Ces gens ont trop à perdre.
Une info pour ceux qui ont accroché au "Remastered for iTunes", il ne faut pas se limiter aux recherches dans la page "remasterisés pour iTunes" car plein de CD sont à ce format dans le catalogue iTunes. ils sont simplement marqués "remastérisé". Je pense que certains artistes n'ont pas voulu entrer dans le "jeu" d'Apple. (Ce qui peu se comprendre)
Donc, il faut fouiller dans le gras du catalogue.
Dan
le "numérisé pour iTunes" est meilleur que le lossless numérisé depuis le cd direct. Son nettement plus "chaud", plus de corps, timbres plus riches. Pas compliqué : 1 morceau qu'on connait très bien : 1,29€ on télécharge et on fait une comparaison directe. Edifiant, à l'avantage du fichier numérisé tout moche (alors que j'ai jamais été foutu de distinguer chez moi un AAC256 du cd original, sauf cas particuliers : extinction des notes sur piano et choeurs exclusivement).
