Flac en aac ou ?

[Vermel]

Salut

mon popa m'a refilé des fichiers flac de ses cd numérisés et j'aimerais les lire sur mon mac via itunes pour profiter de l'écosystème apple. Je veux donc les convertir dans un format supporté par itunes, et pas passer par un outil externe intermédiaire du style fluke.

Vous avez des idées?

[saveriancouty]

Tu peux utiliser XLD, qui est très bien:
http://tmkk.pv.land.to/xld/index_e.html

Perso, je convertis le FLAC en ALAC (Apple Losless)

[Vermel]

Tu peux utiliser XLD, qui est très bien:
http://tmkk.pv.land.to/xld/index_e.html

Perso, je convertis le FLAC en ALAC (Apple Losless)

Merci. J'ai chargé sur le store l'appli Music Converter Pro (4€) , rapide, et qui supporte ces deux formats... Nickel

ps: bravo pour la signature de Geek

[Goten999]

Converti tout ça en AIFF c'est le format de prédilection d'iTunes ... Comme ça tu reste en non compressé et débit constant ...

[haskil]

Converti tout ça en AIFF c'est le format de prédilection d'iTunes ... Comme ça tu reste en non compressé et débit constant ...

Non, AIFF n'est pas le format de prédilection d'Itunes. Par défaut Itunes à l'installation est réglé sur AAC. Et de toute façon, ce réglage ne vaut que pour le rip de CD.
AIFF n'est que le nom du contenant pour le PCM linéaire propre à Apple. Il est l'équivalent au .wav de Windows, plus ancien.

Passer le Flac en Alac pour la lecture avec Itunes est parfait : on bénéficie du gain de place sur le HDD et la qualité sonore est identique.

[Tibo62330]

Je confirme ! Je suis en train de basculer toute ma discothèque en ALAC, beaucoup plus pratique quand on a un Mac, 2 iPhone et qu'on envisage de prendre un iPad ^^

[Goten999]

Le ALAC ou le FLAC sont tout de même des formats audio compressés !
Certes, non destructif, mais compressé tout de même ... pourquoi ne pas conserver les mêmes débits (AIFF ou WAV) que celui du CD original ?
Et NON, la qualité sonore n'est pas identique ... Elle est extrêmement proche, voir même négligeable sur certaines productions, mais pas identique !
De plus en plus d'audiophiles cherchent des CD avec des masters de qualité supérieurs, genre K2HD ou XRCD, compresser en FLAC/ALAC est,
à mon sens, faire machine arrière de la mouvance vers le graal de la qualité ...

Le gain de place est un faux problème ... J'ai dans mon iPhone 27 albums en AIFF et ça me prends à peine plus de la moitié de ma capacité ...
Dans les années 90, je ne me baladais pas avec un range CD de près de 30 albums sous le bras ... Aujourd'hui on peut sans soucis ...
Pourquoi vouloir toujours plus au détriment, encore une fois, de la qualité.

Et pour info, le format FLAC ou ALAC demande plus de ressource à l'iPhone ou iPad pour être lu, donc moins de batterie ... A vous de voir ...

[haskil]

Goten999 écrit Le ALAC ou le FLAC sont tout de même des formats audio compressés !

Tu écrits que l'AIFF est le format de prédilection d'Itunes. Je te réponds et maintenant tu pars sur un autre sujet. Très bien.

Compressés l'Alac et le Flac, oui, mais sans pertes. Après décompression, le fichier est identique à sa version originelle non compressée... Et tu peux prendre un fichier en AIFF, le compresser et le décompresser 1000 fois, la 1000e fois il sera identique à l'originel.

Certes, non destructif, mais compressé tout de même ... pourquoi ne pas conserver les mêmes débits (AIFF ou WAV) que celui du CD original ?

Mais parce que bien évidemment à la lecture du fichier compressé sans pertes... tu retrouves le débit originel du fichier PCM linéaire qu'il soit encapsulé dans un conteneur AIFF ou .Wav.

Et NON, la qualité sonore n'est pas identique ... Elle est extrêmement proche, voir même négligeable sur certaines productions, mais pas identique !

Elle est identique, puisque identique...

De plus en plus d'audiophiles cherchent des CD avec des masters de qualité supérieurs, genre K2HD ou XRCD, compresser en FLAC/ALAC est,à mon sens, faire machine arrière de la mouvance vers le graal de la qualité ...

Pas le moins du monde... tu confonds Master et formats numériques, formats numériques et encodages avec ou sans pertes...
Compresser sans pertes un CD venant d'un master en XRCD ne fait rien perdre des 16 bits et 44.1 de ce CD... Et l'on peut évidemment compresser sans pertes du 24/48, du 24/96 khz jamais passé par la case CD...

Le gain de place est un faux problème ... J'ai dans mon iPhone 27 albums en AIFF et ça me prends à peine plus de la moitié de ma capacité ...

Mets donc de l'AAC en 256 kpbs dans ton Iphone... tu mettrais plus d'albums dedans... C'est du compressé avec pertes, mais si tu entends la différence sur ton Iphone...

Dans les années 90, je ne me baladais pas avec un range CD de près de 30 albums sous le bras ... Aujourd'hui on peut sans soucis ...
Pourquoi vouloir toujours plus au détriment, encore une fois, de la qualité.

Pardon, mais tu dis une grosse bêtise : un CD encodé dans un format sans pertes, tels que l'Alac et le Flac, ne perd pas une once de sa qualité.

Et pour info, le format FLAC ou ALAC demande plus de ressource à l'iPhone ou iPad pour être lu, donc moins de batterie ... A vous de voir ...

C'est hors sujet.

[frgirard]

Le ALAC ou le FLAC sont tout de même des formats audio compressés !
Certes, non destructif, mais compressé tout de même ... pourquoi ne pas conserver les mêmes débits (AIFF ou WAV) que celui du CD original ?
Et NON, la qualité sonore n'est pas identique ...

Toute compression dite informatique visant à coder des identités répétitives pour les réduires en vu d'un décodage à l'identique que ce soit du flac, du rar, du zip, du 7z ou de l'alac est non destructrice.

Et Oui la qualité décompressée est identique à la qualté non compressée.

Pour ce qui est du son, céréale qui n'est plus trés à la mode et c'est dommage

Francois

[Goten999]

Oulà ... J'ai peur ...
Si vous croyez avec certitude qu'une compression non destructive ne perd aucun donnée lors de sa décompression,
vous vous trompez lourdement ...

Pourquoi les professionnels du son déplacent des fichiers audio aussi lourd pour réaliser les masters ?
Les cons ils devraient vous écoutez et compressez tout ça ... Se serai mieux ... Non ?

Vous dites n'importe quoi !
Une simple copie de copie du même fichier au bout d'un certain nombre de copies engendrent des erreurs irréversibles.
Si de plus ce même fichiers est compressé, le pourcentage d'erreurs devient alors plus grand !
Et là c'est pas une idée subjective de qualité, c'est la réalité du numérique !

Si vous n'êtes pas d'accord avec cela c'est un manque cruel d'information ...

Dire qu'un fichier décompressé est exactement le même qu'un fichier non-compressé est une ineptie !
Même si à l'octet près, votre fichier audio pèse le même poids une fois décompressé il à fatalement engendré des erreurs !

Maintenant avec un ordinateur puissant et un logiciel de compression digne de ce nom, le pourcentage d'erreur est extrêmement réduit,
Mais il existe ! Le FLAC donnent d'ailleurs de bons résultats, je ne le conteste pas !

Mais vouloir gagner de la place au détriment de la qualité, est "selon moi" à contre courant de la logique.

Et je vous remercie de respecter mon choix (je ne veux pas compresser en AAC256) et moi je respecterai votre ignorance ...

[Fyper]

C'est un poisson d'avril ?

[Salvor Hardin]

Vaudrait mieux... sinon on approche du gros troll

[haskil]

Fyper écrit : C'est un poisson d'avril ?

Hélas ! Non. Le 17 mars on pouvait pressentir la suite...

Goten999 écrit Oulà ... J'ai peur ...

Tu ne devrais pas...

Si vous croyez avec certitude qu'une compression non destructive ne perd aucun donnée lors de sa décompression,
vous vous trompez lourdement ...

C'est toi qui te trompe.

Pourquoi les professionnels du son déplacent des fichiers audio aussi lourd pour réaliser les masters ?

Outre le fait, par exemple, que le Flac est officiellement reconnu par l'UER (Union européenne des radios), il est tous les jours utilisé dans le domaine professionnel... pour le transport de fichiers.

Les cons ils devraient vous écoutez et compressez tout ça ... Se serai mieux ... Non ?

Justement, le Flac on en utilise tous les jours. Même si quand on a qu'un seul dossier de quelques fichiers à transporter physiquement, ce n'est pas d'une grande utilité... pratique

Vous dites n'importe quoi !

Nous, non. Toi, oui.

Une simple copie de copie du même fichier au bout d'un certain nombre de copies engendrent des erreurs irréversibles.

Aucune erreur lors de la copie de copie de fichier numérique. Aucune ! Si tu penses l'inverse, alors vraiment tu devrais étudier la question.

Si de plus ce même fichiers est compressé, le pourcentage d'erreurs devient alors plus grand !

Tant qu'on reste dans le domaine de la compression sans pertes, aucune perte...
Maintenant, si tu confonds compression avec pertes et compressions sans pertes... On ne peut plus rien pour toi...

Et là c'est pas une idée subjective de qualité, c'est la réalité du numérique !

Non !

Si vous n'êtes pas d'accord avec cela c'est un manque cruel d'information ...

Tu devrais au contraire t'informer...

Dire qu'un fichier décompressé est exactement le même qu'un fichier non-compressé est une ineptie !

Ben non. Il est identique. Et l'on peut même recompressé le fichier décompressé et le décompresser, etc. Il restera identique.

Même si à l'octet près, votre fichier audio pèse le même poids une fois décompressé il à fatalement engendré des erreurs !

Maintenant avec un ordinateur puissant et un logiciel de compression digne de ce nom, le pourcentage d'erreur est extrêmement réduit,Mais il existe ! Le FLAC donnent d'ailleurs de bons résultats, je ne le conteste pas !

La puissance de l'ordinateur ne joue que sur une chose : la vitesse avec laquelle le fichier plein débit sera compressé ou décompressé. Rien d'autre.
Le Flac donne un résultat sans pertes, donc il ne donne par de bons résultats au pluriel, mais un résultat parfait...

Mais vouloir gagner de la place au détriment de la qualité, est "selon moi" à contre courant de la logique.

Etant donné qu'il n'y a pas de logique dans ton propos, il est sans objet.

Et je vous remercie de respecter mon choix (je ne veux pas compresser en AAC256) et moi je respecterai votre ignorance ...

Tu fais ce que tu veux, mais tu ne désinformes pas en racontant des sornettes au sujet des formats compressés sans pertes. En tout cas, en utilisation baladeur, il vaut mieux mettre du AAC en 256 sur son baladeur que mettre de l'AIFF... je dis ça pour ceux qui nous lisent...

[Dialhot]

C'est parce qu'il est abonné chez free, FAI qui utilise la compression HTTP entre la boucle locale et le DSLAM. Du coup ses propos arrivent sur votre ordi déformés.

[Goten999]

Restez dans vos croyances !

Pour les autres, Google est votre ami ! Alors renseignez-vous !

J'adore ces forums, on doit penser comme la masse, et acheter comme la masse et surtout ne pas avoir d'opinion différentes ...

désolé, mais continuez à marchez seuls vers la falaise ... Adieux la masse !