m2 tech DAC devenu QUALIT2 DES FICHIERS numeriques

» 11 Avr 2012 17:22

Perso je doute de bcp ce qui ne semble pas être ton cas. Tant mieux pour toi je dirais.
Après, si j'entends un différence c'est un réalité, qu'elle vienne d'un traitement ou autre, elle existe.
Enfin, et heureusement quelque part, il y a une énorme différence en aveugle entre un cd 5i et un 555. Impossible de se tromper
Enfin, j'espère que certains enregistrent au delà de 22khz (même si c'est la limite théorique de notre oreille, il y a d'autres paramètres physiques à prendre en compte même si c'est encore plus vrai pour les basses)
Maintenant, moi, je ne prétends pas connaître l'avis de tous les professionnels du monde (artistes, producteurs, ingénieurs son, électroniciens qui arrivent en plus à avoir des avis différents comme c'est les cas des physiciens ou mathématiciens d'ailleurs pour parler de domaines que e maîtrise mieux)

---
I am here: http://tapatalk.com/map.php?vpluzx

» 11 Avr 2012 17:32

Sinon je serais intéressé par une explication mathématique.
De ce dont je me souviens de mes cours de fac, mathématiquement, un signal analogique (type ce qui est produit par un instrument) est continu. On le traite pour le transformer en signal numérique. It's good jusque là ?

Pour cela, on échantillonne le signal analogique afin de prendre une information qui sera encodée numériquement toutes les x temps. Le 1/x étant donc la fréquence d'échantillonnage. C'est bien toujours cela non ?
Ainsi, basiquement, plus le 1/x est faible, plus les nombre d'informations est important (les différentes règles et théorème de traitement du signal voulant que pour un signal de 22khz qui correspond au maxi théorique de notre oreille, 44khz d'échantillonage suffit), il n'en demeure pas moins que aprtant d'un signal analogique "pure", plus le taux d'échantillonage est élevé, plus l'information sera proche du signal d'origine non ?
Ensuite, un signal numérique en 24/48 qu'on passe en 24/192 n'apporte rien voir même peut dégrader par une mauvaise extrapolation

Après j'ai peut-être tout faux et ma mémoire me fait vraiment défaut !

» 11 Avr 2012 17:35

sixenligne écrit Perso je doute de bcp ce qui ne semble pas être ton cas. Tant mieux pour toi je dirais.

Non, tu ne doutes de rien. Et surtout pas de tes oreilles. Et de quelques petites choses au sujet de l'optique versus coaxial, et supériorité auditive du 24/192 sur le 24/96 !

Je doute au contraire de tout ce dont il faut douter... de mes impressions, par exemple, et notamment du marketing actuellement en vogue autour de la HD...

viewtopic.php?f=13&t=30017978

Après, si j'entends un différence c'est un réalité, qu'elle vienne d'un traitement ou autre, elle existe.

Personne ne la conteste... cette réalité que tu entends, en revanche, sache qu'elle ne vient pas du format numérique comme tu l'écrivais plus haut... avec tant de certitudes et, donc, sans l'ombre d'un doute...

Enfin, j'espère que certains enregistrent au delà de 22khz (même si c'est la limite théorique de notre oreille, il y a d'autres paramètres physiques à prendre en compte même si c'est encore plus vrai pour les basses)

Vu que les micros de prise de son ne captent rien au dessus (et même plus bas en fréquence...), tu ne risques pas de l'entendre... surtout qu'à quelques mètres des instruments il n'y a vraiment pas grand chose à capter au dessus de 15 ou 16 Khz... et les micros de prise de son calent à 18-19, allez 20 Khz... et souvent avec une bosse avant qui masque même ces fréquences là...

viewtopic.php?f=13&t=30017978

Sinon je serais intéressé par une explication mathématique.

Elle va beaucoup te décevoir en te montrant que le 16/44.1 permet d'enregistrer et de reproduire la musique d'une façon qui excède nos facultés auditives (96 db de rapport signal/bruit et 22 Khz de bande passante)... pour ma part, je trouve la démonstration un peu osée, mais bon... cela montre en tout cas bien que le 24/192 ne sert à rien, à part faire vendre des HDD... car ça prend de la place...

» 11 Avr 2012 18:49

» 11 Avr 2012 20:07

je n'ai pas tout compris
mais!
quand je lis
Il n'y a aucune différence qualitative entre un fichier HD en 24/192 et le même fichier HD en 24/96 : en aveugle, en double aveugle, comme en écoute "au vu et au su", par comparaison immédiate ou par écoutes dans la durée.
mais quand j'écouet
ben y a une difference
je ne sais pas pourquoi et je m'en fiche
en 24/192 plus de corps les instruments sont mieux positionnés, les notes restent plus en "l'air"
le pourquoi du comment, je n'en sais rien...

» 11 Avr 2012 20:32

legrand a écrit:je n'ai pas tout compris
mais!
quand je lis
Il n'y a aucune différence qualitative entre un fichier HD en 24/192 et le même fichier HD en 24/96 : en aveugle, en double aveugle, comme en écoute "au vu et au su", par comparaison immédiate ou par écoutes dans la durée.
mais quand j'écouet
ben y a une difference
je ne sais pas pourquoi et je m'en fiche
en 24/192 plus de corps les instruments sont mieux positionnés, les notes restent plus en "l'air"
le pourquoi du comment, je n'en sais rien...

Es-tu à l'origine de la production des deux fichiers que tu compares ?

Non.

Donc, tu ignores ce que tu compares.

Il y a des gens, sérieux, qui affirment que le 24/192 a des chances d'être moins bon que le 24/96 pour des raisons objectives, un peu fastidieuses à énoncer ici. Je ne les crois guère, mais elles existent... et sont énoncées par le père du Flac, rien moins !

Sais-tu mieux que ceux qui enregistrent, mixent, montent, masterisent, encodent, convertissent les fichiers ?

Quand Philippe Muller, Igor Kirkwood (CF. le lien que j'ai donné) et d'autres, bien d'autres, disent qu'il n'y a aucune différence sonore entre 24/96 et 24/192... ils sont certains de leur coup et en plus, il faut bien le dire, de nombreux tests professionnels, sérieux ont été faits : rien, nada, aucune différence. Y compris à l'Audio Engeenering Society !

Donc, si tu entends des différences... ce que je ne nie pas du tout, c'est que tu compares deux choses différentes, bien au dela, des différences d'échantillonnage...

Idem, si je compare les pistes DSD et 16/44.1 de pas mal de mes SACD je trouve des différences notables, parfois... Chaque fois, que c'est le cas, c'est pas le même mastering !

Quand il n'y a aucune différence... c'est le même mastering !

Mes doutes sont tombés, le jour où j'ai enregistré la piste DSD en analogique numérisé en 16/44.1, pour graver un CD tiré de la piste SACD du CD... et où j'ai eu la désagréable surprise d'entendre que le CD-R obtenu sonnait mieux que la piste CD du SACD... et de façon quasi imperceptiblement identique à la piste DSD du SACD...

Et mon matériel permet de faire la différence !!!

» 11 Avr 2012 20:39

je comprends tres bien ce que tu veux dire
mais j'y peu rien , en ecoutant je trouve une difference
peut etre que mon materiel fonctionne mieux avec ces fichiers
c'est comme les cables usb ou secteur ou tout le reste
il y a des differences auditives et pas facilement explicables pourtant je suis dans la physique...
haskil invite moi chez toi pour faire des ecoutes...
ca sera avec grand plaisir
je suis sur paris
cdlt

» 11 Avr 2012 20:45

legrand a écrit:je comprends tres bien ce que tu veux dire
mais j'y peu rien , en ecoutant je trouve une difference
peut etre que mon materiel fonctionne mieux avec ces fichiers
c'est comme les cables usb ou secteur ou tout le reste
il y a des differences auditives et pas facilement explicables pourtant je suis dans la physique...
haskil invite moi chez toi pour faire des ecoutes...
ca sera avec grand plaisir
je suis sur paris
cdlt

1) je ne nie pas du tout que tu entendes des différences quand tu compares tes fichiers chez toi.

2) je te dis juste que tu ne sais pas ce que tu compares, tant que tu n'es pas à l'origine de la production des fichiers.

Je n'invite personne à la maison, juste mes proches. Désolé.

Cldt, aussi

Haskil

» 11 Avr 2012 20:47

dommage..
alors je te propose que tu me "pretes" sur cle usb par exemple des fichiers dont toi tu es sur d'ou ils viennent
je les ecoute a l'aveugle et je te dis ce que j'en pense
pas bete non?

» 11 Avr 2012 20:51

legrand a écrit:dommage..
alors je te propose que tu me "pretes" sur cle usb par exemple des fichiers dont toi tu es sur d'ou ils viennent
je les ecoute a l'aveugle et je te dis ce que j'en pense
pas bete non?

Je n'en ai pas le droit.

Mais tu peux à la limite faire une chose simple...

Achète un fichier HD en 24/192 dont tu sois certain qu'il est en 24/192 natif.

Utilise DBPoweramp pour le passer en 24/96. Ce logiciel est performant et ne dégradera pas le résultat.

Puis lis ces fichiers avec foobar ou Jriver réglés en Asio, selon la façon dont les lis habituellement.

D'ailleurs, avec quoi lis-tu le 24/192 précisément : quel OS, quel player, ses réglages, etc.

» 11 Avr 2012 20:58

j'ai fait exactement ce que tu dis
suis en jriver et foobar.
en quoi on n'a pas le droit de preter de la musique?

» 11 Avr 2012 21:07

Legrand j'ai fait exactement ce que tu dis

Et il t'a fallu ce temps là pour le dire ? Quand je te parlais de mastering différents ?

Tu ne pouvais pas le dire immédiatement que tu comparais un originel en 24/192 et sa décimation faite par toi en 24/96 par Dbpower amp et lu en Asio sous JRiver ?

Et tu me demandais des fichiers ! :hein:

en quoi on n'a pas le droit de preter de la musique?

Je n'ai qu'à peine le droit de la sortir de mon lieu de travail... donc, tu penses bien que je ne peux pas prêter !

Mais contacte, par exemple, Philippe Muller sur ce forum. Il pourra peut-être exhaucer tes voeux pour un tout petit morceau ou un extrait de morceau. Il est producteur, est détenteur des droits.

Suis le lien que j'ai donné et contacte le.

» 11 Avr 2012 21:10

ok
merci
heu il est ou le lien?

» 11 Avr 2012 21:11

viewtopic.php?f=13&t=30017978

» 11 Avr 2012 21:23

haskil a écrit:Elle va beaucoup te décevoir en te montrant que le 16/44.1 permet d'enregistrer et de reproduire la musique d'une façon qui excède nos facultés auditives

Pourrais-tu m'expliquer alors, pourquoi j'ai entendu des nuances et des qualités en SACD que jamais je n'ai pu retrouver sur un quelconque CD ?
Il me semble même que je t'avais lu écrire que le SACD rassemblait les qualités du CD et du microsillon... :wtf:

Pour info j'avais lu un article de la défunte (et regrettée

) revue du son qui relatait des limites techniques du format 16/44.1, avec notamment certains signaux sinusoidaux de haute fréquence et bas niveau impossibles à reproduire autrement qu'en signal triangulaire. :idee: