96Khz ou 192Khz?

» 10 Avr 2012 11:44

Bonjour,
J'ai une carte son asus xonar dx sur mon pc home cinéma. Pour le réglage de l'échantillonnage, il vaut mieux mettre 192 ou 96Khz?
Il y a très peu de sources en 192Khz.
Le suréchatillonage pose t il problème? (j'ai lu qu'il était mal fait par windows d'ou l'utilisation de foobar/driver ASIO)

Merci pour vos réponses.

» 10 Avr 2012 12:27

Bonjour,

J'ai remarqué avec ma carte Asus Deluxe que le sur-échantillonage engendrait quelquefois des petits bruits numérique (craquements) lors de la lecture de films.
Maintenant je règle l'échantillonnage par rapport à la source, donc souvent en 48khz pour les films et 44.1 pour les fichiers audio et je n'ai plus ces petits bruits désagréables.
Donc je pense qu'il vaut mieux mettre la fréquence originale , quelque soit le fichier, même si celà fait faire quelques manips.
Outre ces problèmes de craquements, il me semble que le sur-échantillonage amène une certaine agressivité et sécheresse...c'est en tous cas mon ressenti.

» 10 Avr 2012 13:13

merci pour ta réponse, je vais réglé le taux à 48Khz, quasiment tous mes films sont à ce taux là.
reste que la musique qui sera upsamplé de 44.1 à 48, mais avant j'étais tout le temps à 192 donc ça devrait aller mieux

(en plus reclock bouffera moins de ressources)

» 10 Avr 2012 15:21

Je me posais la même question ! Ca tombe bien !
Donc je vais passer d'un sur-échantillonnage (96KHz) à 44,1KHz et voir ce que ça donne...
Sinon 16 ou 24 bits ?? Sachant que j'écoute principalement du Flac (16bits) et du mp3 (un peu)...
Pour les films je m'en fiche puisque le SPDIF règle automatiquement la sortie par rapport à la source.

» 11 Avr 2012 17:30

ça je sais pas trop, faudrait faire des essais (pour le 24 ou 16)
J'ai certains films en dts qui sont à 24 bit

» 11 Avr 2012 17:39

Bonsoir,

Lire page 15 de ce PDf pour avoir une idée de ce qu'il se passe. Donc suivant la gestion de la carte son/pilotes/logiciels cela peut poser ou non des soucis, il faut être sûr que la chaîne est opérationnelle à 100% pour des sur-échantillonnage en rapport non rationnel

.

» 11 Avr 2012 18:05

je me suis vaguement renseigné, le son est naturellement analogique, ce qui correspond a une courbe. une courbe parfaite a une infinité de valeur x et y. pour numériser le son, il faut des valeur pour ces x et y. la fréquence en Hz correspond au nombres de points que l'on a en x. moins on en a, plus la courbe ressemblera a des points reliés entre eux par des droites. la résolution en bit correspond à la taille de l'unité des y. plus les bit sont petits (unité plus grande), plus la valeur en y (pour un point x donné) sera éloignée de la valeur réelle du son analogique. Si l'unité des de 5 et que l'on veut représenter la valeur la plus proche de 12 en analogique, en numérique la valeur sera de 10 (2x5). si l'unité des de 2, on pourra représenter 12 (2x6).
Donc, si on sur échantillonne, le soft de lecture va être obligé d'inventer des valeurs, et windows le fait très mal (les cartes sons le font beaucoup mieux en hardware, d'ou l'utilisation des pilotes ASIO avec foobar pour sur échantillonner avec la carte son au lieue du système). c'est un peu comme de l'upscaling video, si on a un logiciel merdique, ça pixelise. avec la carte son c'est lissé.
Si on a une résolution (bit) supérieure au son d'origine (donc l'unité est plus petite), on s'en fou puisqu'on arrivera a la bonne valeur. il n'y a rien à inventer.

conclusion il vaut mieux utiliser tout le temps le 24 bit.

» 11 Avr 2012 18:07

(j'avais pas vu le message de Cobrasse)

» 12 Avr 2012 16:22

Ce topic m'intéresse mais je ne suis pas sûr de bien comprendre tout... :oops:

J'utilise foobar en asio pour la lecture de mes flac et autres fichiers + CD.

Je me sers pour les films de MPC-HC, Lav Audio decoder (décodage), ffdshow audio processor (post processing), reclock (mode best, il me semble).

Dans les paramètres son Windows "statistiques avancées", j'ai choisi 192/24.

Dans le driver de ma carte son (HT Omega Claro Halo XT), j'ai mis 192.

A quel moment de ma chaine intervient le suréchantillonnage Windows ou carte son ? Début ou fin ? Lequel prend le pas sur l'autre : Windows ou driver carte son ?

Si j'ai bien compris, il faut que je mette 48/24 pour les params Windows. Je peux laisser 192 KHz pour la carte son car elle suréchantillonne d'une meilleure façon ou bien il faut mettre 48 aussi ?

Merci.

» 12 Avr 2012 19:12

Si on suit le tuto de jeremy33, en étant en WASAPI avec reclock en analogique, le son windows est by-passé, c'est ta carte son qui s'occupe de tout.
Du moins si j'ai bien compris :hehe:

» 12 Avr 2012 19:18

kbil69 a écrit:Si on suit le tuto de jeremy33, en étant en WASAPI avec reclock en analogique, le son windows est by-passé, c'est ta carte son qui s'occupe de tout.
Du moins si j'ai bien compris

Oui, c'est vrai, j'y ai repensé en lisant des choses sur le net.

Mais malgré tout, est-ce que la carte son suréchantillonne à tous les coups après (avec ASIO ou WASAPI) ?

» 12 Avr 2012 20:08

j'ai quasiment toutes mes musiques à 44.1Khz, du coups ça ne servirait à rien que j'utilise les pilotes ASIO si je règle windows à 24bit/44.1Khz?
Et les bandes sons des vidéo seraient envoyées directement à la carte son sans passer par windows, en ayant choisi WASAPI exclusive?
Est ce qu'il existe un moyen de connaître les caractéristiques du son qui sort de la carte son pour savoir si elle resample?

» 12 Avr 2012 20:21

korwin a écrit:j'ai quasiment toutes mes musiques à 44.1Khz, du coups ça ne servirait à rien que j'utilise les pilotes ASIO si je règle windows à 24bit/44.1Khz?

L'ASIO sera toujours meilleur donc il faut le garder pour avoir une faible latence.

korwin a écrit:Et les bandes sons des vidéo seraient envoyées directement à la carte son sans passer par windows, en ayant choisi WASAPI exclusive?

Et bien oui, cf avant.

korwin a écrit:Est ce qu'il existe un moyen de connaître les caractéristiques du son qui sort de la carte son pour savoir si elle resample?

Là, je ne sais pas.

» 12 Avr 2012 20:25

ok, merci.
par faible latence tu veux dire que le chemin est plus court avec ASIO, mais ça se traduit comment niveau qualité du son le fait d'avoir une faible latence?
J'ai essayé de mettre XBMC en WASAPI mais le son stéréo sort sur 4 HP...

» 12 Avr 2012 22:41

Alors, je ne suis pas expert pour répondre mais quand on est musicien, le temps de latence est important. Par exemple, quand le musicien appuie sur une touche de piano, il n'y aura pas de délai perceptible entre l'appui de son doigt et la perception auditive de la note de musique car il n'y aura pas la couche de traitement audio de Windows. Après, je dois dire que je ne vois pas trop ce que ça peut changer quand on écoute de la musique avec foobar (car tous les sons doivent être décalés de la même façon) mais pourtant j'ai toujours lu que c'était meilleur d'utiliser les drivers ASIO. Si c'était pour jouer une vidéo, je pourrais saisir encore que l'audio se retrouve légèrement décalé par rapport à la vidéo mais pour écouter de la musique seule... :wtf:

Pour ton pbm de WASAPI, je n'utilise pas XBMC donc je ne sais pas. En ce qui me concerne, le WASAPI, je le gère dans Reclock et je croyais que tu te servais de Reclock ?