m2 tech DAC devenu QUALIT2 DES FICHIERS numeriques

[frgirard]

tu parles à la troisième personne ?

Majesté

Avoir une formation scientifique n'immunise en rien contre la croyance et l'erronnage (c'est de moi )
L'immunisation est la démarche scientifique qui veut que toute affirmation soit associée à des résultats d'expériences non entachées de biais subjectifs ou techniques, respectant des protocoles bien précis. Résultats validés par les pairs du champs scientifique concerné.
Dans le cas du 24/192 ou 96 ou 48, venir affirmer que l'information audible est supérieure au 16 bit/44 doit être prouvée, en utilisant les techniques et expériences protocolisées du champ scientifique auquel se rattache l'affirmation.
Pour le moment le théorème de Shannon et Nyquist : La fréquence d'échantillonnage d'un signal doit être égale ou supérieure au double de la fréquence maximale contenue dans ce signal, afin de convertir ce signal d'une forme continue à une forme discrète n'est toujours pas réfuté.

Ce n'est hélas pas aujourd'hui qu'il va être écrit le contraire.

Francois

Cette formulation indique seulement qu'il faut au moins doubler la fréquence maximale du signal. Le théorème ne dit pas ce qu'amènerait ou n'amènerait pas le fait de faire plus que la doubler : il ne se prononce pas là-dessus. Réinterpréter ce théorème en "il est strictement inutile de faire plus que doubler la fréquence d’échantillonnage pour convertir un signal d'une forme continue à une forme discrète" est lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

Pour un signal de 0 à 20 Khz il faut doubler point. Pour le reste tes spéculations et rien de plus.

Francois

[raouf]

tu parles à la troisième personne ?

Majesté

Avoir une formation scientifique n'immunise en rien contre la croyance et l'erronnage (c'est de moi )
L'immunisation est la démarche scientifique qui veut que toute affirmation soit associée à des résultats d'expériences non entachées de biais subjectifs ou techniques, respectant des protocoles bien précis. Résultats validés par les pairs du champs scientifique concerné.
Dans le cas du 24/192 ou 96 ou 48, venir affirmer que l'information audible est supérieure au 16 bit/44 doit être prouvée, en utilisant les techniques et expériences protocolisées du champ scientifique auquel se rattache l'affirmation.
Pour le moment le théorème de Shannon et Nyquist : La fréquence d'échantillonnage d'un signal doit être égale ou supérieure au double de la fréquence maximale contenue dans ce signal, afin de convertir ce signal d'une forme continue à une forme discrète n'est toujours pas réfuté.

Ce n'est hélas pas aujourd'hui qu'il va être écrit le contraire.

Francois

Cette formulation indique seulement qu'il faut au moins doubler la fréquence maximale du signal. Le théorème ne dit pas ce qu'amènerait ou n'amènerait pas le fait de faire plus que la doubler : il ne se prononce pas là-dessus. Réinterpréter ce théorème en "il est strictement inutile de faire plus que doubler la fréquence d’échantillonnage pour convertir un signal d'une forme continue à une forme discrète" est lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

Pour un signal de 0 à 20 Khz il faut doubler point. Pour le reste tes spéculations et rien de plus.

Francois

Non je te parle d'un problème de français là. En rester à ce que dit la phrase, ne pas interpréter dans un sens que ne dit pas la phrase.

[haskil]

Non, Raouf tu ne parles pas d'un problème de français.

Tu surinterprétes un propos très simple. Un théorême comme celui de Shanon et Nyquist se suffit à lui même. Il n'a pas à se prononcer sur autre chose que ce qu'il énonce.

Si tu comprends le sens des mots employés par eux, alors tu t'aperçois qu'il est inutile d'extrapoler. Tu le fais uniquement parce que tu as une idée derrière la tête.

S'il fallait plus que doubler pour obtenir le résultat qu'ils décrivent, ils le diraient... or, ils ne le disent pas...

[WhyHey]

ça reste HS, mais on peut quand même ajouter que Shannon prouve que cette condition (avoir une fréquence d'échantillonnage 2 fois plus élevé que la largeur de la bande en fréquence) est suffisante, c'est à dire qu'elle peut ne pas être necessaire.
d'un autre coté la démonstration s'appuie sur l'existence de la transformée de Fourier, qui elle necessite d'autres hypothèses, comme le fait que le signal est périodique.

[STRA]

Comment veux-tu travailler un son que tu n'entends pas ?

Logique implacable!

Mon equalizer fait analyseur de spectre...je vois pas grand chose au dessus de 15khz...même sur du Radiohead dont les derniers album sont très electro.

[sixenligne]

ça reste HS, mais on peut quand même ajouter que Shannon prouve que cette condition (avoir une fréquence d'échantillonnage 2 fois plus élevé que la largeur de la bande en fréquence) est suffisante, c'est à dire qu'elle peut ne pas être necessaire.
d'un autre coté la démonstration s'appuie sur l'existence de la transformée de Fourier, qui elle necessite d'autres hypothèses, comme le fait que le signal est périodique.

+1+1+1+1++++++++++++++++++1+++++++++++++++1

[STRA]

bon,ouille, borabora a raison

je viens de tomber sur le titre du salon de la hifi et homecinema, bach concerto dans le gout italien en fa majeur de benjamin alard ( 24/96)....la bande de 20khz a 30Khz est plutôt riche, comparé a la zone 2k a 20K le niveau est a environ 6db inférieur...mais bien présent.

alors, conséquences réelles ou pas sur le reste du spectre audible

[STRA]

et allé, paul simon, so beautiful or so what, 24/96, pareil, la bande 20 a 30khz est riche.

edit: bon j'arrête la car c'est justement sur les titres avec des instruments réels que je trouve du son au dela de 20Khz
faudrait peut être ouvrir un topic pour en parler sans polluer celui la

[LBTRMA]

Appliques un filtre passe haut à 20Khz et fait une écoute comparative......tu me diras si tu entends une différence

[STRA]

évidemment non...c'est plutôt en rapport avec l'article que borabora a mis en avant

edit: fichier coupé a 20K ou laisser tel quel je n'entend pas de différence quand a la disto sur la zone audible...si d'autres veulent tester...

[sixenligne]

:mdr:
évidemment non...c'est plutôt en rapport avec l'article que borabora a mis en avant

edit: fichier coupé a 20K ou laisser tel quel je n'entend pas de différence quand a la disto sur la zone audible...si d'autres veulent tester...

certes mais une source ayant des fréquences au delà de 22khz et échantillonnée à 44 peux voir son signal perturbé par le spectre au delà de 22khz mais si l'info au delà de 22 n'est pas audible

[sixenligne]

De mémoire (encore) le transformée de Fourier d'un signal analogique non périodique est infinie avec une asymptote en amplitude. Donc forcément, en échantillonnant à 44 on perd ces info non périodiques de façon "aleatoire" et inversement proportionnelle à la fréquence d'échantillonnage non ?
Sur un signal périodique, un source à 22khz maxi n'a pas besoin de échantillonnage au delà de 44 effectivement.

[sixenligne]

Faut vraiment que je me pose une demie journée avec mon pote qui fait de la recherche la dedans ( pas vu depuis longtemps... On risque de picoler plus que de réfléchir ) pour qu'il me re-explique tout cela car j'aime bien avoir les démonstration mathématique de ce petites choses ! Si en plus cela permet d'expliquer ce que j'entends c'est encore mieux
Sinon tant pis, mon subconscient me joue des tours

[sixenligne]

Bon allez un petit Hendrix avant d'aller se coucher... Le plus important est qd même la ! Le plaisir (tiens je me répète !) a écouter plutôt qu'analyser !

[legrand]

c'est moi qui avais ouvert le topic
je peux changer le titre j'adore vous lire
mais de la a avoir des demonstration mathématiques pour apprécier l'écoute de la musique..
meme si certains pianiste sont de grands musiciens...
a vous lire...