On se rend compte qu'on ne se pose pas beaucoup de questions sur les raisons pour lesquelles on réagit de telle ou telle manière. "Je sens les choses de telle façon, ç'est donc indiscutable de mon propre point de vue, passons à autre chose..." Alors qu'en fait ces réactions nous sont imposées à notre insu par le conditionnement type "chien de Pavlov" auquel nous avons été soumis toute notre vie et ne sont pas forcément le reflet profond et direct de notre personnalité que nous nous plaisons à y voir.
Le cinéma est cher, y aller représente un certain cérémonial, on y voit des histoires élaborées parfois à coup de milliards, donc on associe une idée de luxe et de rêve à la façon particulière qu'il a de détériorer la représentation de la réalité.
La télé est un accessoire de tous les jours qu'on n'a pas l'impression de payer bien cher (du fait de la sournoise redevance), sur laquelle défilent en permanence des images en général encadrées par un budget tres limité, souvent liées à la réalité de tous les jours et présente une image différentiable par sa meilleure restitution du mouvement qui la rend plus réaliste.
Et donc, quand on presente au cinéma des images avec des caractéristiques de la telévision, c'est comme si on avait appuyé sur le bouton qui fait sortir la réaction conditionnée correspondante : les américains parlent de "cheap look", "soap opera", etc. Mais le goût en tout, ça s'éduque, me semble-t-il. Et une fois qu'on a fait l'effort de cette éducation, on decouvre de nouvelles richesses auxquelles on n'avait pas accès auparavant.
La machine sera-t-elle capable de surmonter sa programmation ou en restera-t-elle éternellement prisonnière? Devrons-nous imposer le 24P aux générations à venir jusqu'à la fin des temps, simplement parce que nous n'avons pas voulu faire l'effort de changer nos habitudes? Peut être devrait-on dores et déjà interdire aux enfants de regarder des films en 24p, pour les classiques genre Disney on leur ferait une conversion en haute cadence par compensation de mouvement
Après, il y a la critique selon laquelle des acteurs dans un decor filmés en 48P /5K ressemblent à...des acteurs dans un décor. Mais là ça représente plutot une limite des méthodes de travail du cinéma. Doit-on pour autant se replier peureusement sur le 24P, ou plutôt essayer de faire progresser la technique des decors ? Je n'irai pas juqu'à dire qu'il faut aussi y mettre des AGM (Acteurs Génétiquement Modifiés), quoique certains d'entre eux soient déjà purement synthétiques
Douglas Trumbull (entre autres créateur du shoswcan) travaille sur une méthode interessante, il filme jusqu'à 120 i/s avec obturateur ouvert à 360 degrés, mais pas forcément tout le temps. Les projecteurs numériques actuels travaillant jusqu'à 144 images par secondes, en dupliquant les images on peut ramener dynamiquement la cadence effective à 72, 36, 24 i/s et donc il utilise la vitesse maximale dans les scènes d'action rapides où le cinéma classique montre ses limites, et redescend eventuellement à 24 i/s dans les scénes calmes où les amateurs peuvent ainsi retrouver une sensation plus habituelle.
Ceci montre que qui peut le plus peut le moins, et de la même façon qu'il a été possible récement à un réalisateur d'utiliser le cinéma moderne numérique, en couleur et parlant pour présenter un film de style ancien, noir et blanc et muet (The artist), si le 48 i/s devait s'imposer, il n'empêcherait pas les réalisateurs qui le souhaitent d'y mettre un contenu 24 P. Comme pour "The artist", ce sera probablement peu courant, de moins en moins à mesure que les gens s'habituent aux nouvelles possibilités du média.
