Audirvana Plus un bon player Français (Test HCFR, post 1)

[STRA]

En fait il compense l'absence dans iTunes de changement automatique de la fréquence d'échantillonnage.

Sans fausse naïveté aucune, peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit ? Cela concerne-t-il les fichiers HD ?

iTunes ne modifie pas la sortie son en fonction du fichier lu: si ta sortie est configurée en 16/44,1 et que le fichier lu est en 16/48 il le resample en 16/44,1....bitperfect permet ce changement de format de sortie pour quelques euros.

Un autre défaut d'iTunes est de ne pas héberger nativement de plugin comme mon egaliseur soft ou un passe haut par exemple...la audirvana et pm le font...mais limité à 3 plugin pour audirvana.

Perso j'ai choisi pm pour ses fonctions de filtrage actif natif...mais limite à 24db/octave, pas de FIR ( contrairement à proSoa par exemple)

[yy]

En fait il compense l'absence dans iTunes de changement automatique de la fréquence d'échantillonnage.

Sans fausse naïveté aucune, peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit ? Cela concerne-t-il les fichiers HD ?

Cela concerne en effet les "disques" que j'achète sur Qobuz, et qui sont des Masters en 24bits 88,2kHz ou 96kHz et parfois plus.

iTunes n'est en fait qu'une bibliothèque musicale qui s'appuie sur le CoreAudio de MacOs X.
Les paramètres de format audio qui seront utilisés par iTunes, se configurent à travers le Configurateur Audio et Midi.
Si tu ne modifies pas manuellement les paramètres à cet endroit, iTunes va upscallé ou downscallé les fichiers qui sont dans un format différent du sien.
La manie devient rapidement pénible, surtout si comme moi, on utilise uniquement Remote sur iPad, et qu'on n'a pas accès facilement au Mac.

[yy]

Effectivement. Evoquer la supériorité du mac sur le pc, maintenant qu'un mac est un pc, tous les deux intel inside, j'ai bien peur que Mac Os perde sa stabilité légendaire.

Francois

Un Mac est un Mac aussi par ce qu'il s'appuie sur MacOS.
Dire qu'un PC = Mac, juste par ce que le CPU est le même, c'est de la provoc, ou alors tu n'y connais vraiment rien...

[frgirard]

Effectivement. Evoquer la supériorité du mac sur le pc, maintenant qu'un mac est un pc, tous les deux intel inside, j'ai bien peur que Mac Os perde sa stabilité légendaire.

Francois

Un Mac est un Mac aussi par ce qu'il s'appuie sur MacOS.
Dire qu'un PC = Mac, juste par ce que le CPU est le même, c'est de la provoc, ou alors tu n'y connais vraiment rien...

Dans ma carriére, j'ai tripoté quelques centaines de PCs. Pour ce qui est de mac ça ne m'a jamais impressioné même si le look placébo des mac est pas mal.

Francois

[nonocnonoc]

En fait il compense l'absence dans iTunes de changement automatique de la fréquence d'échantillonnage.

Sans fausse naïveté aucune, peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit ? Cela concerne-t-il les fichiers HD ?

Cela concerne en effet les "disques" que j'achète sur Qobuz, et qui sont des Masters en 24bits 88,2kHz ou 96kHz et parfois plus.

Ok c'est ce que je pensais. Il s'agit de fonctionnalités qui te sont utiles car tu achètes des fichiers HD.

iTunes n'est en fait qu'une bibliothèque musicale qui s'appuie sur le CoreAudio de MacOs X.

C'est aussi un player, non ? Et tu as raison, il s'appuie sur Core Audio comme les autres players...

Les paramètres de format audio qui seront utilisés par iTunes, se configurent à travers le Configurateur Audio et Midi.
Si tu ne modifies pas manuellement les paramètres à cet endroit, iTunes va upscallé ou downscallé les fichiers qui sont dans un format différent du sien.
La manie devient rapidement pénible, surtout si comme moi, on utilise uniquement Remote sur iPad, et qu'on n'a pas accès facilement au Mac.

J'en conviens.
En ce qui concerne les qualités audios d'Audirvana et non pas de ces fonctionnalités fort pratiques pour certains, tu n'as toujours pas répondu à ma question.

Pour moi tout l'intérêt de ce player réside dans le fait qu'il s'appuie sur l'univers très bien pensé d'iTunes, tout en parvenant à gommer ses petits défauts au niveau de la qualité audio. Et en plus il le fait sans en rajouter, en restant neutre

De quels défauts parles-tu ?

[haskil]

Pourquoi n'essayez-vous pas par vous-même JPlay sur PC ? Jplay a un effet sur le rendu sonore plus radical que les équivalents sur mac.

Mais enfin ! Je l'ai essayé et j'ai été le premier sur ce forum à dire deux ou trois choses à son sujet qui n'avaient jamais été dites :

1) il n'était pas gapeless... ce que n'avait pas relevé les thuriféraires de JPlay

2) il rend Itunes bit perfect sur les sorties numériques de la carte mère sous Windows, alors qu'il ne l'est qu'à travers Airplay sous Windows.

3) il rend le système instable... et que la lecture se fasse depuis la ram ou depuis le HDD : aucun changement de qualité sonore.

4) il ne ne change rien au son par comparaison à Foobar, Itunes, Jriver ou Winamp utilisés sans lui.

[haskil]

yy écrit Ce débat ne repose sur aucune donnée technique précise, on tourne en rond depuis des années sur le sujet.

nononoc répond C'est faux. On a appris plein de choses sur ce forum. Par exemple l'aspect bit perfect d'iTunes en Airplay grâce aux mesures de Steph-Hifi.

Oui, on a appris plein de choses, énormément même de choses sur ce forum : bien plus que sur les autres forums francophones grand public de langue française.

Cependant, les mesures de Steph-Hifi ont montré autre chose de bien plus important, en fait : elles ont montré que quelqueque soit le format lu dans Itunes, Airplay le "convertissait" en Alac 16/44.1, pour l'envoyer dans la borne Airport.

Ce faisant, Steph-Hifi a évidemment un peu mis à mal les certitudes auriculaires de ceux qui affirmaient que l'AIFF sonnait mieux à travers une borne AE, modifiée DB system ou pas, que l'ALAC...
comme il a mis à mal les certitudes auriculaires de ceux qui affirmaient que le 24/192 et le 24/96 en AIFF étaient bien meilleurs que le 16/44.1 lu de la même façon... puisqu'ils étaient finalement lu en 16/44.1 et en Alac !

Les certitudes auriculaires ne sont que des impressions personnelles qu'un peu de méthode et de sérieux remettent à leur juste place.


Pour en revenir au bit perfect d'Itunes sous Windows : c'est moi qui ai vérifié ce point grâce à une manip que m'a indiqué Palm : j'ai donc lu des fichiers DTS rippés sous Itunes et les ai lu à travers :

- Borne AE : décodé par mon intégré HC.
- sorties numériques d'une carte son Waveterminal 24/192 ESI : pas décodé par mon intégré HC : quelque soit les réglages de la carte son, de Quicktime et de Windows. Et c'est à cause de Quicktime qui ne permet pas de choisir des sorties bit perfect...

[yy]

tout ça c'est bien, mais si on en revient à Audirvana, son code source n'est pas libre.
Donc je pense que cette discussion peut en rester là...

[nonocnonoc]

tout ça c'est bien, mais si on en revient à Audirvana, son code source n'est pas libre.
Donc je pense que cette discussion peut en rester là...

Que son code source soit libre ou pas ne change rien à l'utilité de cette discussion. Le code source d'Airplay ne l'est pas non plus ni celui de CoreAudio. Audirvana est un player de plus sur Mac OS. Il présente des fonctionnalités qui intéresseront certains utilisateurs comme toi.
Pour ce qui est des qualités purement audio, et qui font l'objet du débat, je ne vois pas d'argument particulier en faveur de ce produit, étant donné qu'iTunes est déjà bit perfect, la lecture d'un CD dématérialisé se faisant dans les meilleurs conditions possibles.
Mais peut-être, et pour revenir à la discussion à laquelle tu nous convies, pourras-tu nous donner plus de détail sur Audirvana comme un de tes posts le laissait entendre :

Pour moi tout l'intérêt de ce player réside dans le fait qu'il s'appuie sur l'univers très bien pensé d'iTunes, tout en parvenant à gommer ses petits défauts au niveau de la qualité audio. Et en plus il le fait sans en rajouter, en restant neutre

[raouf]

Pourquoi n'essayez-vous pas par vous-même JPlay sur PC ? Jplay a un effet sur le rendu sonore plus radical que les équivalents sur mac.

Mais enfin !

Ah tu es le seul intervenant de ce topic donc.

Je l'ai essayé et j'ai été le premier sur ce forum à dire deux ou trois choses à son sujet qui n'avaient jamais été dites :

1) il n'était pas gapeless... ce que n'avait pas relevé les thuriféraires de JPlay

Il l'est maintenant. Mais ce n'est pas si important pour ce logiciel que je vois plus comme un terrain d'expérimentation qu'un player vraiment pratique à utiliser au quotidien

2) il rend Itunes bit perfect sur les sorties numériques de la carte mère sous Windows, alors qu'il ne l'est qu'à travers Airplay sous Windows.

ok intéressant

3) il rend le système instable... et que la lecture se fasse depuis la ram ou depuis le HDD : aucun changement de qualité sonore.

4) il ne ne change rien au son par comparaison à Foobar, Itunes, Jriver ou Winamp utilisés sans lui.

Tu sais, la fiabilité des témoignages, l'autopersuasion tout ça...un témoignage isolé n'a pas beaucoup de valeur, surtout quand il est contredit par des dizaines d'autres

[haskil]

Pourquoi n'essayez-vous pas par vous-même JPlay sur PC ? Jplay a un effet sur le rendu sonore plus radical que les équivalents sur mac.

Mais enfin !

Ah tu es le seul intervenant de ce topic donc.

Je l'ai essayé et j'ai été le premier sur ce forum à dire deux ou trois choses à son sujet qui n'avaient jamais été dites :

1) il n'était pas gapeless... ce que n'avait pas relevé les thuriféraires de JPlay

Il l'est maintenant. Mais ce n'est pas si important pour ce logiciel que je vois plus comme un terrain d'expérimentation qu'un player vraiment pratique à utiliser au quotidien

2) il rend Itunes bit perfect sur les sorties numériques de la carte mère sous Windows, alors qu'il ne l'est qu'à travers Airplay sous Windows.

ok intéressant

3) il rend le système instable... et que la lecture se fasse depuis la ram ou depuis le HDD : aucun changement de qualité sonore.

4) il ne ne change rien au son par comparaison à Foobar, Itunes, Jriver ou Winamp utilisés sans lui.

Tu sais, la fiabilité des témoignages, l'autopersuasion tout ça...un témoignage isolé n'a pas beaucoup de valeur, surtout quand il est contredit par des dizaines d'autres

Raison pour laquelle je mets ce point à la fin !

Les deux premiers points étaient incontestables quand j'ai fait l'essais.

Le troisième point peut être contestable selon la configuration

Le quatrième point est une opinion... forgée après comparaisons avec d'autres players : elle ne fait que répondre à ta propre opinion. Tu as beau rameuter des dizaines d'autres opinions dissemblables : elles ne m'émeuvent guère. Pas plus à la vérité que celles de ceux qui affirment que le .wav sonne mieux ou moins bien que l'AIFF ou que le Flac sonne moins bien que le PCM plein débit, etc., etc. Franchement pas impressionné du tout...

[Le Dom]

J'ai testé JPlay à plusieurs reprises, au grès de ses versions successives et plutôt deux fois qu'une.
Résultat: je cherche encore à savoir ce qu'il peut apporter de plus au niveau de la qualité du son comparé à JRiver, par exemple.

Et pourtant je suis loin d'être un objectiviste forcené.

[raouf]

.

[haskil]

.

Je dirais même mieux . et encore .

[haskil]

J'ai testé JPlay à plusieurs reprises, au grès de ses versions successives et plutôt deux fois qu'une.
Résultat: je cherche encore à savoir ce qu'il peut apporter de plus au niveau de la qualité du son comparé à JRiver, par exemple.

Et pourtant je suis loin d'être un objectiviste forcené.

Toi aussi ? Si ça se trouve, nous sommes un plus grand nombre de dizaines d'audiophiles que ceux dont parle Raouf... à avoir testé JPlay et à ne pas avoir trouvé qu'il apportait quoi que ce soit à un player en bit perfect !