[NEW]Dolby True HD Advanced 96k: un nouveau format sonore HC

» 22 Mai 2012 22:25

Dolby True HD Advanced 96k: un nouveau format sonore Home-cinéma:

http://www.dolby.com/uploadedFiles/Asse ... er_web.pdf
http://www.audiovideohd.fr/actualites/8 ... alons.html

» 23 Mai 2012 9:02

Ouais...
Quand tu vois que 90% des pistes sonores sont en DTS-HD MA maintenant, tu te dis que Dolby a bien perdu la bataille et que c'est pas ça qui va les ramener dans la course... :wink:

» 23 Mai 2012 18:47

Il n'y a à priori pas besoin de changer de matos, c'est déjà ça :hehe:

Mais bon, c'est vrai que c'est honteux les formats HD avec leur 48/16 alors qu'on nous l'a vendu en 192/24

» 23 Mai 2012 19:11

MOZ a écrit:Ouais...
Quand tu vois que 90% des pistes sonores sont en DTS-HD MA maintenant, tu te dis que Dolby a bien perdu la bataille et que c'est pas ça qui va les ramener dans la course...

C'est bien vrai.

» 23 Mai 2012 19:19

MOZ a écrit:Ouais...
Quand tu vois que 90% des pistes sonores sont en DTS-HD MA maintenant, tu te dis que Dolby a bien perdu la bataille et que c'est pas ça qui va les ramener dans la course...

J'ai énormément de mal à trouver des BR avec le DTS-HD MA en Français, un peu moins en Anglais, le DD TRUE HD reste tout de même bien et trop présent je trouve. :roll:

Encore pas mal de BR en simple DD et DTS, si c'est pas l'arnaque çà ! :evil:

» 23 Mai 2012 19:27

kbil69 a écrit:Il n'y a à priori pas besoin de changer de matos, c'est déjà ça

Pas besoin de changer de matos car si le matériel connecté derrière n'est pas compatible 96K (les TV par exemple), le codec est prévu d'origine pour fait un downsample vers le 48K (soit retour à la case départ !). :ane:

kbil69 a écrit:Mais bon, c'est vrai que c'est honteux les formats HD avec leur 48/16 alors qu'on nous l'a vendu en 192/24

Ca n'a rien de honteux.
Les conseilleurs (les fabricants de matos) ne sont pas les payeurs (les producteurs de contenus) et quand on voit déjà la somme astronomique des ressources nécessaires pour mixer un film dans des conditions normales (plusieurs centaines de pistes en 48K/24bit), il n'est absolument pas raisonnable de passer (pour le moment) à du 96K (alors le 192K.... vous pouvez imaginer !!)
Et surtout pour quel gain qualitatif ? C'est surtout ça la bonne question !
Dans un film, la seule chose qui peut (éventuellement) être enregistré en 96k, c'est la musique mais c'est tout.

La (très mauvaise) proposition de Dolby ressemble fort à une tentative marketing pour se sortir de l'ornière Blu-Ray dans laquelle ils sont coincé...

» 23 Mai 2012 19:52

MarcNAME, j'adore ta signature ! :lol:

» 23 Mai 2012 20:17

Mouais! Quand on voit le matos de ouf et le soin de mise en oeuvre qu'il faut pour extraire la substantifique moelle d'un bête CD en 44/16 on se demande si ces formats HD ne sont pas de la confiture aux cochons pour 99% des installations :hehe:

Enfin, du moment que ça fait vendre, c'est le principal non? :ane:

» 23 Mai 2012 20:41

C'est pas faux.
Mais depuis l'arrivée du BR et des formats HD, je suis bien content, au moins, mon vieil intégré HC a enfin à bouffer en DTS puisqu'il peut grimper jusqu'à 1,5 mbps au lieu des 750 kbps habituellement octroyés aux DVD DTS.
Avant, en DVD, avec un DD à 384 kbps, c'était franchement ennuyeux :zzzz:

voire carrément rédhibitoire qui faisait que si le DVD n'était pas en DTS, je n'achetais pas.

» 24 Juin 2012 12:22

Si j'ai bien compris, cet upsampling se fait en studio et il n'y a donc aucune différence sur le disque entre du Dolby True HD 96/24 habituel et du Dolby True HD Advanced 96K ?

» 24 Juin 2012 20:47

arnuche a écrit:Si j'ai bien compris, cet upsampling se fait en studio et il n'y a donc aucune différence sur le disque entre du Dolby True HD 96/24 habituel et du Dolby True HD Advanced 96K ?

Qu'est ce que tu appelles du "Dolby True HD 96/24 habituel" ??

» 24 Juin 2012 21:24

Ben celui qui n'est pas Advanced 96K, donc du 96khz natif et pas upsamplé avec le procédé Advanced 96K.

» 25 Juin 2012 11:37

arnuche a écrit:Ben celui qui n'est pas Advanced 96K, donc du 96khz natif et pas upsamplé avec le procédé Advanced 96K.

Ok donc tu vois que tu réponds tout seul à ta question : il y a bien une différence... :wink:

» 25 Juin 2012 11:40

Je crois tu n'as pas compris ma question : je parle de différence de flux sur le BD, pas de différence de qualité.
En fait c'est un peu bidon leur truc, c'est juste le nom de leur procédé d'upsampling (comme le font plein d'éditeurs audio sans que ça ne porte de nom particulier) et pas le nom d'un format comme on pourrait le croire.
Parce qu'au final c'est bien du Dolby True HD 96/24.

» 25 Juin 2012 15:48

arnuche a écrit:En fait c'est un peu bidon leur truc, [...]
Parce qu'au final c'est bien du Dolby True HD 96/24.

Tout à fait. Et même s'il y aura indiqué clairement "upsampling", ils espèrent sans doute pouvoir baiser le consommateur quand même avec la complicité bienveillante des éditeurs qui accepteraient de se lancer dans cette supercherie.