Planning et Commandes

[frg]

Ah, j'ai adoré l'image de Patton, mais bon, je suis un jeune gavé aux consoles

Par contre j'ai enfin vu rencontres du troisième type et j'ai trouvé l'image franchement dégueulasse sur les scènes sombres. Un peu de grain ok, mais là ça nuit franchement à la qualité d'image avec un piqué en très forte baisse

Par contre clair que sur les screens d'au dessus je saurais pas dire si A ou B est la version BR

Ahlala... Toute une éducation à faire !
Ces jeunes qui ne savent même pas ce que c'est que de la pellicule, et les limites qu'elle imposent...

Trève de plaisanterie : le grain qui augmente en basse luminosité, c'est normal, et c'était impossible à éviter à l'époque (1977).

A savoir que plus la sensibilité de la péloche augmentait, plus le grain physique de l'émulsion devenait gros, donc la définition se cassait la figure.
J'ai le souvenir d'avoir joué avec des films 400 ASA couleurs à cette époque (FujiFilm).
Ils travaillaient sans problème en lumière basse, mais dès qu'on faisait un aggrandissement, le grain devenait rapidement insupportable, donnant l'impression de regarder une image prise par satellite.

Et comme le problème est dans la source, c'est totalement irrattrapable en restauration : soit on fait travailler le DNR, et ça donne une bouillie lisse informe, soit on nettoie tant bien que mal, et ça donne ce que tu as vu.

L'énorme problème au niveau du jugement de la qualité d'image pour les films anciens, c'est que la plupart les évalue selon des critères absolus, se référençant aux possibilités des techniques actuelles.
Donc en totale ignorance de ce qui était alors possible.
Un très gros travail d'éducation serait nécessaire...

D'ailleurs, je n'hésite pas à affirmer qu'avoir été formé à l'image par les consoles de jeux, c'est comme d'avoir été formé à la bouffe par McDonald.
Faut pas s'étonner après si la gastronomie se casse la figure !

[sokh1985]

Non mais merci, mon éducation a bien été faite de ce point de vu là.


Les limites imposées par la pellicule (et le capteur aussi au passage) je connais.

Parce que même en numérique si tu film avec un capteur "normal" dans un environnement sombre, ben le résultat sera le même.


Je dis juste que je préfère une image plutôt lisse que pleine de grain.

Après je peux comprendre qu'on préfère l'inverse. C'est l'éternel débat de "respecte-t-on les limitations technologiques de l'époque dans le respect de l'oeuvre ou pas ? "

Du moment que ça nuit pas à l'image (Gladiator -pas vieux en plus-) je suis pour une belle imagé bien "nettoyée". Comme dans à la conquête de l'ouest par exemple.

Après c'est un peu de l'astiquage car sur le son personne râle parce qu'on va enlever les grésillements et autres défauts de l'époque.

[VANLUC]

C'est un peu comme si on regrettait les bons vieux pavés de nos rues d'antan parce que l’asphalte, ça pue et c'est plein de goudron

[frg]

Messieurs, vous partez de l'idée préconçue que le grain est un toujours un défaut !!!
Qui vous dit que les réalisateurs n'étaient pas très contents du résultat obtenu, parce qu'il correspond à ce qu'ils voulaient atteindre ?
A nouveau, vous jugez avec vos référentiels actuels !

Quand un photographe présente une composition, il ne viendrait à l'idée de personne de venir l'emm... sur le grain dans l'image.
S'il y est, c'est que c'est voulu, on se dit que c'est de l'art, et personne n'ose contester le résultat.

Mais pour les films, le discours change, ceux-ci devraient tous rentrer dans le moule de la "mode" actuelle ???
Devrait-on se laisser porter vers le triomphe de la pensée unique ?

Je ne dis pas que le grain est toujours voulu en cinéma, mais la comparaison avec la restauration d'une piste sonore est complètement déplacée, voire tendancieuse.

[tenia54]

Le vrai problème restera toujours : quelle est la "quantité" de grain correspondant à l'époque ?
Il faut se souvenir de 2 choses :

- il y a toujours un surplus de grain lors de la numérisation
- un grain trop important risque de parasiter l'encodage en pompant le débit.

Après, c'est là la limite des restaurations : quelle décision prendre ? Faut-il aller au delà, en estimant qu'un grain trop important en basse luminosité risque de gêner le visionnage ? Faut-il estimer qu'il fait partie intégrante de l'oeuvre et faire avec ?

Maintenant, il y a évidemment mieux que l'horrible Patton complètement cireux à force de DNR poussé au niveau 11, et on serait plus proche du dégrainage léger appliqué par Gaumont par exemple, ou par Cameron sur Aliens.

[sokh1985]

Assez souvent quand même le réal est toujours en vie.

Et puis je suis pas contre la vision du réal, par exemple sortir la version couleur de la haine n'aurait pas de sens.

Mais quand ce grain tu l'as que dans les scènes sombres par exemple, pour reprendre mon exemple, je doute que ça soit la vision du réalisateur.


Mais là on est bien HS quand même

[tenia54]

Mais quand ce grain tu l'as que dans les scènes sombres par exemple, pour reprendre mon exemple, je doute que ça soit la vision du réalisateur.

A partir du moment où le film a été capté comme ça, et que le réalisateur n'a jamais émis le souhait de réduire ce grain, ça fait partie intégrante de la patine visuelle du film.
Prenons Aliens : si Cameron n'avait pas souhaité dégrainé le film pour le BR, on aurait eu un truc ultra granuleux qui aurait été son choix, et qui proviendrait des limites techniques de la captation d'alors.

[Sledge Hammer]

Cameron explique que sur "Aliens", il avait utilisé une nouvelle émulsion dont on lui avait dit le plus grand bien et qui n'avait pas tenu ses promesses. Le dégrainage sur le Blu-ray était pour lui un moyen de revenir au résultat qu'il voulait depuis le début.

De toute façon, le milieu des années 80 est la période pendant laquelle la qualité courante des pelloches était au plus bas.

Si vous voulez un film où le grain est volontaire et assumé, il y a Eyes Wide Shut. Kubrick avait carrément utilisé une pellicule Kodak très sensible dont la production avait cessé, parce qu'il voulait encore la pousser à une plus haute sensibilité et que sa remplaçante ne fonctionnait alors pas de la même façon au niveau de la colorimétrie. D'où l'aspect "neigeux" du film en rapport avec son côté onirique et la période de Noël.

[manuxs]

Alors là, je suis dégoûté !

J'ai reçu "Bernard et Bianca" de Amazon CA (livré en 2 jours par DHL) ... sauf que j'ai eu 6 € de frais de douane (TVA) !!!!
Comment ça se fait ?

J'ai contacté Amazon CA qui a été EXEMPLAIRE puisqu'ils m'ont dit qu'ils me les remboursaient car je n'étais pas au courant.

Mais ça me fait peur car ça veut dire que pour toutes les prochaines commandes, ça sera pareil ???

[Gandalflux]

Oui comme toujours avec amazon CA ça na pas changé

[manuxs]

Oui comme toujours avec amazon CA ça na pas changé

Tu rigoles ??? Personne ne m'a rien dit, moi.
Du coup, ça me fait peur. J'avais prévu de commander "Basil Détective Privé" sur Amazon CA mais je ne vais pas le faire.
Quel dommage car une livraison du Canada en 48h, c'était incroyable !

[Gandalflux]

Pour tant on le répète ici et sur le topic des operation brd DVD pas chère très souvent

[Final_Goodbye]

Pour tant on le répète ici et sur le topic des operation brd DVD pas chère très souvent

Tout comme la livraison par dhl

[manuxs]

Pour tant on le répète ici et sur le topic des operation brd DVD pas chère très souvent

Tout comme la livraison par dhl

Ah oui ???
Mince, je suis complètement passé à côté ou alors j'avais oublié.

Du coup, j'ai annulé l'autre préco que j'avais faite sur Amazon CA. C'est vraiment dommage car 48h pour livrer, c'était top ! En plus, avoir la douane pour un seul Blu-Ray, je suis un peu dégoûté.

Et si je passe par amazon.com en prenant le mode d'envoi intermédiaire (pas le plus lent), c'est pareil ? Je paierai la douane ?

[Final_Goodbye]

C'est aléatoire donc personne ne sait