[BD] Indiana Jones Quadrilogie (Tests p1)

[opbilbo]

Vous allez pas être déçus !

[Sonny Red]

Coffret UK reçu également, voici quelques photos :









Je regrette pas non plus quand je compare avec le coffret français

[Fafa]

Je l'ai également commandé. Il est parti.

[LINK1976]

N'importe quoi.

Sacré manuxs !
Je n'avais pas vu ta réponse aussi courte que bête, en effet tu regardes les films sur un écran de 50 pouces quand je suis sur 3m de base, peu être que la différence de perception vient de là? Je ne veux pas vous casser votre masturbation cinephilique à 2 balles à toi et tes compagnons d'infortunes mais le manque de moyen du film et les plans floues pour masquer les effets spéciaux sont de notoriété publique.
Le "Béotien" que je suis avait peu être le droit d'attendre mieux d'une édition qui a mis 3 ans à sortir, le résultat est moins catastrophique sur un led 50 pouces, mais sur 3M de base même avec un X70 ça ne pardonne pas...
Enfin, en me répondant avec une telle arrogance, et ce ton péremptoire, j'espère pour toi que tu ne regarde pas les films en VF ce qui est le B.A BA du cinéphile, enfin je dis ça...

ça sert à quoi d'avoir du super matos, si on ne sait pas ce qu'il faut regarder.
PS: Je suis sur 3M de base aussi.

Surtout que la base de l'image ne veut rien dire tant qu'on n'indique pas le recul.
Je n'ai pas de VP, je n'ai pas 3M de base et je n'en ai aucunement besoin pour juger la qualité d'un film.

Je vais donc répondre à ce petit monde!
Maxbond tout d'abord, tu es d'une arrogance époustouflante, toi visiblement tu sais ce qu'il faut regarder...
Tu ne représente rien à mes yeux, j'ai lu plusieurs de tes posts et tu es assez donneur de leçon et pire tu ne supporte pas que l'on aille à contre courant de ce que tu avance, cela fonctionne peut-être avec les 3, 4 clanpins qui ne jures que par tes dires mais pas avec tous le monde.
Et pour répondre à ta question ce super matos sert à regarder de très bon films en VO, car ma préoccupation premier quand un Blu-Ray est annoncé n'est pas de savoir s'il y a une sacro sainte VF... ( Once upon a time in America )
Et pour les autres et bien c'est bonnet blanc, blanc bonnet car en plus de ne pas avoir d'avis objectif vous suivez comme des moutons les dires d'un pseudo spécialiste qui se la raconte et qui va à contre courant de ce que vaut la copie...
En conclusion je maintiens ce que j'ai dit lors de mon premier post à savoir que je suis déçu par le Blu-Ray du premier épisode vu l'attente, et si cela ne plait pas à une bande de pseudo cinéphile à 2 balles qui donnent des leçons sur le floue du film, le ratio, qu'à l'époque nanani, nananin, et qui au final regardent les films exclusivement en VF et bien je suis mort de rire, et comme je suis gentil au regard des autres posts je ne mentionnerais pas que certains qui critiquent à donf regardes des films vraiment limites, vraiment, de tels merdes je me cacherais...
Ah oui Maxbond, osez dire que Collateral est meilleur que Heat, il fallait oser, vraiment...

[Fafa]

Heu... J'aimerais qu'on me laisse en dehors de ça!

J'intervenais juste pour dire qu'il n'est pas nécessaire, contrairement à ce que beaucoup affirment sur ce forum, d'avoir un VP pour pouvoir juger une image.
C'est vrai que mon quote pouvait laisser penser que je rejoignais l'avis de Max, mais ce n'est pas le cas.

[LINK1976]

Surtout que la base de l'image ne veut rien dire tant qu'on n'indique pas le recul.
Je n'ai pas de VP, je n'ai pas 3M de base et je n'en ai aucunement besoin pour juger la qualité d'un film.[/quote]
Quand même, mention spéciale!
Non seulement tu ne comprends pas ce que tu lis mais tu es complètement hors-sujet, où ai-je parlé de la qualité du film, Indiana Jones est un pur chef d'oeuvre...
Ta remarque ne sert à rien et franchement celle sur la grandeur de l'image est plutôt ridicule, dans l'absolu qui a besoin de 3m de base? A priori personne!
Quand au fait que la taille de l'image ne veut rien dire, alors là, les bras m'en tombent!!!
Réfléchi un peu avant de poster de telles..

[tenia54]

Sinon, je veux bien les time codes pour les noirs bouchés.

Quand même, mention spéciale!
Non seulement tu ne comprends pas ce que tu lis mais tu es complètement hors-sujet, où ai-je parlé de la qualité du film, Indiana Jones est un pur chef d'oeuvre...

maxbond voulait évidemment parler de juger de la qualité d'un film en BR, et non de ses qualités artistiques.

Quand au fait que la taille de l'image ne veut rien dire, alors là, les bras m'en tombent!!!
Réfléchi un peu avant de poster de telles...

Un VP accentue certains défauts, c'est un fait, notamment au niveau des défauts de compression. Maintenant, pour juger de tous les autres points que tu mentionnes, je rejoins Fafa : nul besoin d'un VP pour visualiser une image floue, un noir bouché, une déviation colorimétrique ou des poussières. Par exemple, j'ai un 50G20, et ça m'empêche pas de trouver au moins un point blanc sur le BR US de The Tree of Life, hein.

[LINK1976]

Sinon, je veux bien les time codes pour les noirs bouchés.

Quand même, mention spéciale!
Non seulement tu ne comprends pas ce que tu lis mais tu es complètement hors-sujet, où ai-je parlé de la qualité du film, Indiana Jones est un pur chef d'oeuvre...

maxbond voulait évidemment parler de juger de la qualité d'un film en BR, et non de ses qualités artistiques.

Quand au fait que la taille de l'image ne veut rien dire, alors là, les bras m'en tombent!!!
Réfléchi un peu avant de poster de telles...

Un VP accentue certains défauts, c'est un fait, notamment au niveau des défauts de compression. Maintenant, pour juger de tous les autres points que tu mentionnes, je rejoins Fafa : nul besoin d'un VP pour visualiser une image floue, un noir bouché, une déviation colorimétrique ou des poussières. Par exemple, j'ai un 50G20, et ça m'empêche pas de trouver au moins un point blanc sur le BR US de The Tree of Life, hein.

Nous sommes d'accord!
En ce qui concerne les noirs bouchés je te les donnent incessamment mais c'est essentiellement au début du film. Les défauts sont accentués, car sur une grande image ça te saute à la tronche, je possède aussi un écran plat mais franchement rien à voir avec un visionnage sur VP, les défauts sont visibles autant sur une TV que sur VP mais pas la même gène, j'ai pu voir des films sur écran plat ( c'était vraiment moyen )mais sur le vp c'était juste irregardable.

[tenia54]

On est, je pense, tous d'accord pour dire qu'un défaut sera accentué en passant sur un VP.
Par contre, pour moi (et je ne pense pas être le seul à avoir cette vision), un 8/10 restera 8/10 en VP, parce qu'il y a glissement d'échelle pour tout le monde, mais aussi parce qu'inversement, sur un écran plus petit, certains défauts sont tout de même visibles et pris en compte dans l'appréciation.

Si on prend Raiders, tous les défauts qu'on a pu mentionner il y a quelques semaines sont visibles sur simple capture, a fortiori sur un 50", et évidemment sur un VP.
Là où nos avis semblent différer, c'est qu'un VP n'invente pas des problèmes sur un disque. Si tu regardes Prometheus, Toy Story 3 ou The Tree of Life, peut-être verras-tu un ou 2 défauts qui passent inaperçus en écran, mais rien qui permettra de passer de 10/10 pour l'image à 8/10.

Parce que s'il faut un VP pour déceler ces problèmes, c'est que le rendu est déjà quasi parfait.

Je peux, à nouveau, parfaitement comprendre qu'on soit déçus du rendu de Raiders, notamment avec la pub autour de la soi-disant restauration 4K qui n'en est pas une. Mais avoir un VP ne justifie certainement pas de juger le BR comme un truc in-regardable. Encore moins permettre de juger l'arrogance de quelqu'un en rabaissant les non-possesseurs de VP comme des "compagnons d'infortune" fan de "masturbation cinéphilique à 2 balles".
Ce serait bête de tomber dans le sophisme et sortir de la discussion technique autour du disque, autrement plus intéressante que toutes les piques foireuses qu'on pourrait s'envoyer à base de "moutons suivant un pseudo spécialiste qui va à contre courant de ce que vaut la copie" (à savoir que la plupart des tests étoffés pros comme persos notent Raiders autour de 8/10 avec de nombreuses réserves sur le choix d'un simple dépoussiérage) et autres "bande de pseudo cinéphile à 2 balles qui donnent des leçons".
Je ne suis pas sûr que tout ça (qui constitue tout de même la quasi intégralité de tes 2 dernières réponses) soit particulièrement constructif.

Quoiqu'il en soit, j'attends tes time codes avec impatience afin de pouvoir revoir ces passages spécifiquement et faire des captures (probablement pas avant mercredi cela dit, car je suis en déplacement).

[LINK1976]

On est, je pense, tous d'accord pour dire qu'un défaut sera accentué en passant sur un VP.
Par contre, pour moi (et je ne pense pas être le seul à avoir cette vision), un 8/10 restera 8/10 en VP, parce qu'il y a glissement d'échelle pour tout le monde, mais aussi parce qu'inversement, sur un écran plus petit, certains défauts sont tout de même visibles et pris en compte dans l'appréciation.

Si on prend Raiders, tous les défauts qu'on a pu mentionner il y a quelques semaines sont visibles sur simple capture, a fortiori sur un 50", et évidemment sur un VP.
Là où nos avis semblent différer, c'est qu'un VP n'invente pas des problèmes sur un disque. Si tu regardes Prometheus, Toy Story 3 ou The Tree of Life, peut-être verras-tu un ou 2 défauts qui passent inaperçus en écran, mais rien qui permettra de passer de 10/10 pour l'image à 8/10.

Parce que s'il faut un VP pour déceler ces problèmes, c'est que le rendu est déjà quasi parfait.

Je peux, à nouveau, parfaitement comprendre qu'on soit déçus du rendu de Raiders, notamment avec la pub autour de la soi-disant restauration 4K qui n'en est pas une. Mais avoir un VP ne justifie certainement pas de juger le BR comme un truc in-regardable. Encore moins permettre de juger l'arrogance de quelqu'un en rabaissant les non-possesseurs de VP comme des "compagnons d'infortune" fan de "masturbation cinéphilique à 2 balles".
Ce serait bête de tomber dans le sophisme et sortir de la discussion technique autour du disque, autrement plus intéressante que toutes les piques foireuses qu'on pourrait s'envoyer à base de "moutons suivant un pseudo spécialiste qui va à contre courant de ce que vaut la copie" (à savoir que la plupart des tests étoffés pros comme persos notent Raiders autour de 8/10 avec de nombreuses réserves sur le choix d'un simple dépoussiérage) et autres "bande de pseudo cinéphile à 2 balles qui donnent des leçons".
Je ne suis pas sûr que tout ça (qui constitue tout de même la quasi intégralité de tes 2 dernières réponses) soit particulièrement constructif.

Quoiqu'il en soit, j'attends tes time codes avec impatience afin de pouvoir revoir ces passages spécifiquement et faire des captures (probablement pas avant mercredi cela dit, car je suis en déplacement).

A la base j'expose un ressenti, à la suite de ça je me suis fait " cartonner " n'inverse pas la situation, quand on me sort un " n'importe quoi " sans développer je ne crois pas que cela soi constructif, où alors je n'ai pas saisi la nuance, en ce qui concerne mes remarques sur les " cinéphiles " et autres, je ne me base pas sur Indiana Jones stricto sensu mais les posts de ces mêmes personnes sur d'autres films sont ahurissants.
Il n'y a aucun dénigrement de ma part concernant le matos, mais une personne qui n'a jamais eu de projo dans son salon/salle dédié ne peut décemment pas avoir quelque avis que ce soit concernant ces appareils ( et pourtant ils le font allègrement ).
Un projo est quand même une loupe, un défaut que tu vas voir sur un 50 pouces se verra et sera de faite plus grand sur un projo, autant sur un 50 pouces tu peux faire abstraction autant sur 3m de base tu ne vois que ça.
Pour en revenir à Raiders et bien franchement j'étais un peu dégoûté car l'attente, la pub, et la pseudo restauration donnaient des gageures que la réalité n'a pas confirmé. Franchement ce qui ne peut être récupéré ok, mais franchement cela aurait pu être mieux j'en suis certain, donne le matos à Criterion et je pense que le résultat sera tout autre, Paramount l'avait déjà fait avec Benjamin Buton et le résultat est fabuleux, ok pas la même époque mais le travail est splendide ( je ne compare en aucun cas Raiders à Benjamin, je précise au cas où ).
Je suis deçu car ce film fait parti de mon top 20 et là...

[tenia54]

A la base j'expose un ressenti, à la suite de ça je me suis fait " cartonner " n'inverse pas la situation, quand on me sort un " n'importe quoi " sans développer je ne crois pas que cela soi constructif, où alors je n'ai pas saisi la nuance, en ce qui concerne mes remarques sur les " cinéphiles " et autres, je ne me base pas sur Indiana Jones stricto sensu mais les posts de ces mêmes personnes sur d'autres films sont ahurissants.

Je conçois tout à fait, mais je ne suis pas sûr que cartonner en retour fasse avancer le schmilblick.

Il n'y a aucun dénigrement de ma part concernant le matos, mais une personne qui n'a jamais eu de projo dans son salon/salle dédié ne peut décemment pas avoir quelque avis que ce soit concernant ces appareils ( et pourtant ils le font allègrement ).
Un projo est quand même une loupe, un défaut que tu vas voir sur un 50 pouces se verra et sera de faite plus grand sur un projo, autant sur un 50 pouces tu peux faire abstraction autant sur 3m de base tu ne vois que ça.

C'est là où nos avis diffèrent.
Si tu peux faire abstraction d'un défaut en 50", il y a de fortes chances pour que ce défaut soit visible mais négligeable en VP. Je vais prendre un exemple bête, mais un point blanc, c'est un point blanc. S'il y en a un sur les 2h de film, VP ou 50", c'est négligeable.
La tâche ovale, 50" ou VP, c'est négligeable.
Par contre, les images floues, même en 50", c'est flagrant et non négligeable.

Pour en revenir à Raiders et bien franchement j'étais un peu dégoûté car l'attente, la pub, et la pseudo restauration donnaient des gageures que la réalité n'a pas confirmé. Franchement ce qui ne peut être récupéré ok, mais franchement cela aurait pu être mieux j'en suis certain, donne le matos à Criterion et je pense que le résultat sera tout autre, Paramount l'avait déjà fait avec Benjamin Button et le résultat est fabuleux, ok pas la même époque mais le travail est splendide ( je ne compare en aucun cas Raiders à Benjamin, je précise au cas où ).

C'est là où, IMO, il faut savoir faire la part des choses.
Tu dis "ce qui ne peut pas être récupéré, OK". Au final, quels sont les plans concernés par ça ? Ne composent-ils pas à eux seuls 80% des plans à problème sur le film ?
Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que hors plans foirés à la base, une vraie restauration aurait permis de corriger les autres défauts. Mais est-ce que ces autres défauts pèsent tant que ça dans la balance ? Est-ce qu'on parle d'un ratage intégral qui ne mérite que 5/10 comme note technique sur l'image, et notre mépris éternel ?

Quant à Button, c'est tout de même un très mauvais exemple pour des tas de raisons, notamment parce qu'on se sert d'un film tourné en 2008 en 4K comme exemple face à un film tourné avec un relatif petit budget en 81, mais aussi parce que Ben Button est précisément un cas où Criterion n'a absolument rien fait sur l'édition, sauf apposer leur logo. Il s'agit d'une sous-traitance pure et dure de Criterion pour Paramount, et c'est pour cela que l'édition française possède le même transfert, les mêmes pistes sons, les mêmes bonus et même le même artwork (seul le logo et le livret-insert manque).

Quitte à prendre un exemple de films licenciés par Paramount à Criterion, il vaut mieux choisir Harold & Maude, Days of Heaven, If... ou Rosemary's Baby.

[Fafa]

Surtout que la base de l'image ne veut rien dire tant qu'on n'indique pas le recul.
Je n'ai pas de VP, je n'ai pas 3M de base et je n'en ai aucunement besoin pour juger la qualité d'un film.

Quand même, mention spéciale!
Non seulement tu ne comprends pas ce que tu lis mais tu es complètement hors-sujet, où ai-je parlé de la qualité du film, Indiana Jones est un pur chef d'oeuvre...
Ta remarque ne sert à rien et franchement celle sur la grandeur de l'image est plutôt ridicule, dans l'absolu qui a besoin de 3m de base? A priori personne!
Quand au fait que la taille de l'image ne veut rien dire, alors là, les bras m'en tombent!!!
Réfléchi un peu avant de poster de telles..

De telles quoi?
Je sens une pointe d'énervement et de condescendance dans tes propos. C'est dommage sur un forum d'entraide et de partage.

[Fafa]

Un projo est quand même une loupe, un défaut que tu vas voir sur un 50 pouces se verra et sera de faite plus grand sur un projo, autant sur un 50 pouces tu peux faire abstraction autant sur 3m de base tu ne vois que ça.

Tout dépend de ton recul.
Quelque chose de grand peut paraitre petit si tu en es suffisamment loin.

Et d'expérience, lorsque j'ai effectué des comparatifs de lecteurs bluray, mon écran LCD s'est avéré plus discriminant que les VP auxquels j'ai eu à faire.

[yoyo138]

moi je dit qu'une chose : quand on voit la qualité visuel du BR de terminator 1 tourné essentiellement la nuit avec peux de moyens et la qualité des BR de la trilogie indiana jones et bien j'ai bien raison de penser que vous êtes très très indulgents sur la qualité de ces BR.

faut arrêter de dire que c'est a cause de la technique de l'époque ( les meilleurs quand même ilm - lucas - spielberg ) , l'image est sincèrement moyenne, pas mauvaise mais sans plus, y'a pas le wouah ! que l'on est en droit d'attendre pour indie et ce d'autant plus que la taille d'image est grande.

[LINK1976]

A la base j'expose un ressenti, à la suite de ça je me suis fait " cartonner " n'inverse pas la situation, quand on me sort un " n'importe quoi " sans développer je ne crois pas que cela soi constructif, où alors je n'ai pas saisi la nuance, en ce qui concerne mes remarques sur les " cinéphiles " et autres, je ne me base pas sur Indiana Jones stricto sensu mais les posts de ces mêmes personnes sur d'autres films sont ahurissants.

Je conçois tout à fait, mais je ne suis pas sûr que cartonner en retour fasse avancer le schmilblick.

Il n'y a aucun dénigrement de ma part concernant le matos, mais une personne qui n'a jamais eu de projo dans son salon/salle dédié ne peut décemment pas avoir quelque avis que ce soit concernant ces appareils ( et pourtant ils le font allègrement ).
Un projo est quand même une loupe, un défaut que tu vas voir sur un 50 pouces se verra et sera de faite plus grand sur un projo, autant sur un 50 pouces tu peux faire abstraction autant sur 3m de base tu ne vois que ça.

C'est là où nos avis diffèrent.
Si tu peux faire abstraction d'un défaut en 50", il y a de fortes chances pour que ce défaut soit visible mais négligeable en VP. Je vais prendre un exemple bête, mais un point blanc, c'est un point blanc. S'il y en a un sur les 2h de film, VP ou 50", c'est négligeable.
La tâche ovale, 50" ou VP, c'est négligeable.
Par contre, les images floues, même en 50", c'est flagrant et non négligeable.

Pour en revenir à Raiders et bien franchement j'étais un peu dégoûté car l'attente, la pub, et la pseudo restauration donnaient des gageures que la réalité n'a pas confirmé. Franchement ce qui ne peut être récupéré ok, mais franchement cela aurait pu être mieux j'en suis certain, donne le matos à Criterion et je pense que le résultat sera tout autre, Paramount l'avait déjà fait avec Benjamin Button et le résultat est fabuleux, ok pas la même époque mais le travail est splendide ( je ne compare en aucun cas Raiders à Benjamin, je précise au cas où ).

C'est là où, IMO, il faut savoir faire la part des choses.
Tu dis "ce qui ne peut pas être récupéré, OK". Au final, quels sont les plans concernés par ça ? Ne composent-ils pas à eux seuls 80% des plans à problème sur le film ?
Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que hors plans foirés à la base, une vraie restauration aurait permis de corriger les autres défauts. Mais est-ce que ces autres défauts pèsent tant que ça dans la balance ? Est-ce qu'on parle d'un ratage intégral qui ne mérite que 5/10 comme note technique sur l'image, et notre mépris éternel ?

Quant à Button, c'est tout de même un très mauvais exemple pour des tas de raisons, notamment parce qu'on se sert d'un film tourné en 2008 en 4K comme exemple face à un film tourné avec un relatif petit budget en 81, mais aussi parce que Ben Button est précisément un cas où Criterion n'a absolument rien fait sur l'édition, sauf apposer leur logo. Il s'agit d'une sous-traitance pure et dure de Criterion pour Paramount, et c'est pour cela que l'édition française possède le même transfert, les mêmes pistes sons, les mêmes bonus et même le même artwork (seul le logo et le livret-insert manque).
Quitte à prendre un exemple de films licenciés par Paramount à Criterion, il vaut mieux choisir Harold & Maude, Days of Heaven, If... ou Rosemary's Baby.

J'avais prévenu pour Buton, j'ai pris cet exemple pour montrer que Paramount pouvait donner des licences "vierges" sur support, Buton était un film jamais sorti en video, en aucun cas je n'ai comparé quelques techniques que ce soit entre ces 2 films, je pensais avoir été clair, l'exemple était anecdotique.
Pour la seconde partie de ta réponse je suis d'accord avec toi sur le développement mais pas sur la conclusion, nous parlons quand même d'Indiana Jones, un titre au potentiel de vente absolument gigantesque, le fond de ma pensé est très claire, Lucas/Spielberg tire à boulet rouge, ils vivent sur leur matelas de films passés, en effet s'ils investissent 10 et récupère 100 c'est plus juteux que d'investir 40 et récupérer 100. Avec d'autre films j'aurais été plus indulgent quand au ratio investissement/ventes mais là, c'est pas "OUI-OUI et son marteau" que Paramount a sorti.
Etre indulgent avec ce genre de travail annonce des heures sombres pour les cinéphiles, souviens-toi de la première sortie du seigneur des anneaux, la copie était bourré d'edge et DNR, levé de bouclier des forumeurs à travers le monde, la presse a suivi, et 2 ans plus tard Warner ressort le film avec une copie bien meilleur, idem pour Gladiator, Out of Africa...
En l'état, et sachant qu'il s'agit d'un des plus grand films d'aventure il mérite 5...
Pour le projo ben pareil, je ne suis pas d'accord dans la mesure quoi qu'on fasse, l'image est moins flatteuse que sur une base de tv, moins dense, moins lumineuse, moins tout, les fabricants n'arrivent pas encore à avoir un rendu identique à une bonne LED TV, d'ailleurs sur le forum beaucoup s'accordent à dire que tous les différences entre les lecteurs Blu-Ray est quasi indécelable sur une TV de 50 pouces... Etrange, un pressage moyen passe mieux chez moi sur mon 21/9eme que sur le JVC et au pire on s'en fou.
Le coeur du sujet c'est Indy et franchement le studio, les producteurs , et les principaux intéressé ne se sont pas foulé, et pareil pour le packaging, en terme de qualité seule le coffret Américain vaut le coup, ils se sont inspiré d'Alien, et de Star Wars, les autres sont de piètres qualités, mais bon...