IK Multimedia ARC 2 - Audyssey MultEQ XT32 plug-in

» 06 Nov 2012 13:51

En fait, cet ami m'a fait la demonstration car je devrais récuperer d'ici noel un ALI SEQ d'audyssey (théoriquement proche de ce que fait l'ARC2) et je me demandais quel impact ça pouvais avoir.
(un ali seq, c'est ça: http://cgi.videogon.com/cgi-bin/cl.pl?p ... 1329607199)

Ceci dit, honnetement, je pense qu'en stéréo, l'existence même de l'ARC2 pourrait justifier à elle seule le passage au dématerialisé

Par contre, il n'a pas su répondre à une de mes questions: ça prend quelle puissance au PC de faire tourner l'ARC? Ca doit etre assez important non?

» 06 Nov 2012 14:33

Ça consomme très peu de ressources

Sur mon MacBook qui n'est qu'un core2duo 2GHz je dirais environ 5%, faudrait que je revérifie.

» 06 Nov 2012 18:08

La vache, c'est excellent! :love:

Ca donnerait presque envie de s'en prendre un pour le systeme du bureau :oops:

» 26 Déc 2012 14:07

Bonjour,

Deux exemples de mesures avec le micro IK et un ECM8000 (non calibré)

Extrait de la doc IK Arc2

The ARC 2 Measurement Microphone exhibits a flat frequency response, and at the same time, its sensitivity, noise level and max SPL are extremely good. This means that you will be able to use this mic not only to measure your room but also to record various acoustic sources.

Vrai ou faux ?

Dans le grave sous 40 hz on peut douter de l'ECM8000 non calibré mais l'effondrement du micro IK après 6kHz ne correspond pas à ce qui est écrit ci-dessus.

» 26 Déc 2012 15:13

En fait le micro fourni est donné pour -3dB a 16KHz de mémoire. Je vois ça comme un dispositif anti piratage vu que le reste n'est que du soft.
Ce n'est pas un problème pour la calibration, ARC connaissant la réponse.

Plus "gênant" pourrait être cette différence entre 50 et 200Hz même s'il faut relativiser, perso j'édite la courbe cible pour ne pas être trop différente de la réponse naturelle avant calibration.

» 26 Déc 2012 16:36

la différence entre 50 et 200 Hz vient d'une différence du nombre de point de mesures en hauteur.

quand on moyenne combien de point répartis dans l'espace ?

» 27 Déc 2012 1:41

Ok

C'est intéressant d'utiliser à peu près les mêmes points que pendant la calibration... ce que je n'ai pas encore fait avec ARC2 :mdr:

» 27 Déc 2012 2:38

palm a écrit:Bon encore une fois mon topic passionne les foules

Quelques screenshots a mettre en parallele du super boulot de ARC2 sur la reponse en frequence.

En terme de reponse impulsionnelle, on voit bien que MultEQ ne change pas grand chose pour ne pas dire rien:

C'etait le cas avec XT et c'est toujours le cas en XT32. La correction est du type "minimum phase".

Je me suis amuse a corriger la phase uniquement avec DRC-FIR et voila ce que l'on peut obtenir (en 1 point, il faudrait verifier en d'autres points):

C'est plus net, les HP sont parfaitement cales.
Les reflexions primaires sont bien visibles (1ms = sol avec tapis a long poils, 4.5ms = plafond non traite)

Une autre vue d'un peu la meme chose, la phase avec un gating de 5ms:

Et l'ecoute dans tout ca?
Et bien le moins que l'on puisse dire c'est que les differences sont ténues
Je dois faire d'autres tests au calme a et fort volume pour confirmer mon ressenti, mais la correction de la phase semble jouer - moderemment - sur la scene sonore, c'est un peu plus profond mais je me demande encore si ce que j'entends apres correction n'est pas un dephasage qui ajoute un petit quelque chose pas desagreable mais pas present sur le disque.

En tout cas la correction de l'amplitude uniquement me semble etre au moins les 90% du boulot, et peut etre que la phase peut apporter 10% restant mais c'est pas le jour et la nuit

tiens je fais un mega "up" :lol:

en reagissant sur ton IR sans correction, tu es quasi en inversion de phase (avoir avec le tweeter et le filtre cela peut être voulu), il faut savoir qu'il y a pas mal de micro qui inverse la phase absolue (c'est le cas de mon audiomatica) et finalement ta correction remet certe le systeme mieux en phase mais sais tu si tu es en inversion de polarité ou non ? mais il serait peut être sage que tu vérifies ce point souvent oublié, mais pas forcement très grave (peut etre l'as tu deja fait ? :wink:

), mais si on compare les deux courbes dans le temps, ton système sans correction d'IR est deja trés bon, par contre pour le grave il ne faut pas hesiter a augmenter le niveau de 10 voir 20 db (ou plus) pour commencer a mieux voir les choses. (le front de monté est en general bien plus doux) cela permet en général au système de correction de l'IR de mieux fonctionner, une fois la correction faite on remet le niveau normal.

» 27 Déc 2012 10:40

palm a écrit:Ok
C'est intéressant d'utiliser à peu près les mêmes points que pendant la calibration... ce que je n'ai pas encore fait avec ARC2

La courbe avec le micro Ik reprend les mêmes points que lors de la calibration.

Quand je commencais à égaliser par des EQ classiques, mon soucis principal a été la moyenne qui cachait certains accidents audibles.

» 27 Déc 2012 22:58

Steph-Hifi a écrit:
tiens je fais un mega "up" en reagissant sur ton IR sans correction, tu es quasi en inversion de phase (avoir avec le tweeter et le filtre cela peut être voulu), il faut savoir qu'il y a pas mal de micro qui inverse la phase absolue (c'est le cas de mon audiomatica) et finalement ta correction remet certe le systeme mieux en phase mais sais tu si tu es en inversion de polarité ou non ? mais il serait peut être sage que tu vérifies ce point souvent oublié, mais pas forcement très grave (peut etre l'as tu deja fait ? ), mais si on compare les deux courbes dans le temps, ton système sans correction d'IR est deja trés bon, par contre pour le grave il ne faut pas hesiter a augmenter le niveau de 10 voir 20 db (ou plus) pour commencer a mieux voir les choses. (le front de monté est en general bien plus doux) cela permet en général au système de correction de l'IR de mieux fonctionner, une fois la correction faite on remet le niveau normal.

Je comprends ce que tu veux dire. Pour être honnête je ne me souviens plus de quel micro je me suis servi entre celui fourni avec ARC et mon micro DIY qui pourrait très bien inverser. Mais je ne me souviens pas avoir du inverser la réponse sous REW ou autre par souci de présentation

J'ai retrouvé cette courbe, difficilement lisible certes, qui montre la réponse a l'échelon dans différentes config: je suis quasi sur de n'avoir joué qu'avec les filtres sous rePhase sans modifier la polarité

Les courbes verte et rouge sont assez semblables et montrent une amélioration par rapport à la courbe grise sans correction: DRC sur ce setup propose une correction équivalente a celle que rePhase permet sur les crossovers entre médium et tweeter et entre boomer et médium. La correction supplémentaire du crossover entre sub et enceinte permet d'aller plus loin (courbe rose, que DRC en violet n'améliore plus significativement)
J'ai pour le moment laisse tomber la correction du Tg du bass reflex et du subsonique qui font apparaître des artefacts à gauche de l'echelon, comme si cela allait trop loin.

De toutes les corrections c'est celle à 90Hz, LR24, qui me semble le plus audible (sur certains extraits le grave est un peu moins présent, moins faussement enveloppant?)
Mais je n'ai toujours pas eu le temps de tester ça sérieusement.

» 28 Déc 2012 0:48

La discussion actuelle sur le fil "Ohl I need to know" parle un peu de cela aussi...

Du coup ta question Steph-Hifi m'a donné envie de sortir de nouvelles courbes de mesures que j'ai sous le coude, pour différentes correction des déphasages induits par les filtres analogiques LR24 a 3300Hz, 650Hz et 90Hz de mon système:

Pour commencer la RI sans correction de phase:

En "rattrapant" le tweeter:

Et en rattrapant tweeter et medium:

Plus bas en fréquence l'échelon en dit un peu plus.
Sans correction:

Et avec les differentes corrections:

Loin encore d'être parfait mais cela permet d'imager un peu cette discussion sur le calage temporel des HP

» 28 Déc 2012 1:20

chouette !

on voit mieux le front de montée du tweeter qui est en phase sur l'IR non corrigé, ton micro doit l'etre aussi donc !

ca marche plutot bien, tu corriges la phase avec quoi ? (EDIT je suppose rePhase si je suis ta nomenclature)

concernant re330065090, éclaire moi un peu mieux, sous les 90 sur tu as un seul caisson ? ou deux ? (voir dans les enceintes) ?

» 28 Déc 2012 1:27

Avec l'excellent soft de Pos: rePhase

Un seul caisson, le K+H O800, un 10" bass reflex dans un volume confortable, pas de puissance démoniaque ni de descente abyssale mais un grave propre.
Je ne peux pas vraiment monter le niveau du caisson, l'amplitude de réglage est limitée (fait pour fonctionner avec les moniteurs de la marque...) pour faire le test que tu proposes, mais je pourrais baisser les O300 en fait, j'y pense en l'écrivant.
La prochaine évolution hors traitement passif sera sans doute une carte son avec multiples sorties pour faire le bass management en soft, ce qui me permettra de tirer un seul câble vers le caisson (4 aujourd'hui vu qu'il fait le BM) et d'essayer d'autres positions de celui ci, et d'expérimenter des trucs du style O300 en large bande et le caisson juste pour lisser les modes etc. Aujourd'hui j'ai ce gros trou entre 30 et 40Hz...

» 28 Déc 2012 1:43

ok, et je suppose que tu corrige la phase après ARC pour qu'il corrige le group delay global du au EQ IIR ?

De toutes les corrections c'est celle à 90Hz, LR24, qui me semble le plus audible (sur certains extraits le grave est un peu moins présent, moins faussement enveloppant?)
Mais je n'ai toujours pas eu le temps de tester ça sérieusement.

du coup dans ta correction a 90 tu ne connais peut être pas l'impact de l'alignement sur la bande de recoupement avec le caisson ? c'est a dire ARC peut t'il mesurer le différentiel de réponse en fréquence du a rePhase, voir l'as tu contre mesuré ? et je suppose qu'avec un seul caisson les deux enceintes ne sont pas a équidistance avec celui-ci, donc dés que tu rePhase a 90 les 0300, ca doit fortement modifier la réponse du globale du grave avec le caisson qui se trouve virtuellement plus près ou plus loin. Tu es en pentes raide avec le caisson ?

» 28 Déc 2012 11:53

En fait ARC est un FIR, et les corrections en amplitude ne modifie pas la phase, c'est déjà ça

Par contre je pense que dans l'algorithme il commence par enlever l'information de phase en différents points lors du clustering des RI.
Sur les mesures avant/après ARC on ne voit pas de dégradation de la phase mais pas d'amélioration non plus (sur mon système tout au moins)
J'utilise rePhase pour compenser le déphasage introduit par les filtres actifs analogiques

rePhase lui de son côté ne modifie pas la réponse en fréquence, je pense l'avoir vérifié en contre mesure, faut retrouver la courbe :mdr:

Le caisson n'est pas équidistant des enceintes, mais comme je vois les choses: les enceintes sont elles équidistantes du point d'écoute, donc en alignant le caisson avec une enceinte, il devrait l'être avec l'autre :idee:

(en ce qui concerne le délai du à la distance)
En pratique en jouant avec le réglage du phase du caisson, je vois apparaître un gros creux à 90Hz, et lorsque c'est parfait avec une enceinte c'est presque bon avec l'autre mais pas tout à fait, donc en pratique c'est un compromis.

La coupure est en 24dB par octave, pas "très" raide donc.