Yamaha A-S3000 / CD-S3000

» 28 Juin 2013 12:04

Comparer deus séries de mesure, je n'appelle pas ça creuser la question...

Il faudrait plutôt se demander pourquoi des personnes compétentes (AMHA) ne parviendraient pas à faire mieux (suivant tes critères) qu'il y a 30 ans. Quelles raisons les pousseraient à choisir telle option plutôt que telle autre. etc etc..

Et pas se dire (à titre d'exemple) "Le rapport signal bruit est plus bas donc l'ampli est moins bon".

Mais bon...

» 28 Juin 2013 12:10

Je comprends où tu veux en venir mais si les specs sont inférieures ( puissance, rapport signal bruit, capacité à driver des basses impédances) et si rien d'autre n'est avancé , je pense que l'on peut considérer qu'il n'y a rien de mieux.

Sinon quoi ? supposer que la musicalité serait meilleure :mdr:

Franchement, je crois surtout qu'il ont fait un bel ampli dans l'air du temps, belle façade, construction jolie à regarder , et puis le reste , ça reste d'un bon niveau mais inférieur à ce qu'ils faisaient avant.

» 28 Juin 2013 12:12

La musicalité d'un ampli, je ne sais pas ce que c'est.

Mais j'essaye de garder l'esprit ouvert.
Et je suis plus curieux que péremptoire.

» 28 Juin 2013 12:26

Si tu veux mais pour que je sois plus clair, si c'est l'impression que tu as eu , je dois préciser :

1- les specs de L'as 3000 sont en regression face à ce que Yamaha a pu faire avant.
2- Elles sont suffisamment bonnes de toute façon pour assurer une bonne qualité d'écoute, à mon avis.
3- De toute façon je suis très curieux de le voir et de l'écouter.

» 28 Juin 2013 12:53

NOIR a écrit:1- les specs de L'as 3000 sont en regression face à ce que Yamaha a pu faire avant.

On est bien d'accord. Et c'est interpellant. typiquement le genre de question qu'il faudrait poser aux concepteurs : pourquoi ?
Ceci-dit, le but d'un ampli n'est pas de faire les meilleures mesures possibles ni de faire plaisir à un oscilloscope.
Mais d'amplifier un signal. Qui n'est pas un signal carré ou un bruit blanc ou rose.

NOIR a écrit:2- Elles sont suffisamment bonnes de toute façon pour assurer une bonne qualité d'écoute, à mon avis.

Plus que probablement.

NOIR a écrit:3- De toute façon je suis très curieux de le voir et de l'écouter.

Pareil.
L'acheter ? Sans doute pas. Beaucoup trop cher AMHA.

» 28 Juin 2013 12:56

surtout par rapport à ce qu'ils faisaient avant :mdr:

Parce que sinon , ça reste comparable à un marantz PM11 ou un accuphase E260

» 28 Juin 2013 13:00

Le look d'avant.
Moins bonnes mesures qu'avant.
Plus cher qu'avant.

Vu comme ça, évidemment, faut être motivé pour acheter... :mdr:

» 28 Juin 2013 13:04

c'est un peu ça

» 28 Juin 2013 13:33

Alors si je comprends bien, on juge des électroniques qu'on a pas encore vu, ni écouter. Edité. Si tu te calmais un peu ? Noir.

Yamaha bosse depuis 2 an sur la série 3000, je suis impatient de voir le résultat même si il faut l'avouer Marantz a fait très très fort avec la série11.

» 28 Juin 2013 14:33

Il s'agit d'un jugement sur les spécifications.

Pour ce qui est de l'écoute , ce sera quand elle aura été faite.

» 28 Juin 2013 15:12

NOIR a écrit:Je comprends où tu veux en venir mais si les specs sont inférieures ( puissance, rapport signal bruit, capacité à driver des basses impédances) et si rien d'autre n'est avancé , je pense que l'on peut considérer qu'il n'y a rien de mieux.

Sinon quoi ? supposer que la musicalité serait meilleure

Franchement, je crois surtout qu'il ont fait un bel ampli dans l'air du temps, belle façade, construction jolie à regarder , et puis le reste , ça reste d'un bon niveau mais inférieur à ce qu'ils faisaient avant.

c'est sur sa fait moins bien partout qu'un ax-1050, 1070 ou 1090, sont quasiment les 3 même amplis, il fait moins bien que le ax1090
même sur le factor d'amortissement, il est donné en plus de 20hz à 20khz 8ohm, sur le ax-1090 et sur le as-3000 donné qu'a 1khz 8ohm, alors que c'est dans le grave que sa joue le plus

c'est bien d'ans l'aire du temps prix en hausse, perf en baisse

il ont supprimé leur gamme d'ampli hi-fi hi-fi au moment de l'engouement pour le hc, plus assez rentable, le marché de la hi-fi n'en était plus à son âge d'or, et maintenant il y revienne petit à petit avec des prix ayant prix de l'embonpoint, pour s'assuré que même en cas de faible vente, la rentabilité de l'investissement, il ont rééchelonné toute leur gamme et se sont adapté à la situation actuel, plus tôt sur les petit modèle il ont aussi revu toute leur prétention à la baisse et les tarif à la hausse aussi
:wink:

» 28 Juin 2013 18:03

NOIR a écrit:Il s'agit d'un jugement sur les spécifications.

Pour ce qui est de l'écoute , ce sera quand elle aura été faite.

L'histoire de la HiFi regorge d'électroniques, voire d'enceintes, médiocres aux mesures mais pourtant hautement musicales. Ce n'est malheureusement pas corrélé. Enfin, pas toujours, ni de façon suffisamment systématique pour que l'on puisse anticiper un résultat d'écoute à la seule lecture des specs techniques.
Ce qui amène à se demander si l'âge d'or de la HiFi n'a pas cessé d'exister le jour où l'on a commencé à accorder davantage d'importance aux mesures qu'à l'oreille.
Quand je dis "on", je parle autant des ingénieurs que des "audiophiles".

» 28 Juin 2013 18:11

JérômeB a écrit:
NOIR a écrit:Il s'agit d'un jugement sur les spécifications.

Pour ce qui est de l'écoute , ce sera quand elle aura été faite.

L'histoire de la HiFi regorge d'électroniques, voire d'enceintes, médiocres aux mesures mais pourtant hautement musicales. Ce n'est malheureusement pas corrélé. Enfin, pas toujours, ni de façon suffisamment systématique pour que l'on puisse anticiper un résultat d'écoute à la seule lecture des specs techniques.
Ce qui amène à se demander si l'âge d'or de la HiFi n'a pas cessé d'exister le jour où l'on a commencé à accorder davantage d'importance aux mesures qu'à l'oreille.
Quand je dis "on", je parle autant des ingénieurs que des "audiophiles".

Médiocre aux mesures et excellents à l'écoute?

Franchement je n'en vois pas :-?

» 28 Juin 2013 18:17

NOIR a écrit:
JérômeB a écrit:
NOIR a écrit:Il s'agit d'un jugement sur les spécifications.

Pour ce qui est de l'écoute , ce sera quand elle aura été faite.

L'histoire de la HiFi regorge d'électroniques, voire d'enceintes, médiocres aux mesures mais pourtant hautement musicales. Ce n'est malheureusement pas corrélé. Enfin, pas toujours, ni de façon suffisamment systématique pour que l'on puisse anticiper un résultat d'écoute à la seule lecture des specs techniques.
Ce qui amène à se demander si l'âge d'or de la HiFi n'a pas cessé d'exister le jour où l'on a commencé à accorder davantage d'importance aux mesures qu'à l'oreille.
Quand je dis "on", je parle autant des ingénieurs que des "audiophiles".

Médiocre aux mesures et excellents à l'écoute?

Franchement je n'en vois pas

Et bons aux mesures mais médiocres à l'écoute, tu vois mieux? :wink:

Je ne sais pas quel âge tu as, mais replonge-toi dans les bancs d'essai de la NRDS des années 80.
Des taux de distorsion à faire fuir, des temps de montée d'une lenteur d'escargot ... et pourtant, à l'écoute ...

Tiens, prends ne serait-ce qu'une paire de LS3/5a. Regarde les specs et ensuite, tu les poses sur leurs pieds Foundation, tu les alimentes avec un PP d'el34, un Quad 303, un Naim ... Et là, tu ne comprends pas ...

» 28 Juin 2013 18:27

roland_de_lassus a écrit:
Il faudrait plutôt se demander pourquoi des personnes compétentes (AMHA) ne parviendraient pas à faire mieux (suivant tes critères) qu'il y a 30 ans. Quelles raisons les pousseraient à choisir telle option plutôt que telle autre. etc etc..

La réponse me parait aujourd'hui toute simple, les bons ingénieurs globalement on les a, mais il fut un temps où les grands dirigeants de groupe comme Yamaha, Luxman, Denon étaient d'anciens techniciens/ingé. Aujourd'hui les financiers bardés de diplômes pour qui la technique n'est plus Le critère n°1, sont les décideurs .......je vous laisse méditer le reste!