» 13 Juil 2013 23:25
Oui, c'est bien cela.
Le signal original dont on parle étant en 44.1 kHz 16 bits, pourquoi le convertir en 24/96 ou en 24/192 ? Cela peut paraître totalement inutile à première vue, puisque c'est une transformation qui, au mieux, ne dégrade pas le signal, et au pire, introduit de la distorsion. C'est un peu comme si on prenait une cassette audio de mauvaise qualité, et qu'on la recopiait une seconde fois sur une autre cassette, mais de meilleure qualité. Cela ne va pas améliorer le son, cela va le dégrader une seconde fois, mais moins que la première.
Mais si on y regarde de plus près, il s'avère que lorsqu'on écoute un signal 44.1 kHz 16 bits, celui-ci sera de toutes façon converti à une fréquence d'échantillonnage plus élevée (sauf utilisation d'un DAC spécial de type "NOS"). De sorte que quoi qu'on fasse, cette opération aura lieu quelque part. Et elle n'est pas inutile : elle permet de procéder à un meilleur filtrage lors de la conversion en analogique.
Utiliser ce plugin ou non revient à choisir qui fera ce suréchantillonnage et ce filtrage : soit le plugin, soit le DAC. Dans un cas, la bande passante finale sera déterminée par le filtre du plugin, dans l'autre par le filtre du DAC.
Pour ce qui est de la pratique, je disais qu'en principe, ce filtrage était aussi bon dans un cas que dans l'autre, et que cela n'avait pas d'importance... sauf si on a un ampli avec un mauvais traitement numérique. Il se pourrait alors qu'utiliser ce plugin permette à l'ampli de ne pas polluer le son, son filtrage ayant alors lieu bien plus haut, dans des fréquence ultrasonores non retranscrites par les enceintes.
