La Ultra HD en question

» 17 Sep 2013 16:39

Bonjour,

Sachant que selon une estimation parue. Le surcoût occasionné par la fabrication d'une dalle UHD ne serait que de 10% par rapport à une full HD.

Me concernant, je vérifierais en priorité la qualité du traitement d'image et des facultés de mise à l'échelle du modèle qui pourrait m'intéresser. :idee:

Bonne soirée.

» 17 Sep 2013 17:14

ajr a écrit:Bonjour,

Me concernant, je vérifierais en priorité la qualité du traitement d'image et des facultés de mise à l'échelle du modèle qui pourrait m'intéresser.

Bonne soirée.

c'est sûre,personne ne peut te dire le contraire car c'est le detail le plus important avant l'achat d'une TV ! :wink:

Bonne Soirée a Toi aussi ...

» 17 Sep 2013 23:40

Salut, pour info j'ai pu voir mon premier écran OLED à la FNAC de Labège (à côté de Toulouse). J'y suis passé en coup de vent et je ne sais pas trop de quel modèle il s'agit mis à part que c'est un Samsung incurvé (le KN55S9 ?), j'étais plutôt étonné d'en trouver déjà un en magasin.
Il tourne avec une démo dédiée et on peut dire que le contraste et les couleurs pètent, tant est si bien que j'ai vite failli choper mal aux yeux ! Ça me fait souvent ça avec les Samsung, mais là ça sent le mode dynamique avec la luminosité à bloc.
Ceci étant, la qualité d'image est réellement au rendez vous, la définition impressionnante bien qu'il me semble qu'il ne soit qu'en 2K. Les quelques noirs que j'ai pu voir étaient vraiment profonds.
Bref, ça promet pas mal, j'aimerais voir ce que ça peut donner sur un bluray avec des réglages un poil moins violents.

PS : il est vendu 8000€

» 18 Sep 2013 8:27

Fabrice33 a écrit:Ooups je précise mon utilisation :
85% tv freebox révolution
15% dvd ou blue-ray sur Panasonic DMP-BDT300EG

Bonjour ,avec ton utilisation actuelle où les sources SD prédominent ,aucun intérêt de passer à l'UDH .

A voir dans quelques années si Free ou la concurrence diffuse des programmes en UHD (déjà qu'actuellement les chaines HD ne sont pas en vrai full-HD sur Free...) mais ce n'est pas gagné si tu n'es pas fibré .

» 18 Sep 2013 8:30

ajr a écrit:Bonjour,

Sachant que selon une estimation parue. Le surcoût occasionné par la fabrication d'une dalle UHD ne serait que de 10% par rapport à une full HD.

Me concernant, je vérifierais en priorité la qualité du traitement d'image et des facultés de mise à l'échelle du modèle qui pourrait m'intéresser.

Bonne soirée.

En Led, oui. On Oled, le coût de fabrication reste l'un fes éléments prohibitifs encore de cette technologie. Là, il n'y a rien d'autre à faire qu'à attendre.

» 18 Sep 2013 11:10

Bonjour,

Nous évoquions bien évidemment les écrans LCD. Car, même si on ne connaît pas encore le taux de déchet des écrans UHD. Il est certain que malgré quelques 'trouvailles" des fabricants pour contourner certains des problèmes liés à la fabrication et à la fiabilité des écrans Oled. Le taux de déchet ne permet probablement pas encore de pouvoir baisser leur prix.

Bonne journée.

» 18 Sep 2013 13:05

Oui je partage cet avis.

Un graphique éloquent sur l'apport de la 4K en matière de perception par rapport à la HD.

http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

Selon ce graphe, sur un écran de 60 pouces, il faut se tenir à +/-5 pouces de son écran pour commencer à voir une différence par rapport à HD:). Au-delà, c'est imperceptible
A une distance de visionnage de 10 pouces, la différence ne se manifeste apparemment que sur des écrans de 85 pouces...

» 18 Sep 2013 14:53

La distance de visionnage, c'est en pied, pas en pouces, sinon ça piquerait un peu les yeux :ane:

En gros, 10 pieds = 3.05 mètres.

» 18 Sep 2013 20:37

GeorgeCulasse a écrit:La distance de visionnage, c'est en pied, pas en pouces, sinon ça piquerait un peu les yeux
En gros, 10 pieds = 3.05 mètres.

Oui, erreur, bien sûr il s'agit de pieds, sinon bonjour les lunettes de soleil

Mais les données du test sont interpellantes, elles relancent le débat sur le gain réel de la 4K pour les écrans de moyenne taille qui, rappelons-le, sont ceux d'une majorité de consommateurs grand public.

» 18 Sep 2013 22:57

d'après le tableau, pour un écran de 60 pouces UHD, l'idéal serait de se positionner à 6 pieds soit 1.80m

Convertisseur de distance | Mètres, Pieds
http://www.le-convertisseur.com/convert ... ances.html

donc pour être à 3m il faut utiliser un écran UHD de 85 pouces

Conclusion: le gain UHD par rapport au 1080p ne fait que diminuer au fur et à mesure que l'on recul. :wink:

donc si on veut profiter pleinement du gain de la Ultra HD (3840 x 2160) il faut se dire que la Distance de recul ne doit pas excéder la largeur de base de l'image ..

» 19 Sep 2013 8:24

Qui se positionne à 1m80 d'un écran de 60 pouces

?
Bonjour les mouvements oculaires d'un coin à l'autre de l'écran, sans parler même des sous-titres quand il y en a...

» 19 Sep 2013 9:53

Bonjour,

1,80 m, c'est grosso modo la distance à laquelle je me positionne sur mon Philips 46PFL9706 full Led. Et encore, réglé en mode ISF avec une sonde qui évite donc les images très saturées et trop claires. Pour le sport ou les documentaires, je me recule d'environ 30 à 50 cm.

Alors, je veux bien que l'augmentation de la définition et que le quasi doublement du nombre de pixels nécessitent et permettent qu'on s'approche plus près de l'écran.

Néanmoins, je pense qu'il faut alors tenir compte non plus seulement de l'angle le plus favorable de diffusion de l'écran, mais, bien probablement aussi de celui du spectateur ?

Puisque d'après des tests scientifiques, l'angle de vision qui permettrait à un être humain d'accéder aux maximum d'informations visuelles, serait très très très étroit.

Bonne journée.

» 19 Sep 2013 11:00

ajr a écrit:Bonjour,

1,80 m, c'est grosso modo la distance à laquelle je me positionne sur mon Philips 46PFL9706 full Led. Et encore, réglé en mode ISF avec une sonde qui évite donc les images très saturées et trop claires. Pour le sport ou les documentaires, je me recule d'environ 30 à 50 cm.

Alors, je veux bien que l'augmentation de la définition et que le quasi doublement du nombre de pixels nécessitent et permettent qu'on s'approche plus près de l'écran.

Néanmoins, je pense qu'il faut alors tenir compte non plus seulement de l'angle le plus favorable de diffusion de l'écran, mais, bien probablement aussi de celui du spectateur ?

Puisque d'après des tests scientifiques, l'angle de vision qui permettrait à un être humain d'accéder aux maximum d'informations visuelles, serait très très très étroit.

Bonne journée.

Oui mais en pratique personne ne se positionne aussi près d'un écran de grande taille, genre 55-60 pouces, compte tenu de la fatigue occulaire conséquente aux mouvements des yeux pour passer d'une partie de l'image à l'autre à cette distance.

Il ne faut pas confondre la possibilité technique d'un visionnage plus proche en raison de la résolution accrue avec le confort visuel de le faire.

Soyons réalistes, les gens ne vont pas réaménager leur salon pour rapprocher leur TV 4K afin de pouvoir apprécier le gain qualitatif par rapport à la HD...

» 19 Sep 2013 12:04

l'ultra hd c'est pas qu'une question de définition, il me semble..
Il y d'autres avantage, notamment en termes de dégradé de couleurs.

Par ailleurs, en voyant des démos d'écrans 4K sur source 4k en magasin, on voit tout de même une différence de piqué assez évidente, de près. Mais au delà de 1m-1m50, je vois pas de différence (toujours au niveau du piqué).

Le souci principal, et là je parle de la TV Sony avec les haut-parleurs moches intégrés, c'est la dalle ultra brillante et la capacité à absorber la lumière de la dalle. Tout ca est très mauvais, surtout en comparaison du ZT60, et enlève du piqué à l'image. Ce qui fait que je trouve l'image d'un BR sur mon ZT plus nette que du 4k sur le Sony 4k, en magasin, à distance normale de visionnage soit 3 mètres pour ma part (je ne parle pas du naturel ou de la BdB,etc.. puisque le ZT est calibré)

» 19 Sep 2013 16:47

Bruno_Avi a écrit:Qui se positionne à 1m80 d'un écran de 60 pouces ?
Bonjour les mouvements oculaires d'un coin à l'autre de l'écran, sans parler même des sous-titres quand il y en a...

yes je suis d'accord mais c'est ce qui est préconiser apparemment, je n’invente rien .. ensuite pour ma part j'ai un 50 pouces full hd et je suis positionné à 2m, donc un 65 pouces UHD à 2m, c'est tout à fait concevable .. enfin cela n'engage que moi et mon petit salon :mdr: