ohl a écrit:Beaucoup disent qu'il faut une sacrée épaisseur de matériau amortissant (on dit le 1/4 de la longueur d'onde mais déjà à 125Hz, c'est 70cm !)
Mais après tout, on ne veux pas faire de chambre sourde, on peut se contenter d'amortir ce mode propre juste comme le RT60 de la pièce, non ?
Alors prenons la calculatrice.
La recommandation AESTD1001.1.01-10 qui définit un standard pour l'écoute multicanale demande un TR60 de 0.25s jusqu'à 200Hz puis une tolérance de +0.15s à 125Hz donc 0.4s recommandé à 125Hz.
Supposons qu'un mode perturbateur axial soit présent à cette fréquence. Si on souhaite limiter son trainage au TR max de 0.4s, quel est le coefficient d'absorption nécessaire sur les 2 parois concernées ?
On veut donc qu'au bout du temps 0.4s, l'atténuation soit de 60dB et connaissant la distance entre les murs, on saura combien de fois,l'onde aura été réfléchie et donc atténuée par une paroi.
Par exemple, pendant ce TR de 0.4s, un signal aura voyagé sur 138m. Donc largeur de 4m, il aura passé 34 fois dans l'amortissant des murs . Comme les petits ruisseaux,... déjà un peu d'amortissant devrait bien réduire les modes propres....
Calcul final : alpha=1-10^(-60*L/(344*20*TR)) (où TR représente le RT60 et L la distance entre ces 2 murs). La formule est de moi, vous avez intérêt à vérifier.
Ce qui donne par exemple pour L=4m, avec un TR souhaité de 0.4s à 125Hz, un coef de 0.18 par paroi. Ce 0.18 peut être obtenu par une couche de laine de verre de 50kg/m3 et d'environ 5cm d'épaisseur.J'ai l'impression que le calcul tient à peu près la route parce qu'en recalculant le TR par la formule de Norris-Eyring, on retombe sur une valeur comparable.
La plupart des acousticiens préconisent des épaisseurs bien plus importantes, pourquoi ?
Modes ? Réflexions précoces ?
voir le livre "comment réussir l'acoustique d'un batiment" pour le détail des calculs d'alpha mais aussi la
surface équivalentedonc ... résultat dans la nuit, le temps de retrouver le bouquin ...
mais vous y etes revenus, y compris en corrigeant des formules mais sans intégrer la surface d'obsorbtion.
je demande à voir un graphe alpha de 0.4 avec 5cm de profondeur de laine en incidence normale ?
ohl a écrit:C'est un fait admis que ce sont généralement ces modes axiaux qui peuvent poser problème. C'est bien pour cela que je me suis limité à ce cas.
tout dépend, de dizaine de facteurs. on peut se limiter à l'étude d'un cas, mais ce n'est pas forcément ce cas qui posera pb chez soi.
ohl a écrit:les modes sont plus faciles à amortir que les réflexions
possible, mais comment le prouver ?
Domi75 a écrit:Pour ne plus entendre la réflexion, c'est -60dB (tout dépend de la dynamique, du bruit ambiant, de la place, du budget et surtout de l'oreille du quidam).
tout dépend est une bonne réponse à mon avis.
-60dB c'est un mauvais chiffre, à mon avis.
ohl a écrit: Autant essayer de comprendre et d'optimiser, non ?
oui
ClementW a écrit:Il y a déjà quelque années Ethan Winer a effectué un test dans une pièce de 17 m2 avec des panneaux de différentes densités revêtus "FRK" ou non :
http://www.ethanwiner.com/density/density.htmlIl y a une certaine amélioration par rapport au panneau nu mais ce n'est pas non plus spectaculaire à mon humble avis.
on se demande comment ça le pourrait ? (etre spectaculaire
)
