quel sans fil pour des mp3 320kb/s ?

[JG Naum]

Il me semble que les abx mp3 320 vs flac ont deja ete reussis. De mon cote, je pense faire la différence, en choisissant les morceaux. Apres, pour une fois qu en audio on peut mesurer les differences, pourquoi vouloir qu elles ne s entendent pas ?

Tiens ca me rappelle le test des services de streaming de clubic :
http://www.clubic.com/telecharger/logic ... -test.html

[STRA]

Apres, pour une fois qu en audio on peut mesurer les differences, pourquoi vouloir qu elles ne s entendent pas ?

Il s'agit simplement de mesurer justement, sans biais.

De mon cote, je pense faire la différence, en choisissant les morceaux.

En choisissant les morceaux...ça vaut le coup d'essayer!

[alan.dub]

Aller… je reviens une dernière fois pour vous donner le compte rendu de mon test maison (été 2013).
Après juré, je ne reviens plus sur ce topic.

Montages utilisés :
- Mac (iTunes) vers APE vers DacMagic Plus vers 650A vers Prima.
- Mac (iTunes) vers APE vers DacMagic Plus vers 650A vers K701.
- Volume iTune à 100% et égaliseur désactivé sur les deux montages.

CD :
- Groupe : Sigur Ros.
- Album : Meo suo i eyrum vio spilum endalaust.
- Morceau : Gobbledigook.

Extractions via iTunes :
Fichier 1 : ALAC (16 bits - 44,1 kHz).
Fichier 2 : AAC (320kbit/s - 44,1 kHz) sans VBR (codec : aucune idée…)
Fichier 3 : MP3 (320kbit/s - 44,1 kHz) sans VBR (codec : aucune idée…)

Protocole du test : (une fois sur Prima et une fois sur K701).
- 3 écoutes simples : 1-2-3, 1-2-3, 1-2-3.
- Charger les fichiers 1, 2 et 3 au hasard via iTunes (possibilité de charger un fichier 2 fois d’affilé).
- Noter sur un bout de papier l’ordre de passage des fichiers joués (2 passages de 10 fichiers sur chaque montage).
- Comparer les notes.

1er test : monsieur (fichiers chargés par madame).
2ème test : madame (fichiers chargés par monsieur).

Résultats de monsieur :
Sur Prima : 80/90 % (impossible de différencier AAC vs MP3, ALAC aisément différentiable).
Sur K701 : 80/90 % (impossible de différencier AAC vs MP3, ALAC aisément différentiable).

Résultats de madame :
Sur Prima : très faible %
Sur K701 : très faible %

Pour la petite histoire, mon épouse est maintenant appareillée des deux oreilles (30 ans), comme quoi…

Devant ces résultats (qui sont ce qu’ils sont), j’ai pu conclure que pour apprécier/différencier un fichier d’un autre, il faut :
- Avoir la chance d'avoir de bonnes oreilles.
- Avoir la culture auditive (que nous avons certainement tous ici).
- Avoir un matériel (ensemble) qui le permet.
- Une pièce en adéquation avec son matériel (vive le casque).

Par contre, ce même test sans le DacMagic Plus ne permet plus de différencier AAC / MP3 / ALAC.

Donc pour MOI, suivant MON ressenti, c’est :
- AAC pour le coté « nomade » (pas lourd et amplement suffisant qualitativement).
- ALAC pour le coté « au chaud à la maison, bien installé sur son canapé » (vive le détail).

Maintenant attention, je ne dis pas que les fichiers non Lossless ne sont pas utilisables sur chaine HIFI, bien au contraire.
Mais tout dépend de ce qu’on recherche comme écoute, de ce qu’on peut entendre et de ce qu’on a.

Sur ce, j’me sauve.

[robob]

Aller… je reviens une dernière fois pour vous donner le compte rendu de mon test maison (été 2013).
Après juré, je ne reviens plus sur ce topic..

Sur ce test, rien à dire : Tous les éléments sont réunis pour être certain que ce qui est comparé est uniquement le fichier audio. IL y a juste un doute sur le Codec utilisé et on peut noté que la compression étant en CBR (constante) on aurait pu avoir, au même niveau (320 kbps), une qualité encore meilleure en VBR.
On peut aussi noter que sur un titre choisi pour sa complexité (ou sa difficulté à passer ce genre de test), que tu connais sans doute bien, tu n'a pas déterminé à tout les coups la différence : c'est donc très proche, même sur du matériel performant pour tes oreilles d'or.

C'est quand même très différent que de dire le MP3 320 kbps, c'est de la m.rde, pas besoin d'un DAC pour l'écouter.

Tant que je ne saurai pas ce qui fait bouger les tympans de robob, le débat n'a aucun intérêt,

Je vois pas le rapport entre la qualité de mon materiel et le débat :

Je ne dis pas seulement que je n'entends pas la différence entre du MP3 320kbps (encodé avec une version récente de Lame en VBR), je dis que pratiquement plus personne ne l'entend quel que soit le matériel. il suffit de faire une bonne recherche sur google, en évitant les débats stériles des forums (comme ici ) : Il y a des concours organisés (Hydrogenaudio.org fait toujours des ABC/HR)) à grande échelle pour différencier les codec de compression : ces concours sont maintenant organisés dans des bitrates inférieurs à 200 kbps car au dessus, les résultats ne permettent plus de distinguer l'original du compressé et le concours n'a plus d’intérêt pour classer les codecs.

[JG Naum]

C'est quand même très différent que de dire le MP3 320 kbps, c'est de la m.rde, pas besoin d'un DAC pour l'écouter.

On peut tout de meme dire que dans la mesure ou le mp3 320 kbps est un format compressé avec perte et que la difference entre les dacs est relativement subtile, ca ne semble pas etre une bonne idee d investir dans un dac pour cet usage.

Après meme si effectivement les techniques de compression ont fait de très gros progrès, je ne suis pas certain que ce soit tres opportun de propager l'idee que le compressé vaut le lossless : Une maniere sure d arriver a cette egalité c est de produire des enregistrements avec tres peu de dynamique. On tend a niveler vers le bas la qualité de la production.
Alors que, dans la pratique, vu les vitesses de telechargement, le cout du stockage et le prix des fichiers (CD) lossless, je ne vois pas l interet d encourager le développement du mp3...

A titre perso, j achete des fichiers lossless, des fichiers HD et je convertis tout ca pour emmener un max de musique dans mon baladeur.

@Stra : je parle de mesure directe. l'abx est un protocole de mesure qui permet d eliminer les biais mais il ne veut rien dire (a part pour l abxeur) si il est negatif. Dans le cas du mp3, on peut quantifier la différence MP3/Lossless a quoi bon utiliser un instrument de mesure pas fiable (moi en l occurence )

[STRA]

Je ne parle pas d'ABX, je parle simplement de comparé dans de bonnes conditions, sans biais, une comparaison de formats et pas de matériel ou niveau sonore.

Pour ma part j'entend bien une différence entre 2 bons masters ( instruments réels, classique essentiellement ) avec une vraie dynamique, dans ce cas la compression s'entend bien.

Mais sur la majorité de mes écoutes, pop, electro, rock folck/indé j'ai bien du mal a entendre une différence ...ça dépend de la qualité du master, sur du agnes obel je ne fait pas de différence même entre le AAC 256kbps et l'Alac.

De la a dire que le "mp3" est inécoutable

[STRA]

Alors que, dans la pratique, vu les vitesses de telechargement, le cout du stockage et le prix des fichiers (CD) lossless, je ne vois pas l interet d encourager le développement du mp3...

Je suis bien d'accord, et avec le déploiement de la fibre il serait tant de voir apparaître des formules de streaming sans compression ( spotify est limité au compressé a 320kbps)

[JG Naum]

Ou qu il y ait sur le site de la pomme autre chose que du lossy...

[STRA]

+1..."jobs" négociait avec les majors pour des fichiers 24/96...a la place ils nous pondent un format compressé soit disant plus qualitatif....un master retravaillé sans qu'on sache concrètement quel est le micmac ...de mon avis perso c'est a fuire ce genre de cadenassage.

[Rackham Jack]

Aller… je reviens une dernière fois pour vous donner le compte rendu de mon test maison (été 2013).
Après juré, je ne reviens plus sur ce topic..

Je reviens, moi aussi une dernière fois sur ce Forum, pour te féliciter pour ce test, merci Alan

C'est quand même très différent que de dire le MP3 320 kbps, c'est de la m.rde, pas besoin d'un DAC pour l'écouter.

On n'a jamais dit cela, juste qu'une Airport Express, c'était suffisant

Tant que je ne saurai pas ce qui fait bouger les tympans de robob, le débat n'a aucun intérêt,

Je vois pas le rapport entre la qualité de mon materiel et le débat

Moi, si, mais je comprends que tu ne le vois pas

.

Pas une trace d'humour ni de sarcasme, inutile ici !
Bonne soirée et bonnes écoutes, quelque soit le format.

Regards
Jack

[robob]

On peut tout de meme dire que dans la mesure ou le mp3 320 kbps est un format compressé avec perte et que la difference entre les dacs est relativement subtile, ca ne semble pas etre une bonne idee d investir dans un dac pour cet usage.

Je pense que la diférence entre le DAC de l'Airport express et un DAC correcte à quelques 100aines d'euro et bien moins subtile que la différence entre du MP3320kbps et du lossless : c'est la raison de ma réponse en page2 du sujet :

Du coup je me repose la question d'un DAC externe: si l'Airport Express ne permet pas de faire la différence entre Lossless et mp3, Vais-je y gagner quelque chose (d'audible) à l'écoute de ma bibliothèque majoritairement mp3 320 kb/s ?

à ta place, je ferais au moins l'essai avec un dac de qualité sur la sortie numérique de la borne : Je ne connais pas la qualité du DAC de la borne AE, mais il y a des chances que cela soit meilleur avec un DAC externe.

J'ai pas de borne, on dit que son DAC est bon, faut voir. Et ça ne coute rien de faire un essai

Après meme si effectivement les techniques de compression ont fait de très gros progrès, je ne suis pas certain que ce soit tres opportun de propager l'idee que le compressé vaut le lossless : Une maniere sure d arriver a cette egalité c est de produire des enregistrements avec tres peu de dynamique. On tend a niveler vers le bas la qualité de la production.
Alors que, dans la pratique, vu les vitesses de telechargement, le cout du stockage et le prix des fichiers (CD) lossless, je ne vois pas l interet d encourager le développement du mp3...
Je suis parfaitement d'accord, comme déjà dit plus haut, je rip en lossless pour conserver le fichier original. Par contre, aujourd'hui, sur un smartphone, la limitation est encore à 32 GO qui sont en fin de compte assez vite rempli avec du 320kbps.

A titre perso, j achete des fichiers lossless, des fichiers HD et je convertis tout ca pour emmener un max de musique dans mon baladeur.

Idem, j'utilise MP3 avec Lame qui est excellent. j'ai lu que le mieux était vorbis qui donne d'aussi bon résultat avec une compression superieure, mais je n'ai peur qu'il ne soit exploitable aussi facilement sur l'ensemble des OS et des players.

[jl dudu]

Tant que je ne saurai pas ce qui fait bouger les tympans de robob, le débat n'a aucun intérêt,

Je vois pas le rapport entre la qualité de mon materiel et le débat :

.

Juste être honnête dans les propos tenus ici.
Ce n'est visiblement pas ton cas .
Ce qui arrive à tes oreilles vient bien de quelque part,
mais c'est un secret qui te permet de ne pas faire de différence entre MP3 et Lowless
Vois tu le comique de la situation ? Alan avait raison :
La classe mondiale... peut-être même le champion du monde
Nous n'hésitons pas, nous, à préciser notre matériel ou le matériel utilisé.
Dont les tarifs sont "modestes" : pour moi Cambridge 650 A et C et une paire d'Alambic, soit 1950€ câblage compris.
Il existe surement mieux pour moins cher, c'est ce qui s'appelle être ouvert au dialogue et faire progresser un système.

Comme d'autres, j'abandonne cet étage du forum....puisque tu as raison, cher champion

Cordialement
Jean louis

[haskil]

Alors que, dans la pratique, vu les vitesses de telechargement, le cout du stockage et le prix des fichiers (CD) lossless, je ne vois pas l interet d encourager le développement du mp3...

Je suis bien d'accord, et avec le déploiement de la fibre il serait tant de voir apparaître des formules de streaming sans compression ( spotify est limité au compressé a 320kbps)

Quobbuz permet déjà le streaming en Flac... sans avoir recours à la fibre... même chez moi à la campagne ça fonctionne très bien...

[haskil]

On peut tout de meme dire que dans la mesure ou le mp3 320 kbps est un format compressé avec perte et que la difference entre les dacs est relativement subtile, ca ne semble pas etre une bonne idee d investir dans un dac pour cet usage.

Je pense que la diférence entre le DAC de l'Airport express et un DAC correcte à quelques 100aines d'euro et bien moins subtile que la différence entre du MP3320kbps et du lossless

Et là tu te trompes car tu penses... d'habitude tu ne te trompes pas parce que tu expérimentes, et que tu sais...

En pratique, niveaux égalisés la borne AE (l'actuelle et le modèle précédent (pas le premier modèle qui prenait feu ), donne des résultats qualitativement comparables à celui des DAC avec lesquels j'ai (et pas que moi) pu la comparer : valant de 300 euros à quelques milliers d'euros environ). Le problème est son niveau de sortie qui est très bas, il faut donc bien égaliser les niveaux.

Par ailleurs, il faut se méfier du moins-disant technologique :

S'il est vrai qu'un MP3 bien encodé en 320 est indiscernable du PCM Linéaire dont il est tiré pour la quasi totalité des testeurs, comparaisons faites sur du matériel de très grande qualité, parfaitement bien installé, il faut tout de même pour une utilisation haute-fidélité ne pas recourir à cette compression avec pertes. Surtout pas. Et ne pas l'encourager. Il faut se battre pour le compressé sans pertes qui offre l'avantage de n'avoir... aucune perte... et pour qualité de prendre moins de place que le PCM non compressé.

[haskil]

Tu as surement raison, il doit y avoir un bon MP3 320 Kbps et un mauvais MP3 320 Kbps
comme les chasseurs :
http://www.youtube.com/watch?v=4kJ4ojtHJ4M

Oui, bien sur, il y a de bons et de moins bons encodeurs de MP3 ! Et ils sont beaucoup progressés depuis leur introduction !