upsampling logiciel pour les nuls

» 24 Aoû 2014 12:48

L'upsampling logiciel (Sox sur foobar par exemple) . Est-ce une bonne chose ?
J'ai essayé : aigu plus doux mais basse moins ferme.
Sinon la plupart des dacs ont un upsampling interne . Par exemple mon dac est un Denon DA-300 et je crois qu'il a un upsampling propriétaire AL32.
Donc on ne fait que substituer l'upsampling logiciel à l'upsampling propriétaire ?

Sinon j'ai lu ceci sur le net :

" Si jamais vous ressentez une amélioration via un plug-in comme SOX upsampler en passant votre fichier natif de 16 bits 44.1 khz à 88.2 khz c’est que vous êtes victime du pré ou post écho. Sans compter les repliements de fréquences, polluant le signal, dans les harmoniques notamment.

Comme son nom l’indique le post écho est une forme de traînage audionumérique. D’où le sentiment de plus « d’air à l’écoute » d’une meilleure image sonore avec un côté spatial flatteur. Si vous avez l’oreille exercée, vous vous rendrez compte d’un côté artificiel évident. "

Est-ce exact ?

» 24 Aoû 2014 19:45

Bonjour,

Phil the boss a écrit:L'upsampling logiciel (Sox sur foobar par exemple) . Est-ce une bonne chose ?

C'est un traitement du signal. En théorie, mieux vaut envoyer directement la source non modifiée au convertisseur. En pratique, cela ne changera pas grand chose.

Phil the boss a écrit:Sinon la plupart des dacs ont un upsampling interne . Par exemple mon dac est un Denon DA-300 et je crois qu'il a un upsampling propriétaire AL32.
Donc on ne fait que substituer l'upsampling logiciel à l'upsampling propriétaire ?

En effet.

Phil the boss a écrit:Sinon j'ai lu ceci sur le net :

" Si jamais vous ressentez une amélioration via un plug-in comme SOX upsampler en passant votre fichier natif de 16 bits 44.1 khz à 88.2 khz c’est que vous êtes victime du pré ou post écho. Sans compter les repliements de fréquences, polluant le signal, dans les harmoniques notamment.

Comme son nom l’indique le post écho est une forme de traînage audionumérique. D’où le sentiment de plus « d’air à l’écoute » d’une meilleure image sonore avec un côté spatial flatteur. Si vous avez l’oreille exercée, vous vous rendrez compte d’un côté artificiel évident. "

Est-ce exact ?

Non. D'abord, l'auteur confond écho et ringing. Le ringing est un écho qui est strictement restreint à la fréquence de coupure, soit 22050 Hz dans le cas d'un CD. Ce phénomène ne produit strictement rien en-dessous de cette fréquence.
Ensuite, le ringing n'apparaît que dans le sens downsampling. Dans le sens upsampling, le ringing présent provient du downsampling ayant généré le fichier original, ou de sa numérisation originale s'il n'a jamais été downsamplé.

Pour le repliement des fréquences, il y a un site avec des comparatifs pour le downsampling : http://src.infinitewave.ca/. Sox donne un bon résultat en mode "Linear phase", mais il est beaucoup moins bon en mode Quality. Encore qu'à ces fréquences là (plus de 19 kHz), je ne ferais personnellement pas la différence à moins qu'autre chose ne vienne distordre le signal.

» 25 Aoû 2014 9:17

Merci Pio2001 pour ta réponse. Une dernière question. L'option "Apply gain" (composant Replaygain) dégrade-t-elle la qualité ou pas ?

» 25 Aoû 2014 19:11

Phil the boss a écrit:L'option "Apply gain" (composant Replaygain) dégrade-t-elle la qualité ou pas ?

Cela dépend de plein de facteurs. Pour les fichiers lossless, il faut que le processus ait lieu en 24 bits depuis la source, ou jusqu'à la sortie, pour qu'il n'y ait aucune perte (c'est-à-dire que travailler en 24 bits entre deux passages à 16 bits ne suffit pas). Pour les fichiers lossy, cela ne change rien car cela agit en 32 bits en amont du décodage (tout au moins pour les formats courants).

Si on applique ce traitement en 16 bits sur un fichier lossless, il peut éventuellement y avoir un souffle infime ajouté, audible à très fort niveau d'écoute dans un casque fermé.

» 25 Aoû 2014 21:35

Pour les fichiers lossless, il faut que le processus ait lieu en 24 bits depuis la source, ou jusqu'à la sortie, pour qu'il n'y ait aucune perte (c'est-à-dire que travailler en 24 bits entre deux passages à 16 bits ne suffit pas).

Concrètement cela veut dire quoi ?

» 26 Aoû 2014 12:42

Concrètement, cela va se passer au niveau du fichier flac ou wav ou autre utilisé, selon qu'il est en 16 ou en 24 bits, puis au niveau de Foobar, qui peut être configuré en 16 ou 24 bits, puis au niveau de la sortie configurée dans Foobar (Asio, par exemple), puis au niveau de la configuration du convertisseur.
La combinaison de ces quatre paramètres va faire que le replaygain fonctionnera sans altérer la qualité ou avec une altération infime.

Comme je n'ai pas la dernière version de Foobar, que je ne sais pas comment se configure ton Dac, et que je n'ai que Windows XP, je ne peux pas être plus précis.

» 27 Aoû 2014 11:27

Un fichier wav en 24 bits c'est un fichier "master" comme on peut en télécharcher sur Qobuz ?

» 27 Aoû 2014 18:11

J'utilise Sox resampler(foobar) en 384/32 avec teac 501 _ top!
Qualite _best
passband 95%
Phase response a 30%

» 27 Aoû 2014 20:23

Pio2001 a écrit:Concrètement, cela va se passer au niveau du fichier flac ou wav ou autre utilisé, selon qu'il est en 16 ou en 24 bits, puis au niveau de Foobar, qui peut être configuré en 16 ou 24 bits, puis au niveau de la sortie configurée dans Foobar (Asio, par exemple), puis au niveau de la configuration du convertisseur.
La combinaison de ces quatre paramètres va faire que le replaygain fonctionnera sans altérer la qualité ou avec une altération infime.

Donc pour utiliser le replay gain sans altération il faut convertir le fichier de 16 à 24 bits ? L'upsampling d'un 16 bits en 24 bits ou plus au niveau de Foobar ne suffit pas ?

» 27 Aoû 2014 20:24

Phil the boss a écrit:Un fichier wav en 24 bits c'est un fichier "master" comme on peut en télécharcher sur Qobuz ?

Il existe des softs qui peuvent convertir ton wav 16 bits en wav 24 bits