Son demat nul (Qobuz hifi Mac->usb->McintoshD100)

[robob]

Essayes plutôt le Shanling DR2.1, 120€ :
-connexion wifi en streaming DLNA ou airplay (tablette t smartphone Android, airtruc,PC, etc...).
-pas de compression : stéréo jusque 24/192khz en DLNA.
-wifi donc capte à au moins à 30m
-et surtout intègre l'excellent DAC sabre ESS 9023 pour se connecter directement à un ampli en analogique.

[lavocat]

Bluetooth normal ou aptx, les débits sont limités et obligent à compresser le signal avec perte. C'est d'autant plus embêtant qu'au delà de 10m le bluetooth ne capte plus et capte sans doute nettement moins bien à partir de quelques mêtres : j'avais lu un test sur un appareil audio APTX où l'on constatait qu'à 10m, le débit passait automatiquement en 128kbps en APTX. En d'autre terme, aucune garantie de bande passante avec ces protocoles.
Personnellement j'estime pour l'avoir testé sérieusement, qu'il n'y a aucune différence audible entre un encodage CD et un encodage MP3 en 320 kbps. Ce type de compression est ce que peut transiter l'APTX, donc, dans des conditions idéales, ce protocole doit pouvoir donner quelque chose d'équivalent à du 16/24 bit 44.1 khz. Alors pourquoi pas ?
Oui mais, il y a un truc qui s'appelle le WIFI, qui permet une bande passante 10 fois plus élevée et qui transmet sans fil à plusieurs dizaine de mètre avec des protocoles non propriétaires : alors pourquoi choisir le bluetooth ?

Ben oui , sur l'iPhone je stream en Wifi depuis Qobuz en qualité CD (avec l'abo ad hoc) et ensuite je transfère, sur 5-6 m. maxi, par Bluottoth Apt-X direct (Optional Bluetooth 3.0 module support for full CD quality audio from mobile devices with apt-X™.) sur mon pré-ampli, dont le Dac est pas mauvais. Ca me paraît la meilleure solution si on ne veut pas allumer un pc.

Et Qobuz en disait beaucoup de bien donc ici: http://www.qobuz.com/lu-fr/info/Hi-Fi/Pratique/Bluetooth-aptX-ca-nous-epate174133

Maintenant, je me demandais si on avait déjà fait vraiment une comparaison en audition réelle toute chose étant égale par ailleurs, entre un flux par Bluetooth v/ Bluetooth Apt-X. D'après Qobuz on est "proche d'un cd". Et vous, vous en pensez quoi?

[robob]

Maintenant, je me demandais si on avait déjà fait vraiment une comparaison en audition réelle toute chose étant égale par ailleurs, entre un flux par Bluetooth v/ Bluetooth Apt-X. D'après Qobuz on est "proche d'un cd". Et vous, vous en pensez quoi?

En fait, cela revient surtout à comparer les différentes qualités de compression du fichier audio : le bluetooth classique va limiter, je crois, le débit de telle sorte que la compression maxi soit du 128kbps, l'APT-x va limiter le débit de telle sorte que la compression maxi soit du 320kbps.
Ensuite, cela va dépendre de la qualité de cette compression et donc du codec de compression utilisé.

En MP3 encodé avec le codec le plus courant, Lame, un 320kbps est indistinguable d' un CD. Pour avoir fait le test, il faut que je descende à 128kbps pour pouvoir relever certains petits détails qui me permettent en audition aveugle, de repérer le 128kbps de l'original. (écoute hyper attentive, avec un casque shure SRH 1840 sur ma carte son RME HDSP 9632, foobar et des morceaux de 30s qui passent en boucle, aléatoirement). Mon fils de 16 ans repère plus facilement des différences, mais ne distingue pas non plus le 320kbps de l'original, même quand on à localisé un point précis de différence entre le 128kbps et l'original puis qu'on essaye de retrouver cette différence sur le 320kbps (on a du temps à perdre ).

Mais si une techno permet d'avoir du full débit et qu'elle est aussi pratique et coûte le même prix, pourquoi s'en priver ?

[lavocat]

Merci Robob, voilà techniquement je ne savais pas que Bluetooth standard c'était 128 Kbps maxi, et donc en mp3 320 Kbps on a presque pas de différence avec la qualité CD comme tu le disais plus haut, rejoignant ainsi Qobuz.

Donc oui plus jamais sans mon Apt-X On comprend pourquoi des marques sérieuses comme Emotiva ou Revo mettent de l'Apt-X!

Merci à toi pour tes lumières...

Pour ceux qui sont prêts à mettre 64.- $ pour l'Apt-X... Voici le lien. Attention sur LaZone c'était une version Bluetoot SANS Apt-X! Commandé et reçu en 4-5 jours...

http://store.kokkia.com/i10stinybluetoothipodtransmitterforipodiphoneipaditouchwithtrueappleauthenticationremotecontrolsandl-6.aspx

[REGISTLSE]

Maintenant, je me demandais si on avait déjà fait vraiment une comparaison en audition réelle toute chose étant égale par ailleurs, entre un flux par Bluetooth v/ Bluetooth Apt-X. D'après Qobuz on est "proche d'un cd". Et vous, vous en pensez quoi?

En fait, cela revient surtout à comparer les différentes qualités de compression du fichier audio : le bluetooth classique va limiter, je crois, le débit de telle sorte que la compression maxi soit du 128kbps, l'APT-x va limiter le débit de telle sorte que la compression maxi soit du 320kbps.
Ensuite, cela va dépendre de la qualité de cette compression et donc du codec de compression utilisé.

En MP3 encodé avec le codec le plus courant, Lame, un 320kbps est indistinguable d' un CD. Pour avoir fait le test, il faut que je descende à 128kbps pour pouvoir relever certains petits détails qui me permettent en audition aveugle, de repérer le 128kbps de l'original. (écoute hyper attentive, avec un casque shure SRH 1840 sur ma carte son RME HDSP 9632, foobar et des morceaux de 30s qui passent en boucle, aléatoirement). Mon fils de 16 ans repère plus facilement des différences, mais ne distingue pas non plus le 320kbps de l'original, même quand on à localisé un point précis de différence entre le 128kbps et l'original puis qu'on essaye de retrouver cette différence sur le 320kbps (on a du temps à perdre ).

Mais si une techno permet d'avoir du full débit et qu'elle est aussi pratique et coûte le même prix, pourquoi s'en priver ?

[REGISTLSE]

Maintenant, je me demandais si on avait déjà fait vraiment une comparaison en audition réelle toute chose étant égale par ailleurs, entre un flux par Bluetooth v/ Bluetooth Apt-X. D'après Qobuz on est "proche d'un cd". Et vous, vous en pensez quoi?

En fait, cela revient surtout à comparer les différentes qualités de compression du fichier audio : le bluetooth classique va limiter, je crois, le débit de telle sorte que la compression maxi soit du 128kbps, l'APT-x va limiter le débit de telle sorte que la compression maxi soit du 320kbps.
Ensuite, cela va dépendre de la qualité de cette compression et donc du codec de compression utilisé.

En MP3 encodé avec le codec le plus courant, Lame, un 320kbps est indistinguable d' un CD. Pour avoir fait le test, il faut que je descende à 128kbps pour pouvoir relever certains petits détails qui me permettent en audition aveugle, de repérer le 128kbps de l'original. (écoute hyper attentive, avec un casque shure SRH 1840 sur ma carte son RME HDSP 9632, foobar et des morceaux de 30s qui passent en boucle, aléatoirement). Mon fils de 16 ans repère plus facilement des différences, mais ne distingue pas non plus le 320kbps de l'original, même quand on à localisé un point précis de différence entre le 128kbps et l'original puis qu'on essaye de retrouver cette différence sur le 320kbps (on a du temps à perdre ).

Mais si une techno permet d'avoir du full débit et qu'elle est aussi pratique et coûte le même prix, pourquoi s'en priver ?

Si tu ne distingues pas de différences entre un MP3 320 et un CD c'est que :

- soit tu as des problèmes d'audition
- soit tu n'as pas un système suffisamment performant
- ou alors les deux!

Lorsque je compare Qobuz en MP3 et en FLAC la différence est assez grande pour que je m'abonnes a 20 euros par mois sans regrets... Bon après on peut se suffire du MP3, ça je le comprends, mais dire qu'il n'y a pas de différences...

[lavocat]

Mais comparer Qobuz en MP3 au départ v/ Flav c'est facile. Comparer Flac v/ Flac transmis via Apt-X c'est pas les même compressions.

Ou alors j'ai rien compris...

[robob]

Si tu ne distingues pas de différences entre un MP3 320 et un CD c'est que :

- soit tu as des problèmes d'audition
- soit tu n'as pas un système suffisamment performant
- ou alors les deux!

Lorsque je compare Qobuz en MP3 et en FLAC la différence est assez grande pour que je m'abonnes a 20 euros par mois sans regrets... Bon après on peut se suffire du MP3, ça je le comprends, mais dire qu'il n'y a pas de différences...

Je lis très souvent ce type de commentaires sur Internet : ceux qui les font n'ont pas fait un test sérieux.
Je ne connais personne qui ai fait, et mieux, je ne l'ai lu nul part sur le Net (ça commence à faire du monde tout de même), un test sérieux où lors d'un comparatif en aveugle de formats CD et de formats MP3 320kbps correctement encodés (codec récent), le/les testeurs aient distingué l'un de l'autre.

Si tu trouves ce genre de test mets moi un lien.

Pour info, il existe des tests comparatifs à grande échelle en ABX, organisés en général par les développeurs de codec (voir chez Lame par exemple), ou l'on essaye de distinguer l'original d'une compression en général entre 128 et 180kbps : au dessus ça fait quelques années qu'on essaye plus. Le jeu consiste plus à trouver l'extrait musical précis qui sur une fraction de seconde, va générer un artefact qui permet de réussir l'ABX à 100%. Ce qui permet par ailleurs aux développeurs de faire évoluer leur méthode de compression.

Un exemple de test erroné : comparer quobuz en MP3 à Quobuz en Flac pour prétendre que le MP3, c'est de la m.rde, que ceux qui n'entendent pas son sourd et ont du matos tout pourri.
La première chose serait de vérifier quel type de compression MP3 est utilisée par Quobuz : est-ce bien du 320kbps ? Ont-il été encodés il y a 10 ans ? avec quel codec ?
Deuxio, faire le test en Aveugle et pouvoir reconnaitre au moins 7 fois sur 10 le compressé de l'original.
Ensuite ne pas perdre de vue que Quobuz propose du lossless, du master et du MP3 : si le MP3 est aussi bon que le lossless, difficile de gagner plus de pépête...

Je note tout de même que sur le tableau des formats audio Quobuz, les qualité 320kbps sont notées d'un "?" dans la colonne HIFI, comme quoi on se mouille pas...

[lavocat]

Je dirais même plus... En streaming wifi sur ton smartphone il arrive indéniablement la qualité CD. C'est ensuite le dongle Bluetooth qui encode pour le Bluetooth Apt-X et communique dans ce protocole avec ton ampli Apt-X... Et l'Apt-X est und technologie très récente

[LiveSound]

@ robob
Je pensais comme vous avant d'avoir un système qui fasse vraiment de la musique ! La différence devient marquée sur des critères tels que l'envergure de la scène, le naturel, la consistance des instruments....etc...
A tel point que cela en devient gênant lorsqu'on doit expliquer sur les forums qu'il y a une nette différence, on en déduit que soit la la chaîne utilisée pour le comparo est vraiment moyenne, soit que le testeur est un peu trop noob pour comprendre de quoi on parle, soit qu'il est physiologiquement inapte à atteindre cette sensibilité ( et c'est ça qui est gênant à faire remarquer ). D'ailleurs même le 16/44khz est vraiment limité et on gagne à aller plus loin.

[onovno]

Si tu ne distingues pas de différences entre un MP3 320 et un CD c'est que :

- soit tu as des problèmes d'audition
- soit tu n'as pas un système suffisamment performant
- ou alors les deux!

Lorsque je compare Qobuz en MP3 et en FLAC la différence est assez grande pour que je m'abonnes a 20 euros par mois sans regrets... Bon après on peut se suffire du MP3, ça je le comprends, mais dire qu'il n'y a pas de différences...

De nombreux tests parus sur des forums US ont montré que 99% des gens ne distinguent pas - sauf chance - un CD du même rippé à 256kbps alors arriver à distinguer le CD du même rippé à 320kbps....
Et notre ouïe évolue d'année en année, elle baisse...

[onovno]

@ robob
Je pensais comme vous avant d'avoir un système qui fasse vraiment de la musique ! La différence devient marquée sur des critères tels que l'envergure de la scène, le naturel, la consistance des instruments....etc...
A tel point que cela en devient gênant lorsqu'on doit expliquer sur les forums qu'il y a une nette différence, on en déduit que soit la la chaîne utilisée pour le comparo est vraiment moyenne, soit que le testeur est un peu trop noob pour comprendre de quoi on parle, soit qu'il est physiologiquement inapte à atteindre cette sensibilité ( et c'est ça qui est gênant à faire remarquer ). D'ailleurs même le 16/44khz est vraiment limité et on gagne à aller plus loin.

Ce sont les enceintes qui creusent la différence... pas les amplis, ni les câblages, ni les dacs...
(je vais me faire des amis... )

[LiveSound]

C'est un tout !
Mais sans de bons câbles, en tout cas pour ce que j'ai constaté chez moi, j'aurai vraiment beaucoup plus de mal à faire la distinction MP3 // CD
Les câbles sont des éléments à part entière. Les négliger est une grosse erreur

[robob]

Soit les gens qui font des tests sérieux sur le net ont tous de mauvaises oreilles et/ou du mauvais matos, soit on devrait pouvoir lire des compte rendus de tests positifs de distinction entre du MP3 320kbps et du Lossless.

J'attends toujours un liens vers ce type de test.

-source permettant d'écouter en boucle et les un après les autres des extraits musicaux en version originale (par exemple FLAC en 16/44.1) et en version MP3 encodés en 320kbps (par exemple le plus courant : codec Lame en 320kbps CBR ou VBR).
-Comparaison en aveugle : on peut au préalable écouter en sachant ce qu'on écoute pour essayer de relever des différences, mais le test doit être fait en aveugle.
- reconnaissance à coup sur (disons au moins 7/10) des extraits compressés par rapport à l'original.

J'ai fait ce genre de test : carte son RME HDSP 9632, casque Shure SRH1840. Je suis incapable de noter la moindre différence.
J'ai aussi fait des tests d'audition et j'entends les fréquences à 20 000 hz sur ce casque (10 - 30 000 hz) : avec plus de difficulté que mon fils de 16 ans qui l'entend avec quelques Db de moins. J'ai lui ai aussi fait faire le test pour des résultats identiques.

Ceci étant, mon test perso ne prouve rien : si un test sérieux est relaté quelque part, avec un protocole sérieux et plusieurs personnes présentes ayant effectué ce test, et un résultat positif, je suis preneur.

[lavocat]

@ robob
Je pensais comme vous avant d'avoir un système qui fasse vraiment de la musique ! La différence devient marquée sur des critères tels que l'envergure de la scène, le naturel, la consistance des instruments....etc...
A tel point que cela en devient gênant lorsqu'on doit expliquer sur les forums qu'il y a une nette différence, on en déduit que soit la la chaîne utilisée pour le comparo est vraiment moyenne, soit que le testeur est un peu trop noob pour comprendre de quoi on parle, soit qu'il est physiologiquement inapte à atteindre cette sensibilité ( et c'est ça qui est gênant à faire remarquer ). D'ailleurs même le 16/44khz est vraiment limité et on gagne à aller plus loin.

Comme le dit Robob, le vrai test ABX, fait par la Boston Audio Society sauf erreur: 150 audiophiles en vrai test à l'aveugle on été incapables de distinguer la qualité CD de la qualité 24 bits/96 kHz voire même 192.

24/192 Music Downloads
...and why they make no sense

http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Un test que l'on fait soi-même n'est pas un test, il faut un tiers et que toi le testeur tu ignores ce qui passe à l'instant T... Comme on déguste un vin à l'aveugle dans un jury, étiquette cachée...