Besoin de votre avis sur un protocole de test ABX

[BPhil]

Une autre question me titille l'esprit, admettons que les tests soient réussis, comment garantir que la modification soit la bonne ?

[BillyboyK]

Une autre question me titille l'esprit, admettons que les tests soient réussis, comment garantir que la modification soit la bonne ?

Je ne comprend pas ta question ?

[Denis31]

Bonjour,

Vraie série aléatoire généré par Excel.
-> Ok.
Chaque réponse inscrite sur un papier par l'auditeur et non transmise durant le test.
-> Ok.
Le manipulateur qui actionne la modif sera caché et reproduira les mêmes gestes entre chaque écoute.
-> Ok.
Série de 7 écoutes.
-> Ok. Avec une série de 7 réussites / 7, la probabilité d'avoir réellement identifié la modif est 1-0.0078125 > 99% (*), on peut donc parler de succès avec une bonne confiance.
Petit échauffement avant pour identifier les 2 états.
-> Ok. Idéalement il faudrait même laisser à l'auditeur la possibilité d'interrompre la séquence pour se "remettre dans l'oreille" les deux positions de l'interrupteur.
Morceau de 10 secondes qui tourne en boucle.
-> Ok.

Là je pense que si le test est réussi, je suis en mesure de valider la modif non?

Oui.
Attention quand même à deux choses:
-Possibilité d'une erreur: Il est peut-être intéressant de laisser à l'auditeur la possibilité de se tromper une fois (ça arrive...) Dans ce cas, une série de 10 est plus indiquée car réussir 9/10 donne toujours une proba > 99%, alors que 6/7 c'est moins significatif (5%).
-Biais de sélection: par exemple si l'auditeur rate 3 séries avant d'en réussir une, cela modifie le calcul de probabilité; c'est pour ça qu'il faut avoir un maximum d'infos sur le déroulement global d'un test, pour pouvoir en établir une signification.

(*) se calcule avec la loi binomiale, dans Excel: =LOI.BINOMIALE(7;7;0,5;FAUX)

[BillyboyK]

Oui bien sûr, quand je parlais d'échauffement, je voulais dire écouter avant les 2 états pour se mettre dans la tête les 2 positions.

Je vais partir sur 10 alors comme pour la première fois, c'est juste un peu plus difficile au niveau de la concentration mais si besoin, ta remarque est intéressante de pouvoir faire une pause durant le test pour ré écouter les 2 états.

[pm57]

Une autre question me titille l'esprit, admettons que les tests soient réussis, comment garantir que la modification soit la bonne ?

Je ne comprend pas ta question ?

Je pense qu'il veut dire, le test ABX réussi ne nous dit pas si c'est mieux, juste que c'est différent.

[BillyboyK]

Je ne comprend pas ta question ?

Je pense qu'il veut dire, le test ABX réussi ne nous dit pas si c'est mieux, juste que c'est différent.

Ah ok, c'est un autre sujet, de toute façon, on rentre dans l'appréciation personnelle là, ce qui sera mieux pour moi ne le sera pas forcément pour quelqu'un d'autre.

Ma démarche ici est de pouvoir affirmer, sans aucun doute, que le protocole établi permet de déterminer si cette modif (ou une autre) a une influence sur le son

[Robert64]

Je pense qu'il veut dire, le test ABX réussi ne nous dit pas si c'est mieux, juste que c'est différent.

Ah ok, c'est un autre sujet, de toute façon, on rentre dans l'appréciation personnelle là, ce qui sera mieux pour moi ne le sera pas forcément pour quelqu'un d'autre.

Ma démarche ici est de pouvoir affirmer, sans aucun doute, que le protocole établi permet de déterminer si cette modif (ou une autre) a une influence perceptible par l'auditeur en question et dans les conditions du test sur le son

Amha

[BillyboyK]

Oui, c'est pourquoi je compte bien le faire avec plusieurs personnes

[wald]

Démarche bien intéressante. Je comprends 10/10 de réussite ? Si oui, ça vaut la peine d'affiner.

[Igor Kirkwood]

Oui, c'est pourquoi je compte bien le faire avec plusieurs personnes

Un test comparatif audio se doit d’être reproductible...et en public
Donc bonne idée de le faire avec plusieurs personnes.
Un biais inattendu pourrait simplement venir de niveaux différents.
As tu vérifié le niveau auditif de "A" et de "B" (avec un Voltmètre ou autre appareil de mesure).

[maxitonic]

A mon avis, l'erreur grossière assez commune, est de prétendre "rendre conscientes" les différences de perception.
Cette erreur à mon avis GROSSIERE revient a zapper que,d'une part, nous somme gouvernés par notre inconscient et que, d'autre part, les parties de notre cerveau consacrées aux perceptions, peuvent etre interconnectées (par exemple la vision interfère avec l'ouie), et sont influencées par les "cuircuits de la récompense" donc par les circonstances, l'état d'ame dans lequel nous nous trouvons, notre degré d'éveil, notre degré d'optimisme,notre foi en l'avenir,notre contenu affectif du moment et plus mystérioeusement une chimie des neuro transmetteurs loin d'avoir été élucidée à ce jour..
Je ne suis pas neurologue, mais vous pouvez vous faire une idée de mon baratin en lisant Jean Didier Vincent ,oiu encore Damasio, ou encore Jean Pierre Changeux.

En résumé , ce que je pense c'est que les tests dits ABX dont le but caché ou admis est d'essayer se standardiser et stackanoviser nos perfections auditives est d'une connerie dont le degré est globalement assez incommensurable.

Face à cette profession de foi, que faire?
Chercher par des essais non influencés par notre snobisme naturel assorti de pédantisme social ,"la solution donnant auditivement une impression se rapprochant le plus possible du son "live" entendu (si possible) en vrai devant des musiciens et chanteurs"
Cette recherche s'assortit d'erreurs nombreuses, d'incertitudes,de retours en arrière nécessaires, d'hésitations, que la reproduction des essais comparatifs a des moments différents permet statistiquement d'atténuer.
On a gagné quand on est presque sur, après du temps ,que "c'est plus près de la vérité".

C'est tout!!!OK c'est con comme la lune mais au moins c'est réaliste, et notre inconscient garde son role essentiel,ceux qui veulent le zapper ne méritent meme pas de s'attarder a leur cas, pas plus que sur les idées reptiliennes.

[Robert64]

...
En résumé , ce que je pense ...

Affirmation gratuite !

[pm57]

A mon avis, l'erreur grossière assez commune, est de prétendre "rendre conscientes" les différences de perception.
Cette erreur à mon avis GROSSIERE revient a zapper que,d'une part, nous somme gouvernés par notre inconscient et que, d'autre part, les parties de notre cerveau consacrées aux perceptions, peuvent etre interconnectées (par exemple la vision interfère avec l'ouie), et sont influencées par les "cuircuits de la récompense" donc par les circonstances, l'état d'ame dans lequel nous nous trouvons, notre degré d'éveil, notre degré d'optimisme,notre foi en l'avenir,notre contenu affectif du moment et plus mystérioeusement une chimie des neuro transmetteurs loin d'avoir été élucidée à ce jour..
Je ne suis pas neurologue, mais vous pouvez vous faire une idée de mon baratin en lisant Jean Didier Vincent ,oiu encore Damasio, ou encore Jean Pierre Changeux.

En résumé , ce que je pense c'est que les tests dits ABX dont le but caché ou admis est d'essayer se standardiser et stackanoviser nos perfections auditives est d'une connerie dont le degré est globalement assez incommensurable.

Face à cette profession de foi, que faire?
Chercher par des essais non influencés par notre snobisme naturel assorti de pédantisme social ,"la solution donnant auditivement une impression se rapprochant le plus possible du son "live" entendu (si possible) en vrai devant des musiciens et chanteurs"
Cette recherche s'assortit d'erreurs nombreuses, d'incertitudes,de retours en arrière nécessaires, d'hésitations, que la reproduction des essais comparatifs a des moments différents permet statistiquement d'atténuer.
On a gagné quand on est presque sur, après du temps ,que "c'est plus près de la vérité".

C'est tout!!!OK c'est con comme la lune mais au moins c'est réaliste, et notre inconscient garde son role essentiel,ceux qui veulent le zapper ne méritent meme pas de s'attarder a leur cas, pas plus que sur les idées reptiliennes.

Lève-toi et marche ; ta foi t’a sauvé.

[BillyboyK]

Oui, c'est pourquoi je compte bien le faire avec plusieurs personnes

Un test comparatif audio se doit d’être reproductible...et en public
Donc bonne idée de le faire avec plusieurs personnes.
Un biais inattendu pourrait simplement venir de niveaux différents.
As tu vérifié le niveau auditif de "A" et de "B" (avec un Voltmètre ou autre appareil de mesure).

Oui, au sonomètre avec un générateur de fréquence, sur plusieurs fréquences, c'est bon

[dinococus]

Un test comparatif audio se doit d’être reproductible...et en public
Donc bonne idée de le faire avec plusieurs personnes.
Un biais inattendu pourrait simplement venir de niveaux différents.
As tu vérifié le niveau auditif de "A" et de "B" (avec un Voltmètre ou autre appareil de mesure).

Oui, au sonomètre avec un générateur de fréquence, sur plusieurs fréquences, c'est bon

Un sonométre n'a pas la précision requise pour ça à l'inverse d'un voltmètre.

Ce n'est pas bon du tout.