GPU HDMI 2 : GTX980 et GTX970 pas HDCP 2.2, la GTX 960 OUI !

» 28 Jan 2015 12:47

Ah oui clairement ! Et je joue sur les deux tableaux !

Comme pas mal de gens l'ont déjà constaté, il est souvent beaucoup plus efficace de combiner deux traitements différents en niveau "bas" plutôt qu'un seul forcé plus fort. Comme d'autres, j'ai utilisé fut une époque la combinaison filtre Avisynth et Darbee/Radiance. Les solutions hybrident donnent toujours un meilleur résultat. Aussi, çà évite d'avoir un PCHC qui coute un bras avec un matos de fou.

Cependant, on respecte toujours l'ordre upscaling puis amélioration d'image. On ne fait jamais le contraire car le résultat sera dur et peu naturel. Perso, je suis toujours la logique suivante : upscaling -avisynth- / 1er traitement -avisynth- / downscaling -Madvr- / 2ème traitement -externe- . Dans un contexte 4K, l'étape de downscale disparait.

Au passage, je réfute complètement ce que dis Fyper. J'ai fait des essais hier sur mon VP VW300 et même une GTX660 peut être bonne en 4K. ON ne le répètera jamais assez mais c'est le CPU qui est chargé de faire l'upscale 4K via le script Avisynth. Seule l'opération de downscale de Madvr pompait un max de ressources sur le GPU. Et comme on ne fait plus de downscale, le GPU est encore moins chargé ! Le principal avantage est le moteur CUVID est celui de la GTX960 est meilleur. Donc, en l'état, une GTX970 ne sert à rien (sauf si vous voulez faire un script Avisynth usine à gaz) !

DJ

» 28 Jan 2015 12:49

bobim a écrit:Merci Steel

le mariage optimal de la 960 avec cm+process+ram serait ?
en mini itx svp - max 400watts svp
je cherche à upgrader ma config

400 W pour l'alimentation me semble un peu juste.
520 W serait plus approprié à mon avis.

http://www.pc-code.com/base/rubrique/consommation.php

» 28 Jan 2015 14:34

merci Steel
et en cm + proc + ram format mini itx ?

» 28 Jan 2015 14:48

bobim a écrit:merci Steel
et en cm + proc + ram format mini itx ?

En RAM je dirais 8 Go (amplement suffisant) sur un OS 64 bits (Windows 8.1 64 bits par exemple ou Windows Server 2012 R2).
En proc tout dépend si tu veux anticiper ou non le décodage H265. Mais en format mini itx, je suppose que tu es en passif (fanless) donc privilégier un processeur avec faible TDP. A ce titre le i7 3770T à un TDP de 45W.
Si tu es en configuration avec ventilation et si tu envisages le décodage UHD, il faut sortir l'artillerie lourde.

Pour la CM, peu importe pour ce genre d'usage puisque la vidéo est gérée par une carte et le son également.

» 28 Jan 2015 14:51

Fyper a écrit:Pour info un ptit test de 960... en anglais

http://www.tweaktown.com/articles/6942/nvidia-geforce-gtx-960-video-cards-zotac-msi-sli/index.html

Apparemment 1 X 960 c'est déjà juste pour du 1080p (128 bit) et 2 X 960 en SLI c'est très loin d'une 970 et c'est sans doute nécessaire pour du upscaling 4K un peu travaillé (genre config KAZ au max).

Le Lien ne montre que des benchmarks de jeux. Aucune extrapolation possible avec une utilisation vidéo même 4K.
Ce ne sont pas les mêmes appels API mis en jeux.
Par exemple en mode jeux, il y a tout un tas de filtres gourmands pour les textures qui sont appelés et qui mettent à mal les processeurs de flux.

» 28 Jan 2015 14:57

djdactylo a écrit:Ah oui clairement ! Et je joue sur les deux tableaux !

Comme pas mal de gens l'ont déjà constaté, il est souvent beaucoup plus efficace de combiner deux traitements différents en niveau "bas" plutôt qu'un seul forcé plus fort. Comme d'autres, j'ai utilisé fut une époque la combinaison filtre Avisynth et Darbee/Radiance. Les solutions hybrident donnent toujours un meilleur résultat. Aussi, çà évite d'avoir un PCHC qui coute un bras avec un matos de fou.

Cependant, on respecte toujours l'ordre upscaling puis amélioration d'image. On ne fait jamais le contraire car le résultat sera dur et peu naturel. Perso, je suis toujours la logique suivante : upscaling -avisynth- / 1er traitement -avisynth- / downscaling -Madvr- / 2ème traitement -externe- . Dans un contexte 4K, l'étape de downscale disparait.

Au passage, je réfute complètement ce que dis Fyper. J'ai fait des essais hier sur mon VP VW300 et même une GTX660 peut être bonne en 4K. ON ne le répètera jamais assez mais c'est le CPU qui est chargé de faire l'upscale 4K via le script Avisynth. Seule l'opération de downscale de Madvr pompait un max de ressources sur le GPU. Et comme on ne fait plus de downscale, le GPU est encore moins chargé ! Le principal avantage est le moteur CUVID est celui de la GTX960 est meilleur. Donc, en l'état, une GTX970 ne sert à rien (sauf si vous voulez faire un script Avisynth usine à gaz) !

DJ

Je dirais que le plus important est d'avoir les bons filtres appliqués au bon endroit.
Exemple du Darblet, l'intégration faite par Lumagen est beaucoup plus probante puisque l'algorithme est appliqué avant la mise à l'échelle.

» 28 Jan 2015 18:23

encore merci Steel
très sympa :wink:

» 28 Jan 2015 21:33

Fyper a écrit:Pour info un ptit test de 960... en anglais

http://www.tweaktown.com/articles/6942/nvidia-geforce-gtx-960-video-cards-zotac-msi-sli/index.html

Apparemment 1 X 960 c'est déjà juste pour du 1080p (128 bit) et 2 X 960 en SLI c'est très loin d'une 970 et c'est sans doute nécessaire pour du upscaling 4K un peu travaillé (genre config KAZ au max).

Attention à ne pas confondre JEUX en 4K et vidéo en 4K ca n'a rien à voir puisque dans le deuxième cas le GPU peut s'appuyer sur le boulot du décodeur HEVC et on sait déjà que la 960 peut afficher un bureau Windows en 3840x2160 à plus de 24 images par secondes. En revanche, pour celui qui veut jouer en plus dans cette définition : il est vivement conseillé d'attendre la prochaine gamme de puce à venir car même avec une 980 on est parfois en dessous des 30 images /s.

@+

» 01 Fév 2015 23:06

Lo,

test de décodage HEVC sur une GTX960 : http://forum.doom9.org/showthread.php?t=171219&page=12

1.Beauty-2160p@30fps-12.3Mbps

LAV x86 DXVA2 Native, Decode, 125 fps
LAV x86 DXVA2 Native, Playback (scaling to 1080p), 125 fps

LAV x86 DXVA2 CopyBack, Decode, 118 fps

2.Fitness-2160p@30fps-8Mbps

LAV x86 DXVA2 Native, Decode, 148 fps
LAV x86 DXVA2 Native, Playback (scaling to 1080p), 145 fps

LAV x86 DXVA2 CopyBack, Decode, 140 fps

3.Ducks-2160p@50fps-4Mbps

LAV x86 DXVA2 Native, Decode, 153 fps
LAV x86 DXVA2 Native, Playback (scaling to 1080p), 152 fps

LAV x86 DXVA2 CopyBack, Decode, 143 fps

Because none of these samples posed any challenge to the decoder, I included the "Ultra HD Sample #1" from here: http://www.imaging-resource.com/news...ailable-for-do (the first video with the big leaves)
This video has a much higher bitrate as the others, at nearly 80Mbps.

SamsungNX1.Leaves.2160p@30fps-80Mbps

LAV x86 DXVA2 Native, Decode, 118 fps
LAV x86 DXVA2 Native, Playback (scaling to 1080p), 116 fps

LAV x86 DXVA2 CopyBack, Decode, 115 fps

-----

Its important to note that CPU usage in these tests was always below 1% (except CopyBack), indicating that full hardware acceleration is working perfectly.

From these 8-bit movies, I can conclude that the HEVC/H.265 hardware decoder in the GTX 960 is plenty fast for 4K HEVC content.
It seems to cap out around 150-160 fps for 4K, which is slightly below the Hybrid decoder on "simple" samples, however like any decent hardware decoder its largely unimpressed by high bitrates and retains most of its speed, while the hybrid decoder gets much much slower.

I'll work on implementing 10-bit support in LAV Video soon, and we'll see how it fares there (and hopefully EVR accepts 10-bit DXVA2-Native input)

Edit:
Added CopyBack numbers. Even those have greatly improved, and the performance difference between native and CB is very small (on my system, anyway).

Le gars a fait le test avec une GTX 980 dans les même conditions sur la vidéo la plus lourde ( celle à 80Mbits ):

SamsungNX1.Leaves.2160p@30fps-80Mbps using the hybrid decoder on a GTX 980:
LAV x86 DXVA2 Native, Decode, 22 fps
LAV x86 DXVA2 Native, Playback (scaling to 1080p), 17 fps

LAV x64 DXVA2 Native, Decode, 24 fps
LAV x64 DXVA2 Native, Playback (scaling to 1080p), 21 fps

Not to mention that this mode maxes out one CPU core at 100% usage as well.
High bitrates have a steep performance cost in software and hybrid decoders.

Clairement y'a pas photo sur la vidéo de définition 3840x2160 en 8 bits :
GTX 980 > CPU à 100% et sans GPU dédié HEVC = 24 hz au mieux.
GTX 960 > CPU à 1% et avec GPU dédié HEVC = 115 hz au mieux. On est pas loin des 120 images par secondees de l'UHD prévue pour 2018 au Japon et 2020 en Europe ...

Il ne reste plus qu'à attendre le test en vidéo 10 bits ( l'ultra HD Bluray autorise des vidéos en 10 bits jusqu'à 60hz ).

@+

» 02 Fév 2015 0:06

Cool.. je reçois la mienne vendredi prochain..

DJ

» 02 Fév 2015 20:58

Et voila le test sous UHD 10 bits :

On the Astra clip, using DXVA2 Copy-Back in direct mode. In the meantime I implemented Direct Mode for P010 out, and a direct mode for P010 decode -> NV12 out (for renderers that don't do 10-bit)

Decode, Direct P010 Out: 127 fps, 3% CPU
Playback (1280x720), Direct P010 Out: --- EVR doesn't do P010 out.

Decode, Direct NV12 Out: 126 fps, 3% CPU
Playback (1280x720), Direct NV12 Out: 116 fps, 6% CPU

At least the "UHD_ENT_Transformer_Quad.ts" that I have, which is a Samsung 10-bit clip, plays perfectly in direct mode (or in SW mode for that matter).

L'affaire est réglé : la 960 GTX est parfaitement équipée pour décoder de l'ultra HD en 10 bits !

@+

» 02 Fév 2015 21:10

Moi ce que je voie c'est pas que la carte soit bonne mais les algorithmes et la puce gére parfaitement la 4K , la carte enfin le gpu à proprement parlé ne fait rien

de quoi peut-être lui faire passer quelque script

» 02 Fév 2015 22:59

Gandalflux a écrit:Moi ce que je voie c'est pas que la carte soit bonne mais les algorithmes et la puce gére parfaitement la 4K , la carte enfin le gpu à proprement parlé ne fait rien de quoi peut-être lui faire passer quelque script

Erreur.... ! Tu confonds fonctions de rendering et fonctions de décodage !

Le rendering est basé sur du soft et exploité la puissance hardware des cuda cores.

Le décodage est basé sur des instructions totalement hardwares. C'est tellement important que çà prend presque 50% de la place sur le DIE de la puce.

Et c'est bien sur cet aspect que la GTX960 est fortement différente des 970/980.

DJ

» 02 Fév 2015 23:13

Il ne reste plus qu'à attendre l'arrivée du chipset GM204 sur les 970 et 980.
Nous aurions alors la capacité de décodage HEVC avec les performances en rendering qui vont avec.

Peut être que la 960 va être juste pour l'upscale 4K mélangé aux algos les plus groumant de MadVr (NNEDI3 64 neurons).
Le 16 neurons devrait passer mais seulement pour l'upscale HD vers UHD. Bref à tester, je n'ai pas encore décidé pour ma part.

» 02 Fév 2015 23:16

Steel4Life01 a écrit:Il ne reste plus qu'à attendre l'arrivée du chipset GM204 sur les 970 et 980.
Nous aurions alors la capacité de décodage HEVC avec les performances en rendering qui vont avec.

Peut être que la 960 va être juste pour l'upscale 4K mélangé aux algos les plus groumant de MadVr (NNEDI3 64 neurons).
Le 16 neurons devrait passer mais seulement pour l'upscale HD vers UHD. Bref à tester, je n'ai pas encore décidé pour ma part.

Cà va passer.. j'ai déjà réussi à le faire avec ma GTX660 qui est moins puissante.. Cà passera forcément sur la 960.

DJ