[OLED] Le point sur la technologie OLED UHD

» 28 Jan 2015 2:16

fab92 a écrit:L'OLED LG met déjà une fessée à un Plasma Pana série 60...alors par rapport à ton v10...

C'est clair que le V10 ne pèse pas bien lourd face à un Oled. Le V10 était un très bon écran... en 2009.

» 28 Jan 2015 14:43

NotaBene a écrit:
fab92 a écrit:L'OLED LG met déjà une fessée à un Plasma Pana série 60...alors par rapport à ton v10...

C'est clair que le V10 ne pèse pas bien lourd face à un Oled. Le V10 était un très bon écran... en 2009.

Et en 2009, il faisait déjà "pâle" figure comparé à un Pio G9...de 2008...

» 15 Fév 2015 15:20

mais sinon, l'OLED va-t-il être tué comme le plasma l'a été ?
je me pose la question, vu que c'est déjà arrivé et que ça commence à y ressembler...
le plasma aussi donnait une meilleure qualité, ça ne l'a pas empêché d'être défendu par de moins en moins de constructeurs pour finir par mourir alors même qu'aujourd'hui encore, aucun LCD ne rivalise avec les dernières générations de plasma pioneer/panasonic qui ont maintenant plus de 6 ans.

bref, j'en vois beaucoup qui espèrent l'OLED, j'en faisais autant, mais j'y crois de moins en moins...

» 15 Fév 2015 18:32

Bonsoir,

On doit considérer que nous ne sommes pas chronologiquement et techniquement dans la même situation. Puisque dans les années 1990, très rares étaient les TV LCD et très chers les TV plasma.

De plus, pour plusieurs raisons, les téléviseurs LCD également très chers entre le début des années 2000 et la fin de le même décennie ont été acheté en plus grand nombre parce que les dimensions d'écran disponibles étaient inférieures à celles de leurs concurrents plasma qui ne débutait qu'à 37", mais, dont la majorité se situait entre 42" et 50".

Aussi, à ces niveaux de diagonales, le prix n'était pas à la porté du grand public.

En conséquence, les TV LCD ont plus rapidement "fait leur trou commercial" que ceux avec écran plasma.

Puis, lorsque les TV plasma ont vu leur prix dégringoler de façon vertigineuse, ils se sont trouvés confrontés à de nouvelles normes légales de consommation électrique beaucoup plus sévères qui n'étaient pas à leur avantage. Même si la plupart ne tenait pas compte du coût annuel, mais, seulement de la consommation horaire et, que certains LCD pouvaient consommer encore plus qu'un plasma (exemple notre ancien Loewe Individual DR+ CCFL de 2008, dont la consommation électrique était de 350 w/h avec réglages avec une sonde).

Puis, les marges commerciales étant certainement devenues très faibles. Les ventes encore confidentielles, l'impossibilité prétendue d'adapter cette technologie à la norme UHD, ont certainement mis un terme à l'aventure des écrans plasma.

Quant aux modèles Oled. Si certains moniteurs sont utilisés depuis plusieurs années par les professionnels de l'image. Les difficultés de les rendre plus fiables et endurants. Tout comme ce fut le cas des plasma (le prix des plasma fut longtemps très élevé, équivalent 15 000€, celui des LCD en leur début également, puisqu'un Sharp Aquos 30" coûtait 9 000€ en 2002), le prix des Oled encore bien supérieur à celui d'un très bon écran LCD ne plaide pas pour le moment en leur faveur*.

Néanmoins, à moins qu'une nouvelle technologie plus performante, fiable et simple à fabriquer voit rapidement le jour. Eventuellement, sous une forme Oled évolutive.

L'heure Oled ne devrait cependant pas tarder à retentir.

Bonne soirée.

» 15 Fév 2015 22:49

et tu ne penses pas que les LCD full LED risquent de rendre l'OLED moins intéressant ?
parce que sur un forum de puristes, c'est normal de vouloir le mieux, mais si le grand public ne voit rien qui justifie de payer 50% plus cher, le LCD a encore de beaux jours devant lui, et pana et pioneer nous ont malheureusement montré que ne viser que le haut de gamme, en TV, ça ne permet pas de survivre...

» 16 Fév 2015 1:01

Fender a écrit:et tu ne penses pas que les LCD full LED risquent de rendre l'OLED moins intéressant ?
parce que sur un forum de puristes, c'est normal de vouloir le mieux, mais si le grand public ne voit rien qui justifie de payer 50% plus cher, le LCD a encore de beaux jours devant lui, et pana et pioneer nous ont malheureusement montré que ne viser que le haut de gamme, en TV, ça ne permet pas de survivre...

Comme l'a expliqué ajr la situation de l'OLED n'a absolument rien à voir avec celle du plasma...

L'OLED est en début de vie...il va encore s'améliorer en qualité et ses prix vont baisser...et aucun LCD FullLED ou autre ne pourra jamais rivaliser avec cette technologie...

Ca ne veut pas dire que l'OLED s'imposera forcément car cela dépendra de différents facteurs...en particulier celui de l'arrivée d'autres acteurs sur ce créneau...et celui de l'optimisation du process de fabrication permettant un meilleur rendement qui rendra théoriquement l'OLED moins coûteux à produire que le LCD...

» 16 Fév 2015 11:47

Fender a écrit:et tu ne penses pas que les LCD full LED risquent de rendre l'OLED moins intéressant ?
parce que sur un forum de puristes, c'est normal de vouloir le mieux, mais si le grand public ne voit rien qui justifie de payer 50% plus cher, le LCD a encore de beaux jours devant lui, et pana et pioneer nous ont malheureusement montré que ne viser que le haut de gamme, en TV, ça ne permet pas de survivre...

Bonjour,

Malgré son écran que je trouve un peu trop petit, comme je conserve mon Philips 46PFL9706 full led, je ne peux que penser la même chose...pour le moment. :wink:

Malgré tout, et, malgré son excellente qualité de rétroéclairage et les très belles images qu'il propose réglé en mode ISF avec une sonde colorimétrique. Ce Philips full led ne peut délivrer qu'une image de type LCD, à laquelle j'ai toujours préféré l'image plasma et désormais l'image Oled que je trouve plus "consistantes", "mieux sculptées"*.

C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai peut-être loupé une excellente affaire, lorsqu'en décembre, j'aurais pu avoir le 55EC930V pour 1790€ Ubaldi (en commande) ou Darty (en stock) qui s'alignait. D'ailleurs, s'il n'avait pas eu un écran incurvé qui ne me convainc pas sur un 55", je n'aurais certainement pas laissé passer une opportunité aussi intéressante.

En attendant l'invasion Oled à prix correct. On peut donc considérer que, sans avoir à mettre leur ménage en péril, les amateurs de belles images qui réfléchissent au meilleur moyen de satisfaire ce plaisir quotidien, n'ont pour le moment malheureusement plus que le choix LCD.

Parmi eux, les modèles direct Led/full led disponibles (Panasonic AX900E et Philips 65PUS9809) censés être les plus performants, le 55AX900E UHD (dalle IPS) coûte aussi cher que le Oled LG 55EC930V HD. Seul le Panasonic 55AX630E tire son épingle du jeu avec un excellent rapport Q/P et des retours très satisfaisants.

Quant au Philips 65PUS9809, il est loin d'être donné et, comme il coûte, par exemple, bien plus cher que les Samsung 65HU8500 et 65HU7500 edge led. Si la réponse technique est certainement évidente. La question financière du choix direct led/edge led reste posée.

En conclusion, actuellement, si on souhaite un très bon niveau de contraste (sans des noirs bouchés), une très belle image HD et éventuellement SD. Le choix n'est pas si vaste, ni simple.

Si on ne rechigne pas à leur tarif : Panasonic AX900E et Philips 65PUS9809. Pour un meilleur rapport Q/P, les Samsung HU8500/7500. Les Panasonic AX800E dont le prix vient de baisser, mais qui rencontrent des problèmes (plusieurs échanges pour certaines personnes). Les Sony X9005B (plus chers et HP latéraux augmentant la largeur du TV). Malgré la regrettable absence de compatibilité HEVC, pour le meilleur rapport Q/P, le Panasonic AX630E (direct led) UHD.

Bonne journée.

» 16 Fév 2015 12:57

Bonjour,
je pense qu'avec la gamme 2015 on aura plus de choix avec une qualité bien meilleur que les gammes precedentes,il faut juste patienté quelques semaines ! :wink:

» 16 Fév 2015 13:17

lcdmen a écrit:Bonjour,
je pense qu'avec la gamme 2015 on aura plus de choix avec une qualité bien meilleur que les gammes precedentes,il faut juste patienté quelques semaines !

On lit la même chose chaque année avant chaque nouvelle gamme...

Sauf que ce n'est pas du côté des LCD qu'il faut attendre grand chose car cette technologie n'évolue plus dans son principe et sa conception depuis belle lurette...
Certes, on y adjoint maintenant un Gamut étendu (QDot) et une compatibilité HDR mais les problèmes récurrents sont et seront toujours d'actualité...

» 16 Fév 2015 13:34

fab92 a écrit:On lit la même chose chaque année avant chaque nouvelle gamme...

C'est clair !
Tous les ans à cette période il y a des gens comme lcdmen pour nous prédire que la prochaine gamme sera nettement mieux que les précédentes...... et ça fait pschit une fois que les premiers tests tombent et qu'on s'aperçoit qu'on a toujours les mêmes défauts récurrents.

» 16 Fév 2015 14:09

NotaBene a écrit:
fab92 a écrit:On lit la même chose chaque année avant chaque nouvelle gamme...

C'est clair !
Tous les ans à cette période il y a des gens comme lcdmen pour nous prédire que la prochaine gamme sera nettement mieux que les précédentes...... et ça fait pschit une fois que les premiers tests tombent et qu'on s'aperçoit qu'on a toujours les mêmes défauts récurrents.

certe certains defauts sont toujours present mais le reste c'est quant même amélioré comme l'ajout du QD,HDR,les normes 4K ... etc !
c'est déjâ pas mal ! :wink:

on a oublier les TVs Lasers ! :wink:

» 16 Fév 2015 14:58

Bonjour,

Certes, nous sommes bien dans la rubrique UHD et, de nombreuses personnes ont déjà échangé leur précédent écran HD contre un modèle "4K", tandis que d'autres sont prêtes à le faire.

Toutefois, vu le calendrier qui nous sera semble-t-il proposé, pour l'arrivée du BD-UHD dans huit mois et de la TNT-UHD DVB-T2 dans 4 ou 5 ans. Si on n'envisage pas de changer son lecteur BD et de remplacer une collection de disques Blu-ray qui a déjà pris la place d'anciens DVD, par la prochaine génération de lecteur et support. Si on n'est pas utilisateur de programmes de type Netflix ou de films 4K proposés avec un HDD.

Même s'il n'est pas équipé d'entrées HDMI 2.0 et pas compatible H.265/HEVC. Avec les risques de toutes sortes qui accompagnent malheureusement ce type d'achat. Devrait-on remplacer un téléviseur qui donne pour le moment entière satisfaction ?

Evidemment, la question se pose moins, si on est contraint de remplacer un téléviseur vieillissant ou hors service. Si on souhaite ne pas attendre pour remplacer un écran devenu "trop petit". Car, la différence de prix entre certains modèles UHD et HD performants n'étant parfois que de deux ou trois centaines d'euros. Cette question de choix de l'une ou de l'autre de ces deux solutions peut certainement légitimement se poser.

Bonne journée.

» 16 Fév 2015 19:49

NotaBene a écrit:C'est clair !
Tous les ans à cette période il y a des gens comme lcdmen pour nous prédire que la prochaine gamme sera nettement mieux que les précédentes...... et ça fait pschit une fois que les premiers tests tombent et qu'on s'aperçoit qu'on a toujours les mêmes défauts récurrents.

D'un autre coté, ça fait 7 ans que j'attends l'OLED comme le messie, et toujours rien ou presque, le peu de sorties ont une durée de vie plus que décevante, bref, la lassitude m'habite...

» 16 Fév 2015 20:02

Intéressant...

L'imprimante jet d'encre YIELDjet promet des écrans OLED moins chers
http://www.tomshardware.fr/articles/oled-imprimer-yieldjet,1-55509.html

» 16 Fév 2015 20:53

Sony et Panasonic sur le projet de JOLED :
http://laoyaoba.com/ss6/html/50/n-532550.html
https://translate.google.com/translate? ... t=&act=url