Interstellar (Nolan)

[ngc1976]

C'est pour voir en 5 dimensions

[gil2b]

vu hier soir, apres tout ce que j'avais lu je m'attendais au pire.

Je l'ai regardé en mode "detendu" sans me prendre la tête (c'est un peu le but de la seance ciné à la maison) et j'ai finalement aimé.

gil

[opbilbo]

Vu cet après midi...



...j'adore !

J'ai beaucoup aimé. C'est ce que j'appelle de la vraie science-fiction. L'imagination au pouvoir ! Pas de princesse à sauver des griffes d'un très méchant. Pas de fusée qui fait du bruit dans le vide de l'espace. Pas de bataille entre vaisseaux spatiaux. Bref, pas de niaiseries lucassiennes ! Un vrai film pour adultes. Seul point chiant : le changement incessant de format du film. Un bon vieux 70 mm aurait fait l'affaire... un peu comme 2001.

18/20

PS : c'est le premier film de Nolan que je peux supporter !

Pareil, sauf que le changement de format passe inaperçu quand on est plongé dans l'histoire.

[Powerdoc]

Après Gravitiy qui lui se veux 100 % réaliste à ses faiblesses aussi : méconaissance de la physique de base ou une scène de Clifhanger est transposée dans l'espace : ben non en absence d'accélération un corps à une masse mais pas de poids ...

L'avantage de Gravity c'est que dès le départ, il n'avait pas la prétention de n'être qu'autre chose qu'un énorme divertissement, genre montagne russe non stop.
C'est pas comme ça que nous a été vendu Interstellar, et c'est pour cela que je trouve le film de Nolan faible. Déjà quand on à des prétentions, on s'amuse pas à faire une fin de quéqué .

Quand on fait une histoire basée sur le bon en arrière dans le temps, on ne peux faire qu'une fin de Keke. Nolan (ou plus exactement les scénaristes) a essayé de contourner le piége des paradoxes temporels en disant que seule la gravité pouvait transcender le temps. Mais là ou il y a un blême c'est chaque fois que l'on fait un scénario sur quelqu'un ou quelque chose qui remonte en arrière dans le temps, on aboutit forcément à un paradoxe temporel. A tel point que devant le merdier inextricable, qu'est la supposition que l'on pourrait remonter dans le temps, et pour éviter les inévitables ecueuils certains sont partis du principe que l'on crée des univers parallèles. La encore ça ne gène personne de crée des univers parallèles a l'infini chaque fois qu'un gogol aurait l'idée de remonter le temps, que l'on foule les lois de l'entropie n'a aucune importance. C'est encore mieux que la multiplication des petits pains . Jesus tu es un petit joueur, on peux multiplier les univers, il suffit juste de faire un bon en arrière dans le temps ...

Bref tout ça pour dire, que les bons en arrière dans le temps c'est probablement impossible, car cette hypothèse n'arrive même pas a fonctionner correctement du point de vue théorique. L'explication et le constat actuel de dire que c'est impossible est beaucoup plus simple et n'aboutit jamais à une quelconque contradiction.

[opbilbo]

Oui mais n’oublions pas qu'il s"agit tout de même de SF : Science Fiction.

[Pyjam]

@Powerdoc : L'idée n'est pas vraiment que l'Univers et dupliquée mais qu'une autre "réalité" se concrétise. Peut-être qu'il est plus simple d'accepter l'idée que tous les possibles se concrétisent toujours, mais que la conscience ne suivant qu'un seul chemin, on n'est jamais conscient des autres réalités. Dans ce cas, un voyageur temporel s'aiguille vers une autre réalité compatible avec les modifications qu'il produit.

Bon, tout ça c'est de la théorie... L'important c'est de créer une histoire compatible avec la théorie qu'on choisit. Notamment, si on décide que le voyage temporel vers le passé crée une nouvelle réalité, il faut alors accepter qu'aucune modification des événements dans cette nouvelle réalité ne pourra affecter celle d'où vient le voyageur. En clair : on ne peut pas altérer le passé pour modifier le présent (et le futur) que l'on vient de quitter. C'est une nécessité souvent oubliée par les scénaristes, comme dans 12 Monkeys.

[opbilbo]

...c'est vrai que d'un point de vu purement scientifique, le scénario ne tient pas la route :

-1/l'histoire du fantôme.
-2/On ne peut pas entrer vivant dans un trou noir (même très massif et même en rotation), et encore moins en sortir.
-3/Un trou de ver aussi grand ne peut pas être généré (il me semble qu'il faudrait des quantités colossales d’énergie pour le créer et le maintenir)

NB : ...sachant que les trous de ver sont purement théoriques.

[Pyjam]

4/ Ce n'est pas parce qu'on a une réserve d'embryons dans le congélateur qu'on peut sauver le genre humain, quand est seul(e) et sans ressource sur une planète inhabitée.

[Boc21]

...c'est vrai que d'un point de vu purement scientifique, le scénario ne tient pas la route :

-1/l'histoire du fantôme.
-2/On ne peut pas entrer vivant dans un trou noir (même très massif et même en rotation), et encore moins en sortir.
-3/Un trou de ver aussi grand ne peut pas être généré (il me semble qu'il faudrait des quantités colossales d’énergie pour le créer et le maintenir)

NB : ...sachant que les trous de ver sont purement théoriques.

Du point de vue purement scientifique, le scénario tient parfaitement la route dans les 3 points que tu relèves :

à partir du moment où il inclut un Deus ex machina en la personne d'une race alien manipulant l'espace et la gravité selon sa volonté et déterminée à aider le genre humain sans pouvoir directement communiquer avec lui.

Par contre, qu'il s'agisse d'une facilité narrative qui en défrise certains, je peux le comprendre.
Encore une fois, c'est la com qui est à blamer : si ce film a été présenté, vendu comme de la "hard science" j'avoue que c'est du grand n'importe quoi...
Effectivement, entrer vivant dans un trou noir, ou même en un seul morceau, ou dans un trou de ver, c'est un poil comme si on voulait faire un film sur les surfaces liquides sur terre et que l'on voyait un type marcher dessus ou un autre qui ferait en sorte que la mer s'ouvre pour laisser passer un peuple en fuite vers son salut
Et que l'on nous vende le film "les 10 commandemants" et "la vie de Jésus" comme des fictions tellement réalistes qu'elles en ont fait progresser l'océanographie et notre connaissance des liquides

4/ Ce n'est pas parce qu'on a une réserve d'embryons dans le congélateur qu'on peut sauver le genre humain, quand est seul(e) et sans ressource sur une planète inhabitée.

Si il y a de l'air respirable (c'est le cas)
Une température acceptable (c'est le cas)
Une végétation (probablement le cas vu les données "prometteuses" envoyées par le savant).
Enfin bref ce n'est pas précisé dans le film mais on peut supposer que la scientifique dispose d'un Geck (Garden of Eden Creation Kit).

Et de la machinerie permettant de faire croitre les embryons.
Sinon ses embryons, vu qu'elle est une femme, tu sais très bien où elle peut se les.... (désolé ).

[Pyjam]

Les embryons poussent dans des tubes, comme des carottes. Et ensuite, elle nourrit les bébés au sein. Hum, c'est beau.

Ah si seulement les Humains avaient eu l'idée de faire pousser des cultures dans des serres hydroponiques c'est tout l'avenir de l'Humanité qui aurait été changé !

[astrorock]

vu avec fils. beaucoup de bruit pour pas grand chose.

pas que ce soit mauvais, juste que le bon sujet aurais ete du comment on en est arrivé au debut du film.

d'ailleurs le debut du film est le plus interessant.

quelques bon trucs quand meme, comme la scene sur la planete "tsunami", les robots.

bon anne hataway seule sur sa planete m'as quand meme tiree une petite larme alors que j'ai mauvais fond et que j'aime personne.

le reste....

[Fre.Mo]

quelques bon trucs quand meme, comme la scene sur la planete "tsunami", les robots.

Un truc que je ne saisi pas sur cette planète,

si on laisse de côté la taille et la forme des vagues dans 20cm d eau...
comment la presence du trou noir et de son champ de gravité proche de cette planète peu y ralentir a ce point le temps (1heure équivaut a 7 ans sur Terre) alors que la gravité n y est que 130% celle de la Terre?

[Pyjam]

Réponse:

Il n'y a pas de rapport entre la gravité de la planète qui est fonction de sa masse et de son diamètre et le coefficient de dilatation temporelle qui est fonction de la distance au trou noir.

Un coefficient aussi élevé n'est pas possible à moins que la planète soit extrêmement proche du trou noir, pour ne pas dire à l'intérieur.

Enfin, la planète est déjà si proche du trou noir que toute l'eau présente initialement aurait dû s'évaporer dans l'espace.

[Fre.Mo]

Ce que je voulais dire c est pourquoi sur la planete on ne ressent pas la gravité du trou noir

[Pyjam]

Ce que je voulais dire c est pourquoi sur la planete on ne ressent pas la gravité du trou noir

Parce que le film traite à la légère les aspects scientifiques. Cette scène n'est pas la seule preuve.