hyucca a écrit:- le micro-contraste qui révèle, en les accentuant au niveau des pixels, de très petits détails qui rendent mieux la perception de la matière. C'est le propre de certains opticiens (Zeiss ou Leica) et cela signe leurs optiques; il n'y a pas besoin d'être très versé en photo pour faire la différence.
Je pense que contrastes, micro-contrastes et détails sont vraiment des choses très différentes.... et relief également.
Dans le cas de l'écoute de musique, je préfère parler de relief plutôt que de contraste.
Une photo ça s'observe en deux dimensions, alors oui pour les contrastes, alors qu'une musique s'écoute en trois dimensions.
Le relief pourrait être la différence de "présence" d'une note, par exemple, par rapport à une autre note.
Une note "A" qui aurait moins de "poids", de "consistance" qu'une note "B", amènera l'auditeur à percevoir la note "B" avec d'autant plus d'acuité que leurs différences de consistance sera plus importante.
Ça c'est le contraste, mais dans un espace trois D, ça devient du relief.
Un "contraste de couleur", même si j'emploie moi même le terme, pour définir des subtiles différences de tonalité sonores, ne se perçoit en photo qu'en deux dimensions.
Aussi, je préfère pour cette notion de contrastes et de reliefs et afin qu'elle soit bien claire pour les personnes qui ne la saisissent pas bien, faire l'analogie avec la peinture plutôt que la photo.
Une aquarelle sera "lisse", sans relief au touché. Les doigts glisseront sur le papier sans sentir la moindre aspérité.
Une même oeuvre peinte à l'huile présentera pleins de reliefs, le toucher sera sensible à ce léger creux ou cette abondance de matière.
Elle présente des reliefs absents sur l'aquarelle.
A l'écoute de musique, je perçois plutôt et selon les matériels, plus ou moins de reliefs que de contrastes.
Après, les détails, c'est encore autre chose et pas forcément liés avec les contrastes ou les reliefs.
Des détails n'ont pas besoin de s'opposer les uns aux autres pour apparaître à notre perception.
Deux sons d'amplitude sonore infime, que l'on pourrait qualifier de détails dans un ensemble de son, n'ont pas forcément de relief, ils peuvent être "plats" en deux dimensions justement et non en trois dimensions.
Par contre, ces deux mêmes détails, pourront nous paraître contrastés par, par exemple, une légère différence de tonalité entre deux frappes de triangle, ou en relief, par l'aptitude du système à reproduire le son de ces frappes de triangle en 3D
On entendra alors le son infime venu d'un triangle au milieu du son d'un orchestre symphonique, parce que le système est détaillé, mais en même temps, ce ou ces sons venus du triangle pourront être perçus avec contraste (entre deux frappes) ou avec relief (dans l'espace)
hyucca a écrit:Sur un autre aspect de la restitution une notion me semble difficile à définir, c'est la "richesse des timbres" qu'on trouve dans les commentaires.....
Si l'orchestre stoppe son jeu et que l'on entend plus que notre triangle, lors d'une frappe de la baguette, nous percevrons la note fondamentale du triangle (celle qui fait que nous savons que ce n'est pas un violon) et ses harmoniques.
Toutes ces petites notes, très ciselées, très "pétillantes" qui font que pour nous le timbre est riche.
Sans les harmoniques, ces fréquences multiples de la fréquence fondamentale, le timbre ne se résumerait qu'à cette fréquence fondamentale et serait "pauvre"
J'espère que j'ai pas dit trop de bêtises !
Pierre
. Là, on est vraiment dans le subjectif et je ne pourrais pas dire honnêtement que tel casque est le plus juste.. je ne peux dire que "ce casque sonne juste à mes oreilles". je peux dire par contre quand les timbres d'un casque me semblent faux et/ou artificiellement colorés de manière plus ou moins agréable. On en revient à la définition de neutre vs coloré. 
