Le Casque, Vocabulaire & Diagrammes

[Sorrodje]

@sorro
Note que j'ai l'impression de ne pas dire grand chose de plus que vous et de parler "à mi chemin" entre toi et Pierre, voire de ne faire que redire ce sur quoi vous êtes d'accord!

Oui mais tu utilises des formulations qui me paraissent éclairantes donc utiles à la discussion. c'tout . En plus, tu démontres par l'exemple ce qu'une grille d'analyse aussi complète soit-elle a de limitant.

[dub]

@sorro
Note que j'ai l'impression de ne pas dire grand chose de plus que vous et de parler "à mi chemin" entre toi et Pierre, voire de ne faire que redire ce sur quoi vous êtes d'accord!

Oui mais tu utilises des formulations qui me paraissent éclairantes donc utiles à la discussion. c'tout . En plus, tu démontres par l'exemple ce qu'une grille d'analyse aussi complète soit-elle a de limitant.

Sais pas — disons que le diagramme proposé me semble intéressant mais qu'on pourrait ajouter comme condition le type de musique préférée et utilisée, et qu'il est possible qu'il soit d'autant plus intéressant qu'on l'emploie de manière comparative.
Si en plus lui qui l'emploie prenait la double précaution de signaler son casque préféré (donc qui lui sert de référence), tout en indiquant clairement quelles en sont pour lui les limites………

Cdlt

[eric65]

Bonjour à tous,
hyucca a mis au point au diagramme bi-polaire qui me semble très intéressant pour illustrer de manière claire, rapide et concise nos impressions d’écoute quand à la plupart des différents critères d’écoutes que nous évoquons ici assez fréquemment.
Voici ci-dessous celui que j’ai rempli d’après la base fournie par Michel, après que j’y aie apporté quelques modifications relatives aux critères à déterminer.
Ce diagramme illustre comment j’entends le LCD-X avec les équipements qui sont les miens :
- Mon système auditif et mon cerveau
- Le Système d’écoute que j’a associé à mon LCD-X
Vous l’aurez compris, « l’idéal » serait d’avoir un tracé régulier et le plus proche possible du cercle extérieur.



Voici comment je justifie MON remplissage de ce diagramme :

- Aigu : L’aigu du LCD-X est de toute beauté, ciselé, riche et doux, mais il n’atteint pas les plus hauts sommets accessibles pour l’instant uniquement au Stax SR009
- L’Extrême aigu : il est en retrait sur le LCD-X
-Transparence : Le LCD-X est un casque très transparent, mais il n’atteint pas les plus hauts sommets
- Clarté : Le LCD-X est plutôt un casque mat
- Résolution : Le LCD-X est un casque très résolvant, dans le sens où il sait mettre en avant tel détail par rapport à tel autre
- Niveau de détails : Le LCD-X est un casque qui offre une très belle quantité de détails
- Association avec l’amplificateur : Elle est excellente mais ne sera pas pour autant optimisée avec tous les amplis
- Qualité globale des timbres : Tout juste magnifique
- Haut grave / bas médium : Superbe
- Grave : Un tel niveau est rare
- Extrême grave : Un tel niveau est encore plus rare
- Placement des interprètes : Il est très bon, mais pas exceptionnel
- Profondeur image : Elle est très bien perçue mais pas exceptionnelle
- Largeur image : Elle est très belle mais pas exceptionnelle
- Poids : le LCD-X est lourd et c’est un problème pour certains d’entre nous. Pas pour d’autres
- Confort global : Moyen si je tiens compte du poids et de la pression sur les tempes avant réglage possible en tordant l’arceau
- Médium : Superbe
- Haut médium : encore un petit cran au dessus du médium

Une fois encore, ceci ne reflète que ma perception personnelle du LCD-X, et est bien entendu sujet à discussions.

Que pensez-vous de cette façon de procéder ?
Ce diagramme pourrait nous servir pour uniformiser nos tests....

Bravo Michel !

Pierre

Bonjour à tous,

Bonjour Pierre,

Ma contribution "sans note" du LCD3-F versus Stax SR-009 sur le Luminare (ressenti subjectif de ces deux casques ces dernières semaines)



Notes (en te copiant un peu, et même beaucoup, Pierre ) :

- Aigu : L’aigu du LCD-3F est de toute beauté, ciselé, riche et doux, mais il n’atteint pas les plus hauts sommets accessibles pour l’instant uniquement au Stax SR009
- L’Extrême aigu : il est en retrait sur le LCD-3F (et aussi sur le Stax SR-009)
-Transparence : Le LCD-3F est un casque très transparent, mais il n’atteint pas les plus hauts sommets (du 009 ou de l'HD-800)
- Clarté : Le LCD-3F est plutôt un casque mat ; le 009 (sur le Luminare) n'est pas mat, ni pour autant brillant dans l'aigu
- Résolution et précision : Le LCD-3F est un casque assez résolvant (et précis), dans le sens où il sait mettre en avant tel détail par rapport à tel autre, mais le 009 va un peu plus loin.
- Niveau de détails : Le LCD-3F est un casque qui offre une très belle quantité de détails ; mais le 009 va un peu plus loin.
- Association avec l’amplificateur : Elle est très bonne pour les deux casques (bien mieux qu'avec le stax SR-007 mk2 qui devient mou avec des amplis pas assez puissants) mais ne sera pas pour autant optimisée avec tous les amplis
- Qualité globale des timbres : Tout juste magnifique avec le LCD-3F quoique un peu coloré ; un peu moins euphonique (plaisant) avec le 009 (pas assez coloré).
- Haut grave / bas médium : Superbe avec les deuxcasques, surtout avec le LCD-3F
- Grave : Un tel niveau est rare avec le LCD-3F, mais le 009 ne démérite pas (grave plus sec et précis, mais moins présent et percutant que celui de l'Audeze)
- Extrême grave : très bien reproduit avec le LCD-3F (orgue ; fondamentales du piano) ; léger manque de niveau et de ressenti avec le 009.
- Placement des interprètes : Il est très bon, mais pas exceptionnel ; un peu meilleur et précis avec le 009.
- Profondeur image : Elle est très bien perçue mais pas exceptionnelle
- Largeur image : Elle est très belle mais pas exceptionnelle ; un peu plus large avec le 009.
- Poids : le LCD-3F est lourd et c’est un problème pour certains d’entre nous. Pas pour d’autres
- Confort global : Moyen à bon si je tiens compte du poids et de la pression sur les tempes avant réglage possible en tordant l’arceau (NB : pour moi le 009 serre légèrement trop les tempes ; j'ai tordu l'arceau du LCD-3F et n'ai plus de problème de pression sur les tempes, mais le poids demeure)
- Médium : Superbe avec les deux casques, mais de manière différente ; celui du LCD-3F est plus savoureux et plaisant que celui du 009 (plus clair et précis)
- Haut médium : très bon et savoureux avec le LCD-3F ; un peu trop présent et sec avec le 009.

Bon week-end

Eric

Désolé de me citer, mais c'est pour plus de clarté

Pour répondre à dub (et compléter mon diagramme comparatif : LCD-3F Vs Sr-009)

Je dirais que ces deux casques (LCD-3F et SR-009) sont mes deux casques actuellement préférés (plus que le SR-007 mk2 ou que l'HD-800 et l'HD-600, bien que j'ai peut-être un petit regret de m'être séparé de l'HD-600 que j'aimais bien (mais il a trouvé un autre usage, pour un ami qui s'en sert sur un synthétiseur ou piano numérique)).

Ma préférence pour ces deux casques fait que je serais maintenant "malheureux" de n'avoir qu'un de ces deux casques, car ils sont complémentaires, et le diagramme donné le montre bien, suivant mes goûts du jour et la musique écoutée ; pour le Home-Cinéma, c'est le LCD3-F, sans aucun doute qui me donne le plus de plaisir et d'émotion, surtout sur de la musique de films chargée en basse (musique d'orgue ou de synthé) ; pour les voix des acteurs (ou actrices ), je préfère également le LCD-3 (plus charnel). Pour de la musique (CD) avec du piano ou de l'orgue ou du jazz ou des enregistrements un peu trop durs ou trop clairs, le LCD-3 a également ma préférence ; pour les voix de manière générale également ; pour les petits ensembles (trio de Schubert dernièrement) également ; mais pour de la musique complexe, ou les grands ensembles symphoniques ; ou de la musique enregistrée de manière un peu sombre ou "emmêlée" ou insuffisamment distincte, la plus grande clarté du 009 est un avantage et me fait préférer ce casque. Parfois, si je m'ennuie avec un type de musique, le fait de changer de casque et de "couleur" de restitution me fera passer cet ennui. Pour moi, cette différence et complémentarité de ces deux casques est le système audio anti-ennui (ou anti- "changite") par excellence, car on a beau dire, au bout d'un certain temps de toujours la même (bonne) chose, on peut (parfois) se lasser de la chose ; d'où la nécessité (parfois) de changer, ou d'avoir plus de diversité. Un casque c'est bien ; deux, c'est encore mieux .

Donc pour conclure (et répondre à dub) : deux casques préférés suivant le style de musique écouté (précisé ci-dessus) et suivant mon inspiration (goût) du jour.

Eric

PS : à j'oubliais : les limites sont celles très bien représentées par le diagramme ci dessus : le fait de ne pas avoir 10/10 (ou 20/20) à chacun des 18 rayons du diagramme en question.

[Pierre PAYA]

Sais pas — disons que le diagramme proposé me semble intéressant mais qu'on pourrait ajouter comme condition le type de musique préférée et utilisée, et qu'il est possible qu'il soit d'autant plus intéressant qu'on l'emploie de manière comparative.
Si en plus lui qui l'emploie prenait la double précaution de signaler son casque préféré (donc qui lui sert de référence), tout en indiquant clairement quelles en sont pour lui les limites………
Cdlt

Oui, c'est vrai.
- je vais modifier en laissant un espace pour le type de musique ayant servi au test.
- Avoir en comparaison, sur le même diagramme, un tracé relatif a un casque de référence, tout en en précisant les limites pour le testeur me semble également une excellente idée.

Le diagramme de Eric le montre bien.

La chose la plus limitante dans ce diagramme, Sorrodje, c'est ce que personne n'a encore remarqué :

j'ai oublié le critère "dynamique" !

En même temps, je ne vois pas ici et maintenant, quel type de support nous pourrions proposer qui ne soit pas limitant.

Pierre

[eric65]

La chose la plus limitante dans ce diagramme, Sorrodje, c'est ce que personne n'a encore remarqué :

j'ai oublié le critère "dynamique" !

En même temps, je ne vois pas ici et maintenant, quel type de support nous pourrions proposer qui ne soit pas limitant.

Pierre

Si, je l'avais bien remarqué, mais ce critère "dynamique" fait partie intégrante d'autres critères comme la qualité du grave et de l'aigu ; un bon grave et un bon aigu sont des aigus et des graves dynamiques ; en plus de la texture, finesse, précision etc ...

Eric

[dub]

Parfois, si je m'ennuie avec un type de musique, le fait de changer de casque et de "couleur" de restitution me fera passer cet ennui. Pour moi, cette différence et complémentarité de ces deux casques est le système audio anti-ennui (ou anti- "changite") par excellence, car on a beau dire, au bout d'un certain temps de toujours la même (bonne) chose, on peut (parfois) se lasser de la chose ; d'où la nécessité (parfois) de changer, ou d'avoir plus de diversité. Un casque c'est bien ; deux, c'est encore mieux .

Oui, tu as raison: ça aussi, c'est un point important — ça explique aussi pourquoi quand on essaie un "nouveau casque" on peut être enthousiasmé sur le moment et finir par en rabattre quelques mois plus tard
Et dans mon précédent propos, ça explique pourquoi j'indique plusieurs casques: ceux entre lesquels je "fais la rotation" — j'aurais dû préciser qu'il (ne) s'agissait (que) de musique, car ça ne serait pas la même rotation pour visionner des films (plutôt hd800, hd650, dt990)

Cdlt

[Sorrodje]

En même temps, je ne vois pas ici et maintenant, quel type de support nous pourrions proposer qui ne soit pas limitant.

En effet. C'est pour ça que j'estime que ce genre de support est plus nuisible qu'utile.

En plus effectivement les différents critrères sont interdépendants. Impression subjective de détail et réponse fréquentielle sont liées. L'attaque et la précision des basses tiens à on avis à la richesse harmonique donc à presque l'ensemble de la réponse fréquentielle du casque. Tel ou tel boost de telles fréquences va jouer sur la perception de la scène et l'impression de vitesse.

Je suis désolé mais pour moi ce diagramme est une fausse bonne idée... Ceci n'est que mon opinion et vous auriez raison de vous en foutre.

[dub]

Cela étant, les critères les plus limitants me paraissent pour ma part complètement différents du support: c'est plutôt le type de musique écoutée et le nombre de casques que l'essayeur a pu comparer…

Cdlt

[renecito]

En même temps, je ne vois pas ici et maintenant, quel type de support nous pourrions proposer qui ne soit pas limitant.

Pierre

Bien sur et c'est pour cela qu'il faut préciser le "senti".

Pour ma part le diagramme correspond à un positionnement "objectif", car il me parait peu probable que deux testeurs prennent des positions opposées sur les critères choisis à partir d'enregistrements de même catégorie.

Ce qui fait la partie "subjective" sont des préférences sur certains critères et non la valeur de ceux-ci.
Exemple:
les testeurs notent bien tous les critères pour un produit, mais trouvent l'image "faible" et ce critère sera prépondérant pour certains et secondaire pour d'autres.

Pour ma part, j'ai mes critères prépondérants et je suis donc plus sensible au jugement d'une personne exprimant sensiblement les mêmes.
Les avis négatifs ne m'intéressent pas si je ne peux positionner les goûts du commentateur.
L'outrance disqualifie également l'opinion et j'ai souvent apprécié la pudeur de Pierre, ou la pondération de Dub, lorsqu'ils n'aiment pas un matériel.

René

[hyucca]

@Sorrodje

Tu dis:" Ceci n'est que mon opinion et vous auriez raison de vous en foutre. "

Sois rassuré, c'est le cas!

[dub]

@Sorrodje

Tu dis:" Ceci n'est que mon opinion et vous auriez raison de vous en foutre. "

Sois rassuré, c'est le cas!

Ceci n'est que mon j'm'enfoutisme et vous auriez raison d'avoir une opinion!

[eric65]

Sais pas — disons que le diagramme proposé me semble intéressant mais qu'on pourrait ajouter comme condition le type de musique préférée et utilisée, et qu'il est possible qu'il soit d'autant plus intéressant qu'on l'emploie de manière comparative.

....

Cdlt

L'utilisation de ce diagramme pour une écoute comparative de casques (deux à deux) me paraît intéressante et instructive, même si il s'agit de deux casques très différents, à condition de rester dans un même ordre de prix/performance pour les casques comparés (pas plus d'un facteur 3 à 6, au pif, pour le prix ).

Par exemple, l'exemple que j'ai donné (LCD3-F Vs Sr-009) peut aider une personne qui connaît l'un de deux casques mais pas l'autre, d'avoir une petite idée de ce que donnera l'autre casque qu'il ne connait pas (ou moins bien).

Des diagrammes comparatifs de l'HD-600 vs HD-650 ; de l'HD-600 vs HD-800 ; de l'Abyss Vs SR-009 ; de l'Abyss Vs LCD-X (ou LCD-3F) ; du LCD-X vs HE-6 ; de l'Abyss vs HE-6 ; du Chroma-MD2 vs HD-800 ; de l'Odin Vs LCD-X seraient intéressants à connaître car donnant des informations utiles à connaître sur un casque qu'on ne connaît pas (ou peu) par rapport à un autre casque que l'on connaîtrait (ou connaîtrait mieux).
En précisant l'ampli (ou les amplis) utilisés (pour la comparaison) et les styles de musiques écoutés lors de la comparaison ; styles de musique variés si possible pour une appréciation "globale et complète" (cernant les facteurs limitants et les points forts) de chaque couple de casque étudié (et comparé).

Eric

[hyucca]

@eric65
Merci pour tes apports positifs qui sont en train de transformer une tentative timide en un outil très intéressant .

[Pierre PAYA]

La chose la plus limitante dans ce diagramme, Sorrodje, c'est ce que personne n'a encore remarqué :

j'ai oublié le critère "dynamique" !

En même temps, je ne vois pas ici et maintenant, quel type de support nous pourrions proposer qui ne soit pas limitant.

Pierre

Si, je l'avais bien remarqué, mais ce critère "dynamique" fait partie intégrante d'autres critères comme la qualité du grave et de l'aigu ; un bon grave et un bon aigu sont des aigus et des graves dynamiques ; en plus de la texture, finesse, précision etc ...

Eric

Oui et non...

Un PS1000, que l'on aime ou pas, est un casque super dynamique et pourtant, il ne respecte pas si bien les timbres qu'un HD 800 qui lui est moins "percutant".

Ceci dit, il me semble quand même indispensable de dissocier ce critère des autres, parce que la dynamique, c'est aussi la capacité a mettre en valeur les écarts entre les niveaux sonores faibles puis forts.
Un orchestre qui passe par exemple du "pianissimo" au "forte".
Certains casques sont plus révélateurs que d'autres de ce critère.

Qu'en pensez-vous ?

Pierre

[dub]

Si, je l'avais bien remarqué, mais ce critère "dynamique" fait partie intégrante d'autres critères comme la qualité du grave et de l'aigu ; un bon grave et un bon aigu sont des aigus et des graves dynamiques ; en plus de la texture, finesse, précision etc ...

Eric

Oui et non...

Un PS1000, que l'on aime ou pas, est un casque super dynamique et pourtant, il ne respecte pas si bien les timbres qu'un HD 800 qui lui est moins "percutant".

Ceci dit, il me semble quand même indispensable de dissocier ce critère des autres, parce que la dynamique, c'est aussi la capacité a mettre en valeur les écarts entre les niveaux sonores faibles puis forts.
Un orchestre qui passe par exemple du "pianissimo" au "forte".
Certains casques sont plus révélateurs que d'autres de ce critère.

Qu'en pensez-vous ?

Pierre

Je t'avoue que je n'en suis pas entièrement certain: si ça se trouve, un casque qui est très particulièrement transparent dans le médium/haut médium (ou qui le met en avant) peut donner cette impression en soulignant les effets dans ce registre qui est très sensible.

Cdlt