anthonylm3 a écrit:Je ne suis pas certain de tout saisir, mais je comprends que le contrôle volume sur le BMC-2 est numérique sur toutes les sorties, c'est même fait sur 48-bit d'après TC...
http://support.tcelectronic.com/entries ... -explainedJe veux bien qu'on soit obliger de dégrader le code pour un appareil de traitement numérique qui serait branché après et dépourvu d'atténuateur, mais si on utilise comme moi les sorties analogiques, son atténuation est faite numériquement en amont et la conversion est bien faite après le réglage de niveau ???
Dans
ce cas uniquement, je ne vois pas l'intérêt d'un level pilot analogique, qui sera forcément moins précis que le BMC-2 lui même, en plus de faire doublon...
Je ne vois d'utilité à la position 0dB (bit transparent) que pour transiter sans perte et traiter le signal en aval, sans utilisation de ses sorties analogiques...
Après c'est une histoire de compromis en fonction des exigences de chacun, mais je serai curieux de trouver un RHC-10 pour voir si les inconvénients analogiques sont moins pire que la dégradation numérique...
Mon système n'alimente que des JBL 4312E et mes oreilles ! à voir pour le maillon faible...
J'ai voulu exprimer les choses dans leur généralité. L'inconvénient est théorique ou théorique, pratique et subjectif, je ne veux pas ici entrer dans le débat, est une limitation de la richesse potentielle de la norme du codage binaire (en profondeur de la quantification, pas en fréquence) utilisé. Seul le niveau 0dB conserve le code du fichier restitué. Pour y pallier, certains DACs convertissent le code, 16 ou 24 bits, en les upgradant à 32 bits. d'où l'intérêt des convertisseurs qui annoncent 32, et parfois 64 bits en mode PCM. Il ne fait aucun doute, dans ce cas, que la dégradation potentielle du signal, niveau dépendante, se fait beaucoup plus progressivement.
Petite remarque, si je lis bien les caractéristiques publiées par TCE, le BMC2 utilise une fréquence interne de 48kHz pour la synchronisation interne des horloges. Il ne s'agit pas de profondeur de quantification (48 bits) mais de fréquence d'échantillonnage.
Sur le plan pratique, l'appauvrissement du code se traduit par une limitation de la dynamique disponible, pas de la bande passante. Il est évident que si l'atténuation est recherchée pour obtenir de faibles niveaux d'écoute, pas de problème. Si c'est pour adapter le niveau de sortie du convertisseur aux caractéristiques des étages d'entrées de l'amplificateur. Ils peuvent avoir un gain important, ce qui peut imposer une limitation de la dynamique du signal, tout en recherchant une restitution réaliste de cette dynamique réaliste. Il y a problème...
Ceci dit, le réglage du niveau par un circuit électronique analogique a aussi ses inconvénients, bruit de fond, distorsions en tous genres. Je l'ai démontré depuis longtemps, tout élément inutile , ou peu utile, dans la chaîne électro-acoustique de restitution (électronique analogique, active, passive, ou numérique), a un potentiel destructeur du signal source à restituer. La solution à un problème est toujours un compromis entre des conditions et des solutions souvent contradictoires. Le but, qu'il soit le meilleur possible...
Le BMC2 est un appareil exceptionnel en rapport qualité/prix, mais aussi dans l'absolu. Comme tout appareil performant, il est discriminant, donc exigeant pour son environnement, d'où l'attention portée à son alimentation (et sa solution royale, la batterie) et, quand elle est nécessaire, sa dé-symétrisation. Il est aussi très exigeant pour le lecteur qui précède et l'amplification qui suit.
Le cahier de charge de ma chaîne reprend le principe cité plus haut, tout élément inutile est dangereux, subjectivement, pour la restitution. Ce choix concerne les émetteurs acoustiques (ma spécialité depuis quelques dizaines d'années...) et l'amplification. C'est pourquoi j’utilise depuis une vingtaine d'années l'atténuateur passif Rotel RHB10 Michi. Mais les "préamplis" passifs, à atténuateur ou à transformateurs, posent leurs problèmes, en particulier pour l'adaptation aux entrées des amplis qui suivent. L'impédance de sortie de l'atténuateur varie avec le niveau ce qui n'est pas évident pour l'ampli. De plus,l'amplificateur doit avoir une accessibilité très large en sensibilité. Le Level Pilot est tout simplement un atténuateur passif, potentiométrique. J'en parle parce qu'il existe, je pourrais en proposer d'autres, comme le Palmer Audio Tools Monicon qui évite même la dé-symétrisation. Son prix est très comparable au TC Electronic.
Palmer_AT_PAPassif_02.JPG
L'amplification créée pour cette configuration Michi, Le Rotel RHC10 Michi (double mono 2x250W, dont 2x50W en classe A) est forcément compatible. Par contre, cette électronique n'apprécie pas une dé-symétrisation "rustique". Une atténuation passive est généralement difficile à optimiser. Par contre, si elle est de haute qualité, l'adaptation électronique analogique de niveau, dans le cadre d'un préamplificateur, est généralement une excellente solution, la meilleure ?
Lorsque je ne fais pas appel à l'atténuation passive, dans le cadre de ma configuration, le réglage 0dB donne la réponse subjective la plus réaliste avec des différences évidentes selon la position proposée. L'écoute est la plus conforme aux caractéristiques du message à restituer. On écoute toujours globalement une configuration électro-acoustique. Chaque cas est particulier, il appelle un compromis spécifique. Mon seul objectif ici, faire réfléchir à la question.
