Ampli FDA DIY, discussion avant projet.

» 05 Fév 2016 12:51

globulelg a écrit:
Altarus a écrit:
c est marrant vous êtes focalisé sur l'amplification ...mais l'essentiel n'est pas là.. ce qui fait avant tout un bon ampli home cinema c'est la qualité du décodage et c'est pas trois chinois sur alliexpress qui vont rivaliser avec l'expertise de géants du secteur comme yamaha ou denon... deuxio il faut un très bon système de calibration comme audissey ou dirac... vu que leur credo c'est de vendre des amplis pas chers ils n'iront jamais ajouter ce genre de licences qui coûtent une blinde... vaut mieux que claire et consorts restent à ce qu'ils savent faire le mieux des petits amplis stéréo pas chers...

bonjour

On parle d'ampli pas de décodage. le décodage peut être fait par une carte son ou un préampli avec sortie spdif 5.1 ou 7.1.

sortie spdif c'est une blague :mdr:

en home cinema surtout à l'heure de l'atmos le spdif est largué... l'hdmi l'a depuis longtemps supplanté et le fossé technique se creuse année après année...

» 05 Fév 2016 15:34

C'est pas une question de technique. Juste une histoire de contrôle de droits/licences aka DRM.

» 05 Fév 2016 21:46

bah si c'est c'est technique justement...le spdif a une bande passante qui est insuffisante pour les nouveaux formats audio contrairement à l'hdmi qui au fur et à mesure de ces révisions, on est à l'hdmi 2.0, voit sa bande passante augmenter augmenter... :zen:

» 06 Fév 2016 1:22

Le bitrate en spdif optique peut très bien monter à 25Mbits et au moins le double en filaire.
Ça fait du 12 à 25 Mbits utile une fois la clock virée. Largement suffisant pour faire déjà beaucoup de chose avec les codecs modernes. Pas mal pour une norme qui n'a pas bougée depuis 25ans ...
Les évolutions du HDMI n'apportent strictement rien à l'audio qui représente pinuts par rapport aux pléthores de gigabits nécessaire à la vidéo.
HDMI => DRM => fournisseurs de contenu content qui aimerai bin voir TOUTES les interfaces non HDMI disparaitre de nos appareils.
Les seules évolutions dans les révisions HDMI vis a vis de l'audio sont protocolaires : rajouts/normalisation du transport du DSD et quelques détails autres.
Le gros avantage du HDMI c'est avec sa capacité de débit monstrueuse la possibilité de transporter plein de canaux directement en PCM. Son inconvénient : DRM et marché verrouillé des composants (comme pour les licences et composants Dolby ou DTS). En gros oublie tout tes projets, a moins de construire tes propres sources en HDMI, tes propres encodeurs HDMI et tes propres récepteurs HDMI débarrassés des DRM. C'est possible grâce aux SOCs modernes et au IP Cores opensource pour FPGA, mais pas encore à la portée du commun des mortels.

Le HDMI, c'est rien d'autre qu'un ensemble de liaisons différentielles (TMDS pour l'hdmi) et on aurai très bien pu (et on peu) se développer un truc à soit spécifique pour l'audio et à base de LVDS ou équivalent.

D'ailleurs y a un truc super standard pour faire de l'audio PCM(ou DSD maintenant) multicanal, à des fréquence pouvant aller à 384khz sur 32 bits, sans DRM, qui utilise des liaisons différentielles et des composants trouvable chez les revendeurs normaux sans avoir à montrer patte blanche: ça s’appelle de l'USB et le protocole pour l'audio c'est l'USB Audio Class 2.0

Sinon il y a ce qu'utilisent les pro depuis des décennies : de l'AES (aka SPDIF...) avec autant de fils ou paire de fils que de paires de canaux et une word clock pour tout synchroniser si nécessaire.

Les avantages de l'HDMI pour l'audio ne sont que du vent marketing pour nous faire bouffer leurs DRM. Le seul vrai avantage, c'est avoir un unique câble/liaison capable de tout faire sur un ensemble audio/video. C'est sympa, mais faut faire abstraction du reste.
Si on parle technique, le DisplayPort est bien plus avancé et peu transporter de l'hdmi.
Toutes ces techno sont soumises à licences et redevances sur brevets...

Ça tome a pic, on a évoqué ces histoires de multicanal et d'interface pour ordi ou autre pas plus tard qu’aujourd’hui sur un autre topic.

Pour conclure et boucler la boucle : le DTS-HDMA, c'est 24.5Mbit/s max et le Dolby TrueHD 18Mbit/s

» 14 Mar 2016 14:15

quelques avancées dans les recherches ?

» 12 Avr 2016 21:38

Petit rebondissement avec les "suggestions" de ce jour par globulelg et suite à ces dernières aventures avec le D310... un FDA DIY serait apriori envisageable...!

Laissons-le respier un peu, bidouiller de Qa100 pour ceux qui attendent désespérément quelques tweaks... et puis qui sait... peut-être que le Saint Graal n'est pas si imaginaire que cela...

Entre temps rien n'empêche d'y réfléchir à nouveau, de parler de nos/vos attentes...

» 12 Avr 2016 21:47

peut être un sondage pour savoir combien de membres seraient intéressés pour investir dans une fabrication groupée ? au moins avoir une idée si c'est 10 ou si c'est 100.

» 12 Avr 2016 21:57

encore faudrait-il savoir ce qui est vraiment possible de faire... et de se décider sur une base commune... mais oui, un sondage ok. on va laisser quelques jours à globulelg...et ensuite le travailler au corps pour en savoir plus ! haha : l'aide dont-il aurait vraiment besoin, niveau matériel aussi...un micro-financement pour les premiers prototypes... que sais-je encore...
Ce que l'on sait déjà c'est qu'en admettant qu'il se sente d'ici là encore d'attaque, il s'occuperait vraisemblablement de la partie conception du/des circuits imprimés, du choix des composant et de la partie alimentation....(tout cela ? ça fait beaucoup non? globulelg ?) et nécessiterait apriori des compétences d'un programmeur...

» 12 Avr 2016 22:51

oui pour moi le soucis ca sera la gestion du dsp et de la partie affichage. La définir et le programme. Je reste pas trop de soucis

» 12 Avr 2016 23:28

Ok. Donc voyons, Globulelg, car après tout, c'est un peu toi le spécialiste, et nous aurions peut-être dû commencer par là. Quelle serait ta vision à toi d'un FDA DIY ? il ressemblerait à quoi ? j'imagine qu'il serait basé sur des puces TI (puisque apriori c'est surtout sur des FDA à base de ces puces que tu t'es fait la main) ? Tu imagines du pbtl ou non ? double puce ou non ? Tu partirais plutôt sur une base avec plusieurs entrée I2S un peu comme ce dont je parlais le long de ce topic, une sorte de module principal contenant dsp et les puces d'amplifications + alim + affichage/contrôleur à laquelle nous pourrions connecter les modules d'entrées de notre choix (en i2S)? ou plutôt directement sur une sorte de tout en un avec les entrées déjà implémentées coax, ethernet, usb...(analogique) ? Avec ou sans sortie pour sub ? orienté multi-amplification ?

Pour ma part je persiste à penser qu'en établissant déjà un module de conversion i2S vers pwm, puis une base en double pbtl avec alim correspondante et gestion du contrôle (manuel et par ir) implémenté et affichage..., ça représenterait déjà l'essentiel... chacun pourrait alors y ajouter les modules d'entrées et enrober le tout dans un boitier en fonction de ses désirs et de ses moyens... En partant de cette base, tout serait alors possible.. à elle seule elle serait alors l'équivalent d'un ampli stéréo et avec, par exemple un dsp en amont pour contrôler plusieurs de ces bases pour de la bi ou tri amp, voir du HC... mais si je suis le seul à penser cela... alors peu importe (sourire)...

» 13 Avr 2016 11:46

je voulai acheter un d310 mais il est urgent d'attendre

Car si globulelg réalise un fda, plus puissant et qualitatif sans dépasser un budget de 500 euro. J'achete! :bravo:

» 13 Avr 2016 13:00

Alex.H a écrit:un micro-financement pour les premiers prototypes... que sais-je encore...

il faudrait pouvoir chiffrer le coût d'un ou deux prototypes incluant un emballage dédié et le coût d'un transport A/R (divisé par le nombre de candidats à l'investissement) afin que chaque contributeur puisse juger pendant une petite semaine du bien fondé de leur futur investissement. l'ensemble de ces charges correspondrait au ticket d'entrée pour pouvoir commander une version définitive. ce n'est qu'une suggestion bien sur
Edit: comme au poker: payer pour voir :mdr:

» 13 Avr 2016 14:56

je suis d'emblée intéressé par un projet collaboratif de FDA DIY (reste à voir le module résultant).

Sinon ca a peut etre été discuté mais pourquoi un DSP ? Je veux dire, le projet correspond t'il à :
- un Ampli FDA seul (on met ce qu'on veut derriere, la partie filtrage/correction se fait en amont)
- ou à un combo traitement du signal / amplificateur FDA

??

Coté puces ben on a le choix entre 3 4 mais le souci si j'ai bien compris c'est que ce sont ces éléments la ( les TI SMA etc ...) qui brident la capacité en courant et donc induisent de la disto à haut gain c'est cela ?

Faut arriver a faire soit un module stereo (qu'on puisse combiner pour avoir X sorties en actif) pas cher, un modele a 500€ c'est clairement too much de mon point de vue. Et comme d hab en diy, si on arrive pas à faire aussi bien moins cher, ou meilleur au meme prix, mis à part l'aspect esthétique autant l'acheter tout fait le module fda.

Le point de départ c'est la définition d'un cahier des charges précis et réaliste, sans que le sujet parte dans tous les sens, ya du boulot. Pour éviter de partir dans tous les sens, j'aurais tendance à laisser la parole aux sachants dans un premier temps qui savent/étudient ce qui est réalisable, pour que les "suiveurs" (intéressés, comme moi) se positionnent selon les 2 ou 3 choix max les plus censées.

Sinon ca part dans tous les sens ca ne convient à personne et le projet meurt avant de naitre.

» 13 Avr 2016 15:36

dekron a écrit:Sinon ca a peut etre été discuté mais pourquoi un DSP ? Je veux dire, le projet correspond t'il à :
- un Ampli FDA seul (on met ce qu'on veut derriere, la partie filtrage/correction se fait en amont)
- ou à un combo traitement du signal / amplificateur FDA

??

Le problème si tenté qu'il en soit réellement un, c'est que la puce d'amplification fonctionne avec un signal d'entrée en pwm... Or pour lui injecter un signal de ce type il faut une puce en amont qui va faire la conversion. Ces puces disposent déjà d'un dsp intégré ainsi que de fonctionnalités diverses (Eq, gestion partielle du volume (apriori uniquement numérique dans ce cas mais j'extrapole... je me trompe peut-être sur ce point), selection de sources...). A ma connaissance il n'existe pas une puce simplifiée de conversion I2S vers PWM qui n’effectuerait que cette seule fonction. Donc s'il semblerait que si nous n'ayons pas d'autre choix que d'utiliser ces puces de conversion, nous n'avons - par contre - aucune obligation d'en exploiter toutes les capacités. Ainsi si ces puces permettent de gérer 4 voie stéréos de sortie on peut par exemple n'utiliser qu'une seule d'entre elles... Tout comme les options d'EQ pourraient être non implémentées d'office lors de la programmation ou être désactivable le cas échéant pour n'avoir que du "source direct"...

» 13 Avr 2016 15:45

Après pour les puces d'amplification elles-même il y a 2 cas de figure de base. Soit on en utilise qu'une seule en stéréo avec moins de réserve de puissance par canal (cas typique du FX802 ou du V200), Soit on en utilise deux en PBTL et donc en mono pour plus de puissance (et donc nécessite également une alim plus puissante)...et selon les puces un niveau de distorsion plus faible sur une plage de puissance plus large (cas du Lumin M1).

Aussi sans trop m'avancer, il me semble que pour 300-400 euros max une base simplifiée avec des composant de qualité pourrait être possible (juste l'alim + puce de conversion + 2 puces en pbtl, le circuit imprimé et les multiples composants nécessaires + modules de façade et commende ir... mais sans forcément les modules d'entrées ni le boitier...). Car pour une simple puce le fx802 semble par ex imbattable avec ces 80euors (sans alim) ou 110-120 (avec alim) même si certainement améliorable... mais ça ne serait probablement pas rentable dans ce cas.

Enfin, dans mon esprit, l'idéal serait une base de type Lumin M1 "délumininisé" (débarrassé de son "lecteur réseau" intégré...et de son prix mirobolant)