Transition énergétique et Environnement

» 26 Aoû 2016 11:45

Loug a écrit:Costa Rica : une électricité 100% renouvelable depuis 113 jours !
http://positivr.fr/energies-renouvelabl ... rs-record/
....

69% d'hydraulique! Tu as une idée pour faire ça chez nous ? :lol:

A+

» 26 Aoû 2016 11:46

Loug a écrit:Costa Rica : une électricité 100% renouvelable depuis 113 jours !
http://positivr.fr/energies-renouvelabl ... rs-record/

En gros:
- 87% de production maîtrisable (69% d'hydro, 13.5% de géothermique, 4% de thermique, 1.5% de biomasse)
- 13% de non maîtrisable.

C'est beau, mais ce n’est absolument pas comparable à ce qui peut être fait en dans un pays industrialisé et peuplé comme la France. :grad:

Juste pour rigoler, si on avait la population du Costa Rica, on pourrait faire du 100% renouvelable rien qu'avec notre hydraulique (on fait 12% de notre production en hydraulique et ils sont 10 fois moins nombreux que nous). :mdr:

» 26 Aoû 2016 11:47

poilau a écrit:Il faut absolument généraliser le chauffage individuel. Le chauffage à la mode kolkhozienne, quelle débilité .

Tout à fait, mais on généralise lequel? :wtf:

» 26 Aoû 2016 11:53

gloinfred a écrit:
Loug a écrit:Costa Rica : une électricité 100% renouvelable depuis 113 jours !
http://positivr.fr/energies-renouvelabl ... rs-record/

En gros:
- 87% de production maîtrisable (69% d'hydro, 13.5% de géothermique, 4% de thermique, 1.5% de biomasse)
- 13% de non maîtrisable.

C'est beau, mais ce n’est absolument pas comparable à ce qui peut être fait en dans un pays industrialisé et peuplé comme la France.

Juste pour rigoler, si on avait la population du Costa Rica, on pourrait faire du 100% renouvelable rien qu'avec notre hydraulique.

Je me demande encore comment les écolos peuvent considérer l'hydraulique comme une énergie propre :wtf:

.

» 26 Aoû 2016 11:55

gloinfred a écrit:
poilau a écrit:Il faut absolument généraliser le chauffage individuel. Le chauffage à la mode kolkhozienne, quelle débilité .

Tout à fait, mais on généralise lequel?

Plus compliqué: ce qui coûte cher en énergie, c'est l'habitat dispersé.
Donc tous le habitants d'une région dans un même bâtiment, un cube de disons 2 km d'arête serait un optimum énergétique. (il vaudrait mieux une sphère, mais bon...)
Pas de transport, échanges thermiques avec l'extérieur minimisés, un tout collectif, quoi. Un bâtiment-ville, façon le Corbusier
Pas agréable ? Et puis quoi, encore ? :grr:

On a dit qu'il faudrait faire des sacrifices!
A+

» 26 Aoû 2016 11:56

poilau a écrit:
Je me demande encore comment les écolos peuvent considérer l'hydraulique comme une énergie propre .

Une fois que tu as tout noyé, c'est propre! :siffle:

A+

» 26 Aoû 2016 12:01

Robert64 a écrit:
poilau a écrit:
Je me demande encore comment les écolos peuvent considérer l'hydraulique comme une énergie propre .

Une fois que tu as tout noyé, c'est propre!
A+

Voilà c'est l'idée :lol:

.

» 26 Aoû 2016 12:21

gloinfred a écrit:Sur un sujet que je connais nettement moins bien, il faut aussi savoir avec quoi nous nous chauffons et avec quoi nous nous déplaçons...
- si nous nous chauffons à l’électricité, il faut la produire
- si nous nous chauffons au fioul ou au gaz, le gain écologique n’est pas évident par rapport à un chauffage à l'électricité d'origine nucléaire
- le chauffage bois est sympa (car pas de déstockage de Co2), mais je doute qu'il soit généralisable...

Idem pour la voiture:
- électricité?
- thermique?

Viser une baisse de la conso électrique qui passerait par une utilisation massive de thermique individualisé n'est peut être pas une si bonne idée.

Si on ne s'intéresse qu'au chauffage, il y a quelques possibilités. A long terme, pour du bâtiment neuf, les techniques et matériaux modernes permettent de faire des construction avec très peu de pertes, et c'est là que l'on va gagner quelque chose.
Mais le problème est pour l'existant, et là c'est très coûteux, voire impossible à mettre en œuvre correctement.
L'ennui, c'est qu'en France, le taux de renouvellement des constructions est de l'ordre de 1,5% par an.
Pour ce court terme, si on met à part le bois, le moins polluant est le gaz. Il aurait bien l'électrique, mais sa généralisation demanderait une augmentation de la puissance installée, ce qui n'est pas prévu.
Pour les voitures, c'est un peu la même chose. Electrique ou pas, le problème est l'origine de l'énergie primaire.
A+

» 26 Aoû 2016 12:22

Robert64 a écrit:
poilau a écrit:
Je me demande encore comment les écolos peuvent considérer l'hydraulique comme une énergie propre .

Une fois que tu as tout noyé, c'est propre!
A+

L'eau, c'est propre ! :charte:

On est sur un forum hifi: le marbre, c’est lourd et stable, le cuivre c'est pur, l'argent brillant, le verre c'est très pur mais un peu agressif...

» 26 Aoû 2016 12:43

gloinfred a écrit:
Robert64 a écrit:Une fois que tu as tout noyé, c'est propre!
A+

L'eau, c'est propre !

On est sur un forum hifi: le marbre, c’est lourd et stable, le cuivre c'est pur, l'argent brillant, le verre c'est très pur mais un peu agressif...

D'ailleurs, pour suivre la fibre écolo de grand x, je propose qu on immerge tout paris comme réservoir d'une centrale hydrolique

En plus, on pourra mettre des eolienne qui flotte sur l'eau

(bien entendu, on ne signale pas avant qu on va mettre paris sous l eau...tous ces parisiens en moins est une aubaine pour le pays )

» 26 Aoû 2016 12:47

gloinfred a écrit:L'eau, c'est propre !
....

....et ça mouille !! :thks:

» 26 Aoû 2016 12:53

gloinfred a écrit:....
Le debat est donc sur le choix entre:
- des incident potentiels qui peuvent être grave sur le plan social avec potentiellement la creation de zones innacessibles (nucleaire)
- des morts certains et continus (thermique).
....

Une petite illustration:

» 26 Aoû 2016 13:16

Robert64 a écrit:Si on ne s'intéresse qu'au chauffage, il y a quelques possibilités. A long terme, pour du bâtiment neuf, les techniques et matériaux modernes permettent de faire des construction avec très peu de pertes, et c'est là que l'on va gagner quelque chose.
Mais le problème est pour l'existant, et là c'est très coûteux, voire impossible à mettre en œuvre correctement.

Et l’énergie nécessaire à la construction??? La rénovation ça existe et ça fonctionne

» 26 Aoû 2016 13:34

Kolian a écrit:
gloinfred a écrit:
L'eau, c'est propre !

On est sur un forum hifi: le marbre, c’est lourd et stable, le cuivre c'est pur, l'argent brillant, le verre c'est très pur mais un peu agressif...

D'ailleurs, pour suivre la fibre écolo de grand x, je propose qu on immerge tout paris comme réservoir d'une centrale hydrolique

En plus, on pourra mettre des eolienne qui flotte sur l'eau

(bien entendu, on ne signale pas avant qu on va mettre paris sous l eau...tous ces parisiens en moins est une aubaine pour le pays )

» 26 Aoû 2016 13:59

Loug a écrit:
Robert64 a écrit:Si on ne s'intéresse qu'au chauffage, il y a quelques possibilités. A long terme, pour du bâtiment neuf, les techniques et matériaux modernes permettent de faire des construction avec très peu de pertes, et c'est là que l'on va gagner quelque chose.
Mais le problème est pour l'existant, et là c'est très coûteux, voire impossible à mettre en œuvre correctement.

Et l’énergie nécessaire à la construction??? La rénovation ça existe et ça fonctionne

Je n'en doute pas.
Pour l'avoir évalué pour ma propre maison, ce serait moins cher de construire du neuf.
A+