Trinnov... C'est parti!!!

» 01 Sep 2016 11:01

Il y a des choses non corrigeable par principe physique (ou alors avoir une position d'écoute au 1/10 e de mm près, et avec une calibration oreille par oreille .....), donc avec aucun rapport avec des algos de calcul ... :grad:

Un exemple : les premières réflexions entre 5 et 20 ms ....

jacques :wink:

» 01 Sep 2016 19:40

Bonsoir Jacques

Que faut il comprendre à travers cela :

TRANCHANT ANALYSE ACOUSTIQUE ET TRAITEMENT

L' état de l'art temps-fréquence d' analyse des algorithmes de Trinnov identifier les modes d'ambiance, les premières réflexions et la réverbération tardive. Chaque aspect acoustique est analysé et compensée par une technique spécifique. Toute la subtilité de l'Optimizer réside dans le savoir qui défauts peuvent être corrigés avec la transparence acoustique. En savoir plus ...

Trinov corrige les reflections primaires ?

» 01 Sep 2016 22:58

Bonsoir

Je ne suis pas Jacques

mais quelques éléments de réponse.

Une correction active ne "corrige" pas vraiment ni les réflexions, ni les résonnances...

Cela modifie la piste dans le domaine numérique de manière à ce que la réponse enceintes+pièce soit plus conforme à un certain nombre de critères de restitution, en identifiant par la mesure un certain nombre d'interactions enceintes/pièce.

Mais cette correction corrige aussi... les électroniques et les enceintes. Une coloration sera aussi corrigée. Et ce qui est souvent le plus spectaculaire, c'est la correction de la phase des enceintes, en rendant simultané l'arrivée au point d'écoute de l'émission de tous les HP, ce qui donne une précision et une stabilité de l'image assez diaboliques.

Il y a souvent des débats interminables entre les enceintes à phase linéaire (pour lesquelles tout arrive en même temps) mais pour lesquelles je n'ai à titre personnel pas souvent trouvé des HP et une caisse qui me conviennent, et les enceintes dont les HP et la caisse me conviennent "beaucoup", mais avec des décalages de phase liés à leur filtre (comme mes Vivid G3) .

Avec un Trinnov (mais aussi avec un logiciel comme Rephase), on peut avoir fromage et dessert.

Il faut cependant garder en tête que dès qu'on souhaite des corrections importantes, il y a nécessairement des effets de bord (par exemple bruit du au surplus d'erreurs de quantification, mise à genoux des amplis et clipping numérique si boost trop grand...).

Comme le dit Jacques, nettoyer c'est bien, ne pas salir (traitements passifs, positionnement,...), c'est mieux (préalable me semble + exact)

Amitiés

» 01 Sep 2016 23:21

Oui, l'optimizer corrige partiellement les premières reflexions (dans la limite de la fenêtre temporelle choisie)

jacques

» 01 Sep 2016 23:34

Une correction active ne "corrige" pas vraiment ni les réflexions, ni les résonnances...

Un Optimizer peut le faire dans une certaine mesure (dépends aussi du temps, de la fréquence et du sweet spot désiré). La V 3.8 peut amortir les ondes stationnaires dans le grave (au coût d'une latence augmentée) :ohmg:

jacques

» 01 Sep 2016 23:46

Et bien ça donne envie tout ça merci pour vos reponses :wink:

Vivement lundi ...

» 01 Sep 2016 23:49

Avec tout mon respect, Jacques, la seule et unique chose que modifie un Trinnov, c'est l'émission. Que la façon dont l'émission est modifiée prenne en compte les réflexions et autres oui, bien sûr. Les caractéristiques acoustiques de la pièce ne sont évidemment pas modifiées.

Je le redis sans doute avec une certaine lourdeur, parce que si on ne se rend pas compte qu'il n'y a que l'émission qui est modifiée (je ne dis évidemment pas ça pour toi), cela conduit à des attentes illusoires et des réglages pouvant devenir calamiteux. C'est pour ça que m'interdis toute formulation du genre Trinnov (ou Dirac ou autre) corrige réflexions/résonnance/etc.

Que veux-tu dire plus précisément par "amortir les ondes stationnaires"? Diminuer le RT et améliorer le water fall? Et latence de quoi?

Amitiés

» 02 Sep 2016 15:10

@ Thierry

L'Optimizer travaille en partie en "inversion de réponse impulsionnelle".... ce qui veut dire que la machine va faire émettre un signal sonore en opposition de phase avec la 1e réflexion, ce qui va en (quasi) annuler l'effet. ceci n'est valable que dans une fenêtre temps/espace/fréquence donnée... cela se mesure parfaitement.

Concernant l'amortissement des ondes stationnaires (également mesuré in situ) de la V 3.8, la machine utilise la partie grave (HP) de l'enceinte pour absorber de l'énergie de l'onde stationnaire, créant de ce fait un "amortissement" actif, réduction visible sur une mesure en ondelette par exemple.... au coût d'une augmentation de la latence ( = temps de traitement fixe de la machine) qui peut monter voire dépasser les 100 ms...

jacques :wink:

» 02 Sep 2016 16:14

Merci Jacques.

Pour le premier point, j'étais déjà OK

Pour le second point, je ne le savais pas. Merci.

Amitiés

» 02 Sep 2016 16:15

De rien Thierry

» 10 Sep 2016 17:12

Hello

Voila c est fait trinov aes8 installé et calibre depuis quelques jours par Paul henry ducrocq de digital hiffi !

Et bien le mythe trinov n en n est pas un ...c est la claque audio attendue ..le son cale a la perfection! Voilà ce que j attendais depuis très longtemps et depuis ma dernière ecoute référence chez Paul henry sur son système thdg je dois dire. :ohmg:

Je re-découvre le cinéma et la musique fabuleux...des frissons...memes en stéréo sur mes.gkf je.prend un plaisir énorme ! J avais quelques craintes au niveau de ma salle pour l accoustique...mais non c'est perfect! Avec un minimum de traitement accoustique .le rt est plutôt pas mal d après ce que me disait phd

La journée fut éprouvante mais quel plaisir au bout du compte :love:

je suis deja extrêmement satisfait ..prochaine étape l ajout de deux sub de 46 a l avant ...

Celui qui dit qu un trinov ca marche pas ..soit il est fou soit il comprend rien ... :mdr:

on apprivoise pas un trinov comme cela du jour au lendemain...faut connaître un minimum et passer par un installateur qui maîtrise bien le sujet trinov ! @digital hiffi.fr :wink:

» 22 Sep 2016 21:53

Bonjour tous ,

une question apparemment simple mais ...

Un trinnov st2 est-il en mesure de faciliter l'intégration d'une paire de Tannoy Westminster dans une pièce de 40 m 2 ? et jusqu'à quel point ?

La pièce , dédiée , est du genre amorti ( deux tout petits velux sous le toit , épaisse moquette ) .

Elle ne me semble pas avoir d'énormes déséquilibres mais , bien sûr , il doit y avoir tout de même plein de creux et de bosses ...

En outre , des panneaux électrostatiques n'imposent pas une pression acoustique considérable ...

Connaissez vous un revendeur de matos hdg qui soit aussi un installateur trinnov compétent ? sur la RP ou l'ouest ...

» 22 Sep 2016 23:15

Bonsoir

Tannoy Westminster / Panneaux ??

Pour les vendeurs/installateurs, j'en connais. Mais en citer un sans citer les autres ne me parait pas déontologique.

Le mieux me semble être de demander une liste à Trinnov.

» 23 Sep 2016 0:35

philou3 a écrit:Connaissez vous un revendeur de matos hdg qui soit aussi un installateur trinnov compétent ? sur la RP ou l'ouest ...

http://www.trinnov.com/sales-area/hi-fi-france/?lang=fr_fr

http://www.trinnov.com/sales-area/home-theater-france/?lang=fr_fr

Enfin c'est sur le site de Trinnov. :wink:

Tannoy ou panneaux, il n'y a aucune raison pour que ça ne marche pas pour tous les deux. Peux-être y aura-t-il des petites différences de mise au point, différence de rayonnement entre le point source et des HP di-polaires. Mais en tout cas, j'ai eu du coaxial mais Kef (on fait ce qu'on peut) et des petites Magnepan (idem), et à chaque fois de bons résultats avec le même type d'équilibre, donc jamais dépaysé. A mon souvenir, chez Trinnov, ils ont de quoi tester sur du haut-rendement, et j'ai aussi entendu de leur part qu'au moins une installation avait été faite avec du Martin Logan et avec bonheur.

Bonne journée... euh non Bonne nuit :wink:

» 12 Oct 2016 20:59

TMS a écrit:L'Optimizer travaille en partie en "inversion de réponse impulsionnelle".... ce qui veut dire que la machine va faire émettre un signal sonore en opposition de phase avec la 1e réflexion, ce qui va en (quasi) annuler l'effet.

A ce propos, y a t il des papiers techniques décrivant l'action de l'Optimizer ? (Il y a des papiers de recherche et brevets pour le remapper, mais j'ai rien trouvé pour l'optimizer)

Parce que supprimer une réflexion avec un filtre FIR est trivial, mais a deux inconvénients majeurs bien connus :

1) Le temps d'arrivé d'une réflexion dépend fortement de la position d'écoute, du coup, la correction pour une position n'est pas valable pour une autre (voir est même néfaste).

2) En corrigeant signal direct + réflexion , on modifie aussi la réponse en puissance de l'enceinte et donc le champ réverbéré, ce qui n'est pas forcement souhaitable. Les pages marketing de trinnov indiquent qu'ils analysent séparément 1ères réflexions et champs réverbéré, très bien mais ensuite ? tout traitement sur l'un a une influence sur l'autre ....

Donc ils doivent utiliser des techniques supplémentaire à la simple "inversion de réponse impulsionnelle". (fenêtrage variable suivant la fréquence etc ..).

D'une manière , tous ces correcteurs de salle sont peu disert sur les méthodes employées. (outre le blabla marketing). Je comprend que ca ne soit pas simple, mais l'acheteur en est réduit à faire confiance où à se baser sur l'avis d'autres utilisateurs, ce qui pour un correcteur de salle est bien risqué.

Note : en fait il n'y a que l'opensource : http://drc-fir.sourceforge.net/ dont on sache avec précision ce qu'il fait (mais pas forcement pourquoi) : il suffit de lire les sources :ane: