Modérateurs: Modération Forum Home-Cinéma, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: jmdes et 56 invités

Tout ce qui concerne les logiciels lié au HC sur ordinateur (PC, Mac, Linux...)
Règles du forum
Avant de poster, merci de prendre connaissance des règles du forum : à lire avant de poster

Transcodage H264 en H265

Message » 21 Sep 2016 10:18

Hello,

Bon le logiciel qui permet de basculer tous ces dvd et BD en H265, en faisant juste un clic pour automatiser tout ça n'existe pas donc.

Il faut s'occuper du film, puis du son et puis des sous-titres...

Bref, pas glop donc.

Moi quand je rip, j'aime bien juste dire au logiciel que je veux le film en 1:1 avec telle piste son et tel sous-titres en 1:1 là aussi.

S'il faut bidouiller plus que cela, forçement c'est risque d'erreur, et bidouiallage sur le son...

C'est ce que je retiens à vous lire.

Dommage, car là entre mes 2 000 DVD à la cave et sur HDD qui "dorment" et prennent de la place, ben en H265 ça aurait été cool...

Va y avoir encore de la poussières pour pas mal de temps encore chez Tex :lol:

Tex

La configuration dans mon profil


Eh Marge !!!, ils sont où mes donuts ???
TEXAVERY
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 6537
Inscription Forum: 15 Avr 2003 13:15
Localisation: 78 et L’Etoile Noire
  • online

Message » 21 Sep 2016 15:03

Les choses ont quand même évolué dans le bon sens depuis : http://www.techspot.com/article/1131-he ... -playback/

Handbrake sait remuxer tout seul (sans y toucher) les pistes audio et sous-titre.
Et il peut empiler les encode, ce qui permet de lancer des batch "pour la nuit".

Réencoder toute sa collection reste certes long, mais faisable!

Je suis en phase de motivation pour me lancer :lol:
djoole
 
Messages: 3140
Inscription Forum: 25 Avr 2007 0:43
Localisation: Val d'oise
  • offline

Message » 21 Sep 2016 18:53

djoole a écrit:Les choses ont quand même évolué dans le bon sens depuis : http://www.techspot.com/article/1131-he ... -playback/

Handbrake sait remuxer tout seul (sans y toucher) les pistes audio et sous-titre.
Et il peut empiler les encode, ce qui permet de lancer des batch "pour la nuit".

Réencoder toute sa collection reste certes long, mais faisable!

Je suis en phase de motivation pour me lancer :lol:


Je te laisse te faire les dents... :ko:

Ensuite, en fonction de tes retours et des autres, je verrais si je tente l'expérience, car 2 000 titres c'est pas rien.

Là je suis en train de refaire ma musique : 15 000.... c'est long, mais looooong... 40 ans de musique à refaire ! Donc 15 000 c'est après sélection.... Je dois être dans la moyenne basse.

Tex :wink:

La configuration dans mon profil


Eh Marge !!!, ils sont où mes donuts ???
TEXAVERY
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 6537
Inscription Forum: 15 Avr 2003 13:15
Localisation: 78 et L’Etoile Noire
  • online

Message » 21 Sep 2016 20:24

TEXAVERY a écrit:Hello,

Bon le logiciel qui permet de basculer tous ces dvd et BD en H265, en faisant juste un clic pour automatiser tout ça n'existe pas donc.

Il faut s'occuper du film, puis du son et puis des sous-titres...

Justement non, Staxrip s'occupe de tout. Ca commence par une phase de configuration d'un template avec l'ensemble des réglages que tu comptes utiliser pour tous tes futurs encodage, mais une fois qu'il est fait tu peux juste sélectionner le lecteur de BD ou la racine du folder BDMV, et 2 clics plus tard lancer un encodage en h265 + extraction du DTS core sur la piste 1 en anglais + reencodage de DTS à DD sur la piste 2 en Français + convertir les ss-titres de PGS à SUB/IFO...

Et ce n'est qu'un exemple (le simple muxage de la piste audio d'origine et des ss-titres PGS est bien sur possible).
Avatar de l’utilisateur
Dialhot
Supervision Technique Forum
Supervision Technique Forum
 
Messages: 30683
Inscription Forum: 25 Aoû 2005 13:26
Localisation: Doral, FL
  • offline

Message » 21 Sep 2016 20:32

Pour te donner un exemple, voilà mon interface Staxrip quand je l'ouvre (il sagit de mon template pour réencoder en h264 720p, avec une target de 4GB pour ensuite avoir de la marge pour convertir en AVCHD, je n'ai pas de template h265 sur mon pauvre laptop avec core i5 :lol: ):
StaxRip.png


Je n'ai qu'à sélectionenr la source, et tous les champs se remplissent.

edit: les ss-titres ne se voient pas sur cet écran, il faut cliquer sur "container option" pour contrôler que les bonnes pistes ont été sélectionnées, par défaut il prend tout ce qui est dans les langues que tu as choisie (eng et fre, par exemple). Ca fait un peu plus de clic mais tous les BD ne sont pas identiques non plus ;)
Avatar de l’utilisateur
Dialhot
Supervision Technique Forum
Supervision Technique Forum
 
Messages: 30683
Inscription Forum: 25 Aoû 2005 13:26
Localisation: Doral, FL
  • offline

Message » 05 Oct 2016 21:32

J'ai un souci avec Handbrake en conversion mkv H264 vers H265
Je n'arrive pas à obtenir des ss-titres autre qu'en ASS ???

Je ne récupère pas mes UTF8 d'origine

Savez vous quoi faire pour garder les UTF8 (sans remuxer bien sur) ?
antislash
 
Messages: 6791
Inscription Forum: 05 Oct 2007 23:18
Localisation: Villemomble (93)
  • offline

Message » 06 Oct 2016 17:16

Petit test avec StaxRip 64 :

Vidéo mkv/H264 de 2h avec 2 pistes DTS HDMA + 2 pistes Sub : 13,7 Go
Sans toucher aux params vidéos, j'ai lancé le traitement sur StaxRip

Durée : 4h30 avec un Core I7 3770K (non overclocké pour le moment) / 16 Go de RAM
Résultat : 7,12 Go avec mes 2 pistes DTS HDMA et mes 2 pistes Sub.

Je dois juste vérifier la qualité vidéo obtenue ce soir car je suis à distance.

j'ai pas tout compris dans le choix des biblio qu'il demande à chaque fois, mais ça à l'air de pas mal marcher...

[EDIT] Après vérification (hélas pas sur mon plasma mais sur mon moniteur PC 24 pouces Dell), je vois une différence... en faveur du X265 sur un de mes films.
J'ai effectué des arrêts sur image en ouvrant 2 VLC simultanément, au même temps sur les 2 versions.
En fait l'image qui est parfois granuleuse sur le X264 devient beaucoup plus unie sur le X265, sans que je n'ai pu voir une perte de netteté.
Sur un autre film que j'ai également converti, je ne vois vraiment quasiment aucune différence... peut-etre un peu trop lissé sur le H265, mais à ce niveau comment savoir si cela vient du codec ou du niveau compression ? Il se peut que le niveau de compression par défaut de StaxRip soit un poil plus elevé que celui de l'original, mais je ne sais pas comment savoir, vu que les débits sont totalement différents...

17,1 Mbs/s pour le H264 et 8821 Kbs pour le H265
antislash
 
Messages: 6791
Inscription Forum: 05 Oct 2007 23:18
Localisation: Villemomble (93)
  • offline

Message » 07 Oct 2016 0:20

C'est fort ce que tu dis : après avoir transcodé ton oroginal de x264 à x265 tu as un gain de qualité???
Je pense que c'est dans ta tête... au mieux tu ne pourras qu'avoir pas de perte :)

Pour ma part j'ai fait un essai avec handbrake avec les réglages du tuto que j'ai cité plus haut, je passe d'un rip de BR de 60Go à un MKV de 10Ho lol
Mais j'ai par erreur supprimé l'original donc impossible de comparer. Ceci dit je trouve le résultat très propre... mais n'ayant plus l'original en référence...

Y a plus qu'à faire pareil avec un autre BR!
djoole
 
Messages: 3140
Inscription Forum: 25 Avr 2007 0:43
Localisation: Val d'oise
  • offline

Message » 07 Oct 2016 7:41

J'ai revu ça d'un peu plus près.
Non je n'ai bien sûr pas une meilleure qualité, c'est un impression sur un film dont l'image d'origine est très granuleuse.
Donc j'ai préféré au final retester sur un autre film, dont l'image est plus propre.
Alors j'ai vu une différence, en effet plus lissé sur le H265 donc au final moins détaillé.
Avec les réglages par défaut, il est passé de 3,31 Go à 1,73 Go (2 pistes AC3)
J'ai refait une autre test avec le même film en passant la qualité par défaut 22-Medium en 21-High
Pas mieux. Mais 4h50 de traitement pour un film de 1h40... et il est passé à 1,41 Go.
Mais comment pourrait-il être meilleur en High qu'en Medium avec un poids plus faible ?

Je reteste pour voir avec la qualité passée à 20-Higher, c'est en cours.
Il y a encore 2 niveaux : 19-Very High et 18-Super High

Mais est-ce le bon réglage pour cela, je n'en sais rien, il y en a un autre qui s'appelle Preset et qui par défaut est Medium, on peu le passant à Slow, Slower, Very Slow et Placebo :wtf: ou dans l'autre sens à Faster, Very Fast, Super Fast, et Ultra Fast.
Si ça joue sur la vitesse du réencodage, j'imagine que le plus lent doit être aussi le meilleur, mais quelle différence avec le réglage "Preset" ?
Et en allant dans les options de ces réglages, j'en ai vu un 3ème qui s'appelle "Mode" et qui peut prendre les valeurs suivantes : Bitrate, Quantiter, Quality (défaut), Two pass et Three pass...
Et pleins d'autres mais alors là, je ne comprend même pas de quoi ça cause.
Tout ça est vraiment obscur :roll:
antislash
 
Messages: 6791
Inscription Forum: 05 Oct 2007 23:18
Localisation: Villemomble (93)
  • offline

Message » 07 Oct 2016 8:06

Faut rester sur profil medium, au delà le gain poids/temps de traitement est pas intéressant.
Au niveau qualité j'ai fait 23 de mon côté.
Je referai avec un autre film pour comparer.

Lis ça antislash :)
http://www.techspot.com/article/1131-he ... -playback/
djoole
 
Messages: 3140
Inscription Forum: 25 Avr 2007 0:43
Localisation: Val d'oise
  • offline

Message » 08 Oct 2016 10:06

Qaund tu parls de "Qualité", tu parles bien du paramètre Quality sur l'écran d'accueil qui va de "26 Super Low" à "18 Super High" ? et non du sous paramètre dans les options qui s'appelle Preset et qui comporte un peu le même nombre de niveaux, de "Very Slow" (voire même "Placebo") à "Ultra fast" ?
Puisque tu parles de 23, je pense que c'est le premier.
Mais à priori ce paramètre Quality doit s'utiliser en logique inversée, car plus tu descend le chiffre plus tu montes en qualité.
J'ai testé 23 Low, et là c'est vraiment moins bon que l'original...
Je pense qu'il faut à minima utiliser une valeur de 20 Higher, voire même plus pour ne plus faire de différence avec l'original.

J'ai également, sans toucher aux autres params, testé le paramètre des options avancées qui s'appelle "Mode", dans lequel on peut choisir "Two pass" et même "Three pass". Dans mes vieux souvenirs de codage en DivX/Xvid, il falllait faire 2 passes pour obtenir une meilleure qualité. Je ne sais pas à quoi sert ce paramètre dans Staxrip, mais j'ai testé "Two pass" et le traitement c'est planté au début de la deuxième passe....

Bon je vais tester mon film "granuleux" de 2h en Quality 19 "Very High" pour voir. Résultats certainement dans longtemps, car déjà en 20 le film de 1h40 avait mis 4h50 à se convertir...
antislash
 
Messages: 6791
Inscription Forum: 05 Oct 2007 23:18
Localisation: Villemomble (93)
  • offline

Transcodage H264 en H265

Message » 08 Oct 2016 13:25

Il est fort possible que 23 ne soit pas suffisant, je n'ai pas comparé l'original h264 avec la version hevc.

Je m'étais aveuglément basé sur les réglages de l'article que j'ai cité, mais je n'avais pas noté que la source était déjà une vidéo recompressée en x264.

Il faudrait trouver un testeur fou qui a fait la même chose mais avec des sources originales (BRD)
djoole
 
Messages: 3140
Inscription Forum: 25 Avr 2007 0:43
Localisation: Val d'oise
  • offline

Message » 09 Oct 2016 11:46

J'ai fait 3 tests Staxrip sur le film de 2h avec une image assez granuleuse en mkv 1080p24 H264 avec 2 pistes audio DTS HDMA et 2 pistes de sous-titres UTF8, pour un poids total de 13,7 Go
Aucun paramètre modifié pour la vidéo autre que "Quality"
1) avec 22 Médium (par défaut) : 4h30 de traitement et 7,12 Go mais lissage visible
2) avec 20 Higher : 6h22 de traitement et 8,75 Go et un lissage vraiment très très ténu, faut avoir les yeux contre l'écran avec image fixe et switcher rapidement entre les 2 versions pour s'en aperçevoir.
3) avec 19 Very High : + de 8h de traitement je crois (je n'ai plus la log) et 9,83 Go et a mes yeux aucune différence

Sachant que les 13,2 Go originaux contiennent 4,88 Go de Pistes audio, et par conséquence 8,32 Go de vidéo (les pistes sous-titres étant négligeables) on a donc :
1) Vidéo passe de 8,32 Go à 2,24 Go : 73% de gain
2) Vidéo passe de 8,32 Go à 3,87 Go : 53% de gain
3) Vidéo passe de 8,32 Go à 4,95 Go : 41% de gain

Donc en fait je pense que le bon compromis est le 2) (20 Higher) qui permet de gagner plus de 50% de place sur la piste vidéo sans perte réellement visible. Mais il faut plus de 3 fois de la durée du film pour exécuter la conversion avec mon I7 3770k...
Je vais enfin penser à l'overclocker pour voir :wink:

A quand une possibilité de compresser sans perte les pistes audio HD ?...

Enfin tout ça c'est pour le fun...
antislash
 
Messages: 6791
Inscription Forum: 05 Oct 2007 23:18
Localisation: Villemomble (93)
  • offline

Message » 10 Oct 2016 4:13

antislash a écrit:A quand une possibilité de compresser sans perte les pistes audio HD ?...

:wtf:

Les formats "audio HD" (hors PCM) sont tous des compressions sans perte. Il va être difficile de gagner énormément ici ( hormis trouver un algo de compression supérieur à celui utilisé nativement).
Avatar de l’utilisateur
Dialhot
Supervision Technique Forum
Supervision Technique Forum
 
Messages: 30683
Inscription Forum: 25 Aoû 2005 13:26
Localisation: Doral, FL
  • offline

Message » 10 Oct 2016 12:11

Oui bien sur, je pensais a un truc comme le H265 par rapport au H264.
Mais comme je suis un ignare sur le sujet, je ne sais pas si c'est envisageable a moyen terme :wink:
antislash
 
Messages: 6791
Inscription Forum: 05 Oct 2007 23:18
Localisation: Villemomble (93)
  • offline


Retourner vers Logiciel PC Home-cinéma

 
  • Articles en relation
    Dernier message