Amplis_dérivés d'ACT

[androuski]

Le fait de maitriser le schéma et le PCB permet de faire des variantes, par exemple une version 100W avec des mosfet 8A, qui chauffera beaucoup moins, ou inversement une version classe A.

Je sens que la collaboration entre toi et JCB va donner du bon, vous êtes complémentaires
Pour les versions 16 et 8A fait gaffe au empreintes, un peu plus large l'espacement des pattes sur les TO-264 que sur les TO-247. Mais le + peut le -

[J-C.B]

je bosse peut être pour ton prochain ampli aussi

Ca serait super, car lors d'une conversation ancienne, Kro avait souhaité un montage simple et performant. C'est en partie cette requête qui m'a guidé à créer ce module et son appli la plus dépouillée.
Autre point à retenir, la parfaite symétrie de l'ampli, de son entrée à sa sortie. L'AD844 fait partie du peu d'AOP qui le permet (Le LT 1363 en fait partie, mais est d'une utilisation moins souple). Cette symétrie est en général, gage d'une excellente musicalité.
Sa réponse à un signal rectangulaire de 10kHz.

[maxidcx]

effectivement cet ampliop est vraiment adapté pour remplacer les front-end cfa diamond classique (genre marantz ma9). seul contrainte il faut le cascoder avec des rails d'alim propre. je pense utiliser une ccs avec un mosfet depletion, et une zener 15V, le tout découplé avec 10u environ.

[J-C.B]

Maxidcx,

je pense utiliser une ccs avec un mosfet depletion, et une zener 15V, le tout découplé avec 10u environ.

Dans la mesure, ou tu vas l'utiliser dans un système asservi, qui nécessite quelques aop, n'as tu pas intérêt à réaliser une alim +/-15v indépendante. Elle permettra aussi, d'alimenter les circuits de protection.

[maxidcx]

oui je vois bien, mais il faudrait que le module soit autonome si utilisé en mode tension. d'après les premières simules, un bsp149 avec une resistance et une zener va faire l'affaire.

[J-C.B]

Dans ce cas, le courant de base des cascodes étant faible (de l'ordre de 100µA), une R et une Zener découplée feront tout à fait l'affaire. Cela compensera tes folles dépenses (1€) d'hier.

[maxidcx]

tu n'imagines pas les difficultés que j'ai à percer un radiateur alors moins il y a de trous, mieux je me porte le fait de remplacer des TO126 par des SOT223 n'a pas de prix
mais tu aurais pu aussi me faire remarquer que le doublage des drivers fait perdre 3db de gain de boucle

sinon, la fraicheur matinale aidant, je dégage les grosses self avant les chimiques et je me contente d'un petit reseau RLC juste pour la partie front-end et driver, avec environ 25ma dans ce RLC je peux prendre une très petite self, et en plus la réjection d'alim est encore meilleure. donc en effet une simple R+Zener+capa pourrait faire l'affaire. je prévoirai 2 empreintes en série comme ça on peux aussi mettre une s-202 (current diode 2ma) dans la chaine.

[J-C.B]

mais tu aurais pu aussi me faire remarquer que le doublage des drivers fait perdre 3db de gain de boucle

Ne sachant pas comment tu les a doublé, comment veux tu que je le décele ?
Mais peut être ai je raté une mise à jour.

[J-C.B]

Mouais!
On est loin du sujet non ?
Tu annules tout l'intérêt de la linéarité du miroir de courant du type Wilson, Ton réseau de limitation (R4,R5) consomme une puissance qui ne te permet pas la miniaturisation sans risquer de défiabiliser le montage. Les capas de 1pF entre gate et source des mos fets ne correspondent à rien vis à vis des Cgs des mos de puissance. Il ne me semble pas non plus que la capa de 1pF // à la R=20k de CR puisse te garantir une réserve de phase suffisante et autorise en sortie de l'ampli une charge complexe comme une capa de 2 à 10µF par exemple.
Doubler les drivers n'est pas nécessaire. Je ne suis pas sur du reste que placer des collecteurs communs le soit. Il faut se rappeler que le montage de puissance est suiveur et qu'il est régit par le fonctionnement du montage drain commun.

[maxidcx]

erreur de post, je l'ai supprimé ! désolé
voici le schéma final

ne pas tenir compte des capas de 1pf sur les mosfet. j'ai juste copié la sortie du FirstOne, il en met, mais je ne sais pas quelle valeur. ca ne semble pas necessaire;
le miroir de courant est bien là ! j'avais juste fait un essais sans pour comprendre les différences
il y a maintenant 4.7pf en // de la 20k et les capa autour de rlim et tz sont ajustées pour que la phase soit nickel, et le signal carré 10k ressort sans overshoot. que du bon.
pour R4R5, sur le first one c'est 500/23 et il utilise 4 resistance de 2k2 en //mais je peux afiner ce point dans la semaine

l’histoire de mettre les driver en // c'est juste pour répartir la dissipation et rester aux alentour de 300mw. on peux surement leur faire supporter le double, ce qui pemetra de rééquilibrer les courant dans le miroir pour etre identique de chaque coté, et ne monter qu'un driver.
ps: le courant dans les collecteurs des drivers grimpe à 3.4ma vers 3/4mhz donc il faut biaser assez haut ce dernier étage et je préfère en garder 2

[J-C.B]

Maxidcx,
Je ne comprend toujours pas la nécessité de doubler les drivers des MOS.
La puissance dissipée par un unique bipolaire est bien inférieure à 100mW
Par contre sa présence nécessite un circuit de bias qui doit , thermiquement, contrarier sa présence. A peser donc, les avantages et inconvénients de l'introduction de ces adaptateurs de Z. Ils sont théoriquement motivés, mais pratiquement, du moins de ce que j'ai pu entrevoir, pas réellement nécessaires dans le cadre d'un ampli audio. Aucun des graphes que j'ai pu joindre n'est équipé de ces drivers. Le proto m'a confirmé que l'on pouvait s'en dispenser et surtout réduire le circuit de bias à une simple résistance.

[maxidcx]

Merci pour ton analyse Jean Claude, penses tu qu il faut supprimer les 4 drivers Q8-Q11 ou simplement 2 d entre eux ?
Pour moi le probleme c est que pour bien piloter les mos loin en frequence il faut quand meme un courrant assez élevé et donc un bias important et donc la dissipation dans les boitiers.

De toute facon je peux toujours faire une premiere version de PCB avec des options de mont ge. Je vais poster le fichier spice demain peut etre tu peux verifier les courrants de collecteur et affiner le diagnostic.
Bonne soirée a tous
Ps je trouve 300mw de dissipation avec les 4 mos, comment trouve tu 100mw??

[maxidcx]

voici le zip avec les modèles
https://drive.google.com/file/d/0B5D8h5 ... sp=sharing

dans cette simule j'ai rééquilibré toutes les branches des drivers à 7.6ma , donc 15.2 dans la branche qui pilote les mosfets, ce qui donne 450mw de dissipation dans chaque boitier, et je suis confiant avec ces valeurs du fait qu'elles sont utilisées sur le firstone (je copie un peu bêtement quelques fois), mais peut être qu'on peux réduire sans problèmes

EDIT, le fichier zip v04 mis à jour contient la version "4" avec les 4 drivers Z et la version "8", sans drivers j'ai retouché les compensations pour optimiser la réponse et le phase margin. On peux en effet se questionner sur l'utilité des drivers !
PS: la capa C8 aux bornes de l'AD semble etre important

ce schéma sans les drivers pour info:

[J-C.B]

je trouve 300mw de dissipation avec les 4 mos, comment trouve tu 100mw??

Sur le schéma, les Pd sont données au repos, d’où l'utilite de l'analyse dynamique.

Le Tlv431 dispose d'une ref interne de 1.24v. Il est impossible de l'utiliser pour des tensions de bias inférieures.
Si tu ne place pas les drivers, une simple résistance (ajustable) fait l'affaire. R ~= Vbias/7.5 (kOhms)

PS: la capa C8 aux bornes de l'AD semble etre important

A toi de voir, pour moi, elle n'est pas utile.

[maxidcx]

Bonjour, Merci pour l'investigation.
C'est clair que la TLV ne fonctionne qui si on la met au niveau de ton "V9" puisque il y a 2x0.65 de plus lié au driver Q9 & Q10.

Le principe first one c'est ce que tu dessines. Donc je suis confiant sur l'aspect tempco et bias avec cette solution. par contre il utilise 56ohms pour R9 donc un bias 2 fois plus élevé. par contre il réduit les résistances de gate à 15 ohms et ajoute des capa entre les gate et les rails, je pense que c'est pour forcer une impédance indépendante des tolérances des composants et donc avoir un comportement plus prédictible.

j'ai bien les mêmes "pd" que toi pour Q4 et Q6 alors je ne comprends pas pourquoi on a une telle différence sur Q9 ... je pige pas du tout.

pour C8, jette un oeil sur le courant dynamique dans ton Q6 . il se divise par 2 avec C8 ce qui ne peux pas etre mauvais