Election US 2016

» 17 Juin 2017 22:11

Ca s'appelle l'arroseur arrosé ?

» 17 Juin 2017 22:43

beb a écrit:Ca s'appelle l'arroseur arrosé ?

Il l'a raté, je crois .

A+

» 18 Juin 2017 1:30

Ben encore heureux : un militant pacifiste anti armes qui se met à flinguer, si en plus il était compétent dans le maniement des armes, il y aurait de quoi se poser des questions :roll:

Cela dit je crois qu'il a envoyé un nombre assez important de types à l'hosto :-?

Comme quoi c'est prouvé, une arme est plus dangereuse qu'un prospectus à l'encontre d'un politique :grad:

Cela dit je ne cautionne ni l'un ni l'autre : contre les politiques, la seule arme nécessaire, valable et autorisée est l'humour :thks:

» 18 Juin 2017 11:06

Boc21 a écrit:Ben encore heureux : un militant pacifiste anti armes qui se met à flinguer, si en plus il était compétent dans le maniement des armes, il y aurait de quoi se poser des questions
Cela dit je crois qu'il a envoyé un nombre assez important de types à l'hosto
Comme quoi c'est prouvé, une arme est plus dangereuse qu'un prospectus à l'encontre d'un politique
Cela dit je ne cautionne ni l'un ni l'autre : contre les politiques, la seule arme nécessaire, valable et autorisée est l'humour

T'es sûr que ce soit autorisé encore :wtf:

.

» 18 Juin 2017 11:08

Boc21 a écrit:Un mec du lobby anti-armes qui canarde un type du lobby des armes, ce n'est pas commun

Ca prouve bien que ce sont des faux derches.

» 18 Juin 2017 16:23

poilau a écrit:T'es sûr que ce soit autorisé encore .

En France ?
Euh ouais...quand-même si :lol:

Dieudonné, Soral, Onfray, le p'tit gars de "j'suis pas content" et tant d'autres...ben ils respirent encore...
Avant ils avaient des accidents de camion, d'hélicoptère, se suicidaient d'une balle derrière la tête :lol:

Là non je reconnais au Catalan de n'avoir fait accidenter personne :grad:

Si si en france faut être honnête on peut encore rigoler, c'est tout c que je demande :thks:

» 18 Juin 2017 17:20

Tu déconnes là, Dieudonné, Soral, Zemmour ... ils ont tous été condamnés

.

» 18 Juin 2017 18:02

Bah ça fait partie du jeu...à la limite ça leur fait plus de promo qu'autre chose :grad:

On fait le bilan ?

3 K d'amende pour Zemmour.
http://www.europe1.fr/societe/la-condam ... ee-2903201
si j'étais son éditeur je serais pret à payer cette somme mais alors largement.

De la prison ferme pour Soral.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... -ferme.php
à mon avis c'est une énorme connerie : nul ne devrait être emprisonné pour avoir simplement dit ou dessiné quelque chose, quelques soient les âneries que l'on ait dit ou dessinnées (à moins d'un appel au meurtre direct ou détourné).
Sans compter avec le fait que c'est encore une fois totalement contre productif : le problème, à la base, c'est que des gens lisent ou écoutent ce type.
On le condamne, résultat de plus en plus de gens vont le lire et l'écouter en se disant qu'effectivement, il dérange et révèle des "vérités" génantes.

De la prison ferme et des amendes pour Dieudonné
http://www.lefigaro.fr/culture/2017/01/ ... -ferme.php
Mêmes commentaires que pour Soral...plus ils seront poursuivis par la justice, plus ils seront médiatisés, plus on parlera d'eux et plus cela fera leur promo. Même Valls avait reconnu que poursuivre ces deux antisémites avait été une erreur.

» 19 Juin 2017 16:10

Ah ok, l'incitation à la la haine raciale ne devrait pas être condamnée sous prétexte que cela leur fait de la pub ... :roll:

Et pour le viol ou la pédophilie, pareil ?

Boc c'est la chaleur qui te rends coulant ?

A+
Velvet

» 19 Juin 2017 17:41

"Incitation à la haine raciale", voila une formule compliquée pour résumer le fait que les gens sont désormais considérées comme des machines dépourvues d'objectivité et de sens critique, au point qu'il faut criminaliser les odieux personnages qui appuient sur les mauvais boutons activant les mauvaises fonctions...
Désolé mais à mon avis on ne restreint pas la liberté d'expression, on éduque les gens pour qu'ils puissent juger, ce n'est pas à un pouvoir central de juger ceux qui s'expriment par la parole.
Tu mets sur un pied d'égalité le type qui dit une connerie et celui qui viole une femme ou un enfant ?
C'est quoi ton problème aujourd'hui ?
Je considère que dire une connerie ne devrait pas être sanctionné comme faire une connerie.
Cela dit, dire une connerie c'est aussi faire une connerie, mais du niveau du dessous.
Ensuite, sanctionner une connerie du niveau d'en dessous comme une connerie du niveau d'au dessus, particulièrement venant du pouvoir qui est au dessus, c'est à mon avis une connerie en dessous de tout.

» 19 Juin 2017 18:38

Boc21 a écrit:"Incitation à la haine raciale", voila une formule compliquée pour résumer le fait que les gens sont désormais considérées comme des machines dépourvues d'objectivité et de sens critique, au point qu'il faut criminaliser les odieux personnages qui appuient sur les mauvais boutons activant les mauvaises fonctions...
Désolé mais à mon avis on ne restreint pas la liberté d'expression, on éduque les gens pour qu'ils puissent juger, ce n'est pas à un pouvoir central de juger ceux qui s'expriment par la parole.
Tu mets sur un pied d'égalité le type qui dit une connerie et celui qui viole une femme ou un enfant ?
C'est quoi ton problème aujourd'hui ?
Je considère que dire une connerie ne devrait pas être sanctionné comme faire une connerie.
Cela dit, dire une connerie c'est aussi faire une connerie, mais du niveau du dessous.
Ensuite, sanctionner une connerie du niveau d'en dessous comme une connerie du niveau d'au dessus, particulièrement venant du pouvoir qui est au dessus, c'est à mon avis une connerie en dessous de tout.

Donc convaincre une personne de commette un meurtre ne fait pas mériter la prison selon toi. C’est à la personne qui se laisse convaincre d’assumer seul.

Question amusante:
Et si je paye pour convaincre le gars, dans ta théorie, je ne suis toujours pas condamnable?
Formulé autrement, la parole seule ne rend pas coupable, mais le fait de donner des bouts de papiers change la donne?

» 19 Juin 2017 18:55

gloinfred a écrit:
Boc21 a écrit:"Incitation à la haine raciale", voila une formule compliquée pour résumer le fait que les gens sont désormais considérées comme des machines dépourvues d'objectivité et de sens critique, au point qu'il faut criminaliser les odieux personnages qui appuient sur les mauvais boutons activant les mauvaises fonctions...
Désolé mais à mon avis on ne restreint pas la liberté d'expression, on éduque les gens pour qu'ils puissent juger, ce n'est pas à un pouvoir central de juger ceux qui s'expriment par la parole.
Tu mets sur un pied d'égalité le type qui dit une connerie et celui qui viole une femme ou un enfant ?
C'est quoi ton problème aujourd'hui ?
Je considère que dire une connerie ne devrait pas être sanctionné comme faire une connerie.
Cela dit, dire une connerie c'est aussi faire une connerie, mais du niveau du dessous.
Ensuite, sanctionner une connerie du niveau d'en dessous comme une connerie du niveau d'au dessus, particulièrement venant du pouvoir qui est au dessus, c'est à mon avis une connerie en dessous de tout.

Donc convaincre une personne de commette un meurtre ne fait pas mériter la prison selon toi. C’est à la personne qui se laisse convaincre d’assumer seul.

Question amusante:
Et si je paye pour convaincre le gars, dans ta théorie, je ne suis toujours pas condamnable?
Formulé autrement, la parole seule ne rend pas coupable, mais le fait de donner des bouts de papiers change la donne?

C'est quoi le rapport?

Tu parles ici d'un tueur à gage.

» 19 Juin 2017 19:00

gloinfred a écrit:
Boc21 a écrit:"Incitation à la haine raciale", voila une formule compliquée pour résumer le fait que les gens sont désormais considérées comme des machines dépourvues d'objectivité et de sens critique, au point qu'il faut criminaliser les odieux personnages qui appuient sur les mauvais boutons activant les mauvaises fonctions...
Désolé mais à mon avis on ne restreint pas la liberté d'expression, on éduque les gens pour qu'ils puissent juger, ce n'est pas à un pouvoir central de juger ceux qui s'expriment par la parole.
Tu mets sur un pied d'égalité le type qui dit une connerie et celui qui viole une femme ou un enfant ?
C'est quoi ton problème aujourd'hui ?
Je considère que dire une connerie ne devrait pas être sanctionné comme faire une connerie.
Cela dit, dire une connerie c'est aussi faire une connerie, mais du niveau du dessous.
Ensuite, sanctionner une connerie du niveau d'en dessous comme une connerie du niveau d'au dessus, particulièrement venant du pouvoir qui est au dessus, c'est à mon avis une connerie en dessous de tout.

Donc convaincre une personne de commette un meurtre ne fait pas mériter la prison selon toi. C’est à la personne qui se laisse convaincre d’assumer seul.

Question amusante:
Et si je paye pour convaincre le gars, dans ta théorie, je ne suis toujours pas condamnable?
Formulé autrement, la parole seule ne rend pas coupable, mais le fait de donner des bouts de papiers change la donne?

As-tu lu ce que j'ai écrit ci dessus ?
nul ne devrait être emprisonné pour avoir simplement dit ou dessiné quelque chose, quelques soient les âneries que l'on ait dit ou dessinnées (à moins d'un appel au meurtre direct ou détourné).

Ensuite, on parle ici du moment où la parole publique doit-être ou non censurée, ce qui n'a aucun rapport ni de près ni de loin avec le fait de convaincre quelqu'un de tuer quelqu'un. Les 3 individus dont nous parlons n'ont que je sache pas été entendus par la justice pour tentative de meurtre.
Car oui évidement essayer de convaincre quelqu'un de tuer quelqu'un c'est littéralement une tentative de meurtre.

poilau a écrit:
gloinfred a écrit:
Donc convaincre une personne de commette un meurtre ne fait pas mériter la prison selon toi. C’est à la personne qui se laisse convaincre d’assumer seul.

Question amusante:
Et si je paye pour convaincre le gars, dans ta théorie, je ne suis toujours pas condamnable?
Formulé autrement, la parole seule ne rend pas coupable, mais le fait de donner des bouts de papiers change la donne?

C'est quoi le rapport?

Tu parles ici d'un tueur à gage.

Effectivement les prémices ne sont pas les mêmes : j'évoque la parole publique, gloinfred parle de la parole d'individu à individu, je parle de propos considérés comme racistes, Gloinfred part sur la tentative de meurtre par débile interposé.
Auparavant je trouvais contre productif de poursuivre en justice jusqu'à la prison ferme ceux qui affirment notamment que l'état est totalitaire et on m'écrit que je légitime le viol et la pédophilie :wtf:

Je sais bien que l'on est sur le topic des US mais même d'après leurs standards ça ressemble un peu à des sophismes :lol:

» 19 Juin 2017 21:40

Remettre en question holocauste ou laisser à penser que certains humains ont moins de droits que d'autres et une connerie qui se doit d'être combattue, et pour ce faire nous avons des lois assez bien faites.
Et condamner ces personnes n'empêche en aucun cas d'éduquer les autres.

A+
Velvet

» 19 Juin 2017 21:59

Velvet a écrit:Remettre en question holocauste ou laisser à penser que certains humains ont moins de droits que d'autres et une connerie qui se doit d'être combattue, et pour ce faire nous avons des lois assez bien faites.
Et condamner ces personnes n'empêche en aucun cas d'éduquer les autres.

A+
Velvet

En gros tu veux dire que les gens sont cons et qu'il faut une loi pour les protéger de leur connerie :hein:

.