Modérateurs: Staff Oeuvres, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 3 invités

Films (débats, critiques), personnalités (acteurs, réalisateurs), prochaines sorties, les salles, la presse spécialisée...

Je l'ai vu et j'aime...

un peu.
2
18%
beaucoup.
4
36%
à la folie !
1
9%
pas du tout !
4
36%
 
Nombre total de votes : 11

(Le) Roi Arthur (Guy Ritchie)

Message » 13 Aoû 2017 11:31

pour ma part j'ai passé le film en me demandant : mais pourquoi ?
un malaise permanent en ce qui me concerne. impossible de saisir l'angle cinématographique de ce film.pas une seconde.
pourtant il n'y a rien de catastrophique ni de réellement loupé. on a vu plus mauvais comme rôles et comme acteurs, d'ailleurs Charlie Hunnam s'en sort même plutôt bien
surement ce mélange improbable qui n'a pas pris ?
polton
 
Messages: 72
Inscription: 26 Déc 2006 18:19
  • offline

Annonce

Message par Google » 13 Aoû 2017 11:31

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 13 Aoû 2017 15:44

Warner tenait à tout prix depuis 10 ou 15 ans à adapter la saga arthurienne. Le dernier concept en date, c'était de développer ça sur cinq ou six films, façon univers connecté (un film sur Lancelot, etc.). Ils ont pourtant confié ça à quelqu'un, Guy Ritchie, qui n'était pas spécialement branché mythes et légendes, et qui a fait un truc ultra-contemporain (ce qui plaît apparemment à certains).
Bref, c'est une série de mauvaises décisions qui a fait boule de neige.
Sledge Hammer
 
Messages: 3051
Inscription: 06 Oct 2005 23:39
  • offline

Message » 13 Aoû 2017 16:11

Et puis à l'époque de John Boorman il y a aussi les sublimes posters de Bob Peak pour le film :love: :ohmg: : pas sûr qu'ils feront aussi bien ...

Image

Image

Image

Image

Plus je revois le film de Boorman plus je le trouve initiatique au sens noble du mot - les répliques sont :ohmg:
muse92
 
Messages: 1844
Inscription: 19 Sep 2007 0:26
  • offline

Message » 16 Aoû 2017 13:10

Mais quel navet ce Roi Arthur.
Sans doute le plus mauvais Guy Richie que j'ai vu.
L'acteur principal n'est absolument pas convaincant dans ce rôle. Le scénario est catastrophique à tout point de vue. On est dans une série B avec des moyens, du grand n'importe quoi.
Je trouvais le Roi Arthur de Boorman ennuyeux trop shakespearien dans le ton et donnant trop la part belle aux opus courtois nés au XIIe et XIIIe siècles plutôt qu'à la légende galloise originale dans le fond, mais ça reste un film, pas une bouillie incohérente.
Fyper
 
Messages: 3155
Inscription: 13 Juil 2005 18:05
  • offline

Message » 17 Aoû 2017 14:05

L'erreur principale de ce film semble à mon goût d'avoir voulu le baser sur l'histoire d'Arthur. Difficile de retrouver l'Angleterre de l'époque à travers ce film. Et où sont les chevaliers de la table ronde ? Dès les premières images je suis tombé de haut. Un acteur noir qui dirige l'armée du roi. Cela devient du grand n'importe quoi ces combats qui vont mettre à l'index un film s'il n'y a pas un rôle important distribué à un noir. Et nous en avons plusieurs ici. Mais aussi un asiatique pour donner le change. Cela est grotesque pour des films sur base historique avec une histoire sur un continent où l'homme blanc dirigeait tout. Rien que ce constat de départ me fait toujours dire que nous avons un produit marketé et non un film bien réalisé. N'oublions pas Beckam au casting :(

Le reste est à l'avenant. Et c'est regrettable car Jude Law de manière remarquable un personnage malsain. Il sauve presque le film tant il est juste. Les autres ne semblent pas concernés ou ne pas comprendre ce qu'ils font dans le film. Même Littlefinger, royal dans GOT, semble faire un sous littlefinger ici :(

Les costumes de l'armée du roi sont grotesques. On dirait des orcs de LOTR.

Très sincèrement, je préfère mille fois le bon vieux Excalibur avec la musique de Carl orff. Je l'avais vu au cinéma à l'époque et c'était une vraie claque. Une histoire qui sentait vraiment le moyen âge et les chevaliers.

Vous n'avez pas aussi parlé de Sacré Graal :)
Il a très mal vieilli mais il était très drôle et second degré. Ce que n'est pas du tout ce dernier film d'aventure.
Keron
 
Messages: 17300
Inscription: 26 Mar 2002 2:00
Localisation: PANDA LAND
  • offline

Message » 17 Aoû 2017 14:15

C'est vrai que si on coupe le lien avec Arthur et l'île britannique ça passe mieux. On se retrouve devant un film d'Heroic Fantasy, mais qui reste médiocre.
Dans le genre, le reboot de Conan le barbare d’il y a quelques années est bien meilleur, et pour une fraction du budget, et ce n’était pas un chef d’œuvre…
Fyper
 
Messages: 3155
Inscription: 13 Juil 2005 18:05
  • offline

Message » 17 Aoû 2017 23:55

Les effets de l'épée sont à mon sens totalement hors sujet même pour un film de fantasy. Et les éléphants dans les premières scènes d'une dimension trop improbables pour être crédibles.
Keron
 
Messages: 17300
Inscription: 26 Mar 2002 2:00
Localisation: PANDA LAND
  • offline

Message » 18 Aoû 2017 0:06

Petite remarque au passage : il y avait des Noirs et des Arabes en Grande-Bretagne à l'époque romaine, avec beaucoup de soldats originaires d'Afrique et du Moyen-Orient qui étaient affectés sur ce territoire, et qui y restaient parfois après leur service.
C'est comme les westerns, où certains vont regretter que, par concession au politiquement correct, on se sente tenu de rajouter des personnages noirs dans l'histoire. Sauf qu'il y avait pas mal de Noirs ou d'Asiatiques (les Chinois qui ont travaillé sur les lignes de trains) au Far West, et ce sont plutôt les livres et les films qui ont pendant très longtemps pris le parti d'occulter complètement ces gens.
Sledge Hammer
 
Messages: 3051
Inscription: 06 Oct 2005 23:39
  • offline

Message » 18 Aoû 2017 0:37

Un noir aurait pu être chef de l'armée du Roi à cette époque en angleterre ?

Sur ce coup, ce n'est pas un souci de respect historique qui prime mais un soucis marketing. Je hurle également quand on nous colle un blanc dans un contexte historique étranger. C'était un peu le cas de la série Kung Fu ou l'acteur David Caradine avait été imposé par la production.
Keron
 
Messages: 17300
Inscription: 26 Mar 2002 2:00
Localisation: PANDA LAND
  • offline

Message » 18 Aoû 2017 7:39

Keron a écrit:Un noir aurait pu être chef de l'armée du Roi à cette époque en angleterre ?

Sur ce coup, ce n'est pas un souci de respect historique qui prime mais un soucis marketing. Je hurle également quand on nous colle un blanc dans un contexte historique étranger. C'était un peu le cas de la série Kung Fu ou l'acteur David Caradine avait été imposé par la production.

De mémoire le premier film à introduire un personnage noir dans un film moyenageux est Robin hood (Morgan Freeman).

Pour le coup justement c'est plausible l'histoire est fictionnel tout en ayant qq. vérités historiques.

La présence des noirs et arabes pendant le moyen âge en Europe occupant de hautes fonctions est un sujet largement tabou....
muse92
 
Messages: 1844
Inscription: 19 Sep 2007 0:26
  • offline

Message » 18 Aoû 2017 10:56

Un noir chef des armées, c'est historiquement invraisemblable, mais je disais simplement que la Grande Bretagne, à cette époque, était beaucoup plus métissée que l'image que l'on en a, et que cette réalité a été ensuite réécrite.
Quand on se plaint du politiquement correct, qui a ses côtés très agaçants (j'avais tiqué avec la version années 90 des Misérables, celle avec Liam Neeson, quand le réalisateur se sentait obligé de montrer un ou deux noirs anonymes dans les plans de foule, simplement pour remplir un quota), il faut aussi rappeler que c'est tout aussi abusif que de montrer dans des films des personnages forcément blancs de chez blanc là où la réalité historique était bien plus riche et complexe.
Sledge Hammer
 
Messages: 3051
Inscription: 06 Oct 2005 23:39
  • offline

Message » 18 Aoû 2017 11:44

A quelle époque ?
Non je dis ça parce que les premières légendes arthuriennes ont été tracées aux Ve-VIe siècles, qu'il semble y avoir un consensus pour dire que l'origine de légende est la fin de l'empire romain aux IIIe-IVe siècles. Alors oui, dans l'armée romaine il y avait des gars du sud mais bon... Plus rien pendant quelques siècles après leur départ à par quelques échanges commerciaux.
Puis il y a eu régulièrement des récritures/réinventions du mythe jusqu'aux XIIe-XIIIe (Chrétien de Troye), et là c'était l'époque des croisades, et des "sarrasins", il y en avait (d'ailleurs le black de Robin Hood en vient tout droit). Cela favorisa aussi une intensification du commerce avec le moyen-orient.
Donc l'écriture de la légende arthurienne s'étale sur une dizaine de siècles et les choses n'étaient pas toujours les mêmes. Je suis par contre très dubitatif sur des sociétés métissées : le mélange était anecdotique et restait cantonné à certains endroits (ports, grandes cités) et à certains domaines (commerce, armée, ...).
En GB comme ailleurs en occident (Espagne mise à part), malgré le commerce des esclaves, l'essentiel de la population ne voyait pas un noir de sa vie et ce jusqu'au XXe siècle. Les asiatiques étaient sans doute encore plus rares.
Fyper
 
Messages: 3155
Inscription: 13 Juil 2005 18:05
  • offline

Message » 18 Aoû 2017 14:37

C'est vraisemblablement juste

(il y a en recherchant sur le sujet quelques bouquins comme quoi les noirs, arables et "occidentaux" auraient vécu la communauté quasi parfaite au moyen âge et qu'il y aurait eu même des rois d'écosse noirs :o
muse92
 
Messages: 1844
Inscription: 19 Sep 2007 0:26
  • offline

Message » 18 Aoû 2017 16:32

Castelmoron sur Lot, Mauron de Bretagne.... Noms issues de forte communautées Maures durablement installées en France dès le Moyen Age.
Castelmoron sur Lot est juste à quelques kilomètres d'un Hôpital de l'ordre des templiers (les hôpitaux faisaient office de relais, hôtels, banques, centres de soin, centres administratifs, temples.... pour les templiers). Et les templiers étaient très implantés au moyen orient.

Mauron de Bretagne à fait l'objet d'une étude universitaire sur les patronymes locaux, la plus part d'origine Maure. De fait, c'est une compagnie Maure de Jules César qui a fondé le village. En 700 et quelques, de nombreux Maures sont signalés dans cette région. L'élevage de cheval est une des activités ancestrales du lieu.
primare21
 
Messages: 739
Inscription: 27 Sep 2011 14:45
Localisation: Entre Nantes et Rennes
  • offline

Message » 18 Aoû 2017 16:51

Qu'il y ait eu des communautés ou une implantation à priori on ne remets pas en cause; la question serait plutôt s'ils ont occupé une position privilégiée comme chef de guerre ou roi.
muse92
 
Messages: 1844
Inscription: 19 Sep 2007 0:26
  • offline


Retourner vers 7ème Art

 
  • Articles en relation
    Dernier message