Audibilité des défauts des appareils hifi

[carlos67]

Un ABX même s'il n'est pas certifié 3 ☆☆☆, est toutefois plus probant que l'impression ou l'humeur de l'audiophile .

Non.

Oui

[Invite17]

ça dépend de la dose de pinard absorbée par celui qui teste
Parce que les ABX avec calva, saucisson et vin blanc, je sais si c'est plus fiable

[Rif hi-fi]

[carlos67]

Non mais en ABX vous utilisez justement la mémoire auditive, c'est pas sérieux !

Un test est plus probant lorsqu'il est répété à domicile sur de longue période ! Et même dire ça c'est faire une énorme concession qui n'est pas du tout le reflet de la réalité, puisqu'il y a certains écarts assez conséquents et détectables sans place aux doutes en quelques instant.

Et, cela tombe bien, la méthode de l'écoute répétée est celle qui est la plus utilisée sur toute la planète. Et pourquoi donc ?...

Par fainéantise comme dirai notre president.

[wakup2]

Ba non justement ! tu diminue l'effet de la mémoire auditive en switchant d'un appareil a l'autre, en direct live ! la mémoire auditive deviens justement critique quand tu met du temps a faire une comparaison a l'écoute.... c'est cela qui est moins sérieux

Pourquoi tant de précipitation ?
En toute logique ne devrais-tu pas alors effectuer qu'une seule écoute, la plus courte possible, pour être certain de diminuer l' "effet mémoire" à son minimum. Et surtout ne pas répéter...
Switcher le plus rapidement possible, c'est vraiment aimer se compliquer l'existence. Plus on prend le temps de mémoriser et plus on est apte à comparer, et pas l'inverse me semble-t-il.
Quand je compare deux produits hifi, j'écoute longuement le premier, puis longuement le second, même en travaillant — cela peut aller jusqu'à plusieurs jours. Puis je répète les écoutes méthodiquement sur des points particuliers à partir d'enregistrements que je connais par cœur ou presque. Très efficace...

Tout d'abord je ne suis pas contre une écoute sur la durée quand je test un produit je le test aussi sur la durée, j'ai d'ailleurs un exemple assez récent sur un type de filtre que j'ai testé, un filtre FIR Brickwall (très forte pente) fait par un logiciel.
J'ai fait pas mal d'écoutes différentes, au début rien a signalé, aucun morceaux ou extrait n'a posé problème, jusqu’à ce que je tombe sur un extrait qui fait ressortir un défaut très audible et a peine croyable tellement c'a l'est ! Si je n'avais pas réalisé un test d'écoute de ce filtre sur la longueur je serait certainement passé a côté..... cela m'a permis de mesurer et constater le problème par la suite




C'est lié a une mauvaise sommation d'un filtre FIR, l'effet de Gibbs et la fameuse pré-ondulation pour ceux qui connaissent

Seulement dans ce cas la, s'était audible seulement sur des extrait ayant une bonne dynamique, une batterie seule ou autre percussions

Donc, non je ne suis pas contre le fait d’écouter sur le long terme et de prendre un peu de recul, quand j'effectue une calibration, par exemple, dernièrement, une EQ assez pointue dans le grave pour trouver un compromis avec ma salle non traité, j'ai mis plusieurs jours a regler écouter et affiner le résultat, parfois, il y'a parfois du "pour" et du "contre", ce n'est pas toujours blanc ou noir et c'est la ou il faut un peu de recul

Mais malgré tout, la comparaison en instantané, je le fait aussi avec des morceaux choisi et que je connait bien des extraits différents les uns des autres, et bien cela apporte en général très rapidement des réponses claires, je ne ferais plus jamais sans et je ne voie pas en quoi c'est se compliquer l’existence, les résultats sont la et objectifs
Mais dans tout les cas, on peu très bien faire les 2 et c'est ce que je fait

[Invite17]

tant que tu n'as pas de bypass, ça fonctionne

[wakup2]

Juste pour comprendre, quand tu parles de "switcher", c'est pour tester deux (ou plus) paires d'enceintes uniquement (avec la même configuration source/ampli évidemment) ou aussi pour tester deux sources ou deux amplis ? De quelle base pars-tu alors ?

Et, question subsidiaire, dans le cas des électroniques, puisqu'il ne peut y avoir de différences (sic) que si l'une est bien fichue et l'autre non, comment fais-tu pour savoir absolument que telle électronique est justement mal fichue ou bien fichue ? Concrètement, te le détermines comment ?

On peu le faire pour tester n'importe quel appareil, pour les enceintes il faut se méfier, l'emplacement de ses dernières, même placés l'une a côté de l'autre dans une pièce, n’exigera pas tout a fait de la même façon la pièce, les réflexions renvoyées par la salle ne seront plus exactement les mêmes, ect... le résultat ne sera donc pas tout a fait équivalent.

Quand je le fait en salle, j'éloigne les enceintes des parois, ou sinon je met les enceinte dehors
Après quand je veux comparer 2 appareils il y'a tout intérêt a ce que tout le reste de la chaîne soit identique sinon cela n'as plus aucun sens, il faut veiller également a ce que le niveau SPL soit parfaitement calibré ! Sinon ça fausse toute la comparaison.... le nombre de mag hifi qui jouent la dessus

Pour ce qui est de savoir si un ampli est neutre ou pas, ba j'utilise des ampli que je connait et dont la puissance est surdimensionné (entre 3 et 6dB de Headroom c'est parfait et c'est ce que l'on fait depuis des lustres en Sono), des amplis ayant un slew rate élevé et capable de driver les impédances les plus basses des enceinte, un ampli ayant un bon rapport S/N, ect.... j'utilise perso des ampli pro dont je suis sur de la qualité, et si on compare avec de bon ampli ayant une vrai puissance suffisante et du même ordre il n'y a pas de différences a constater....
L'ampli n'ajoute et ne modifie rien, il amplifie juste le signal qu'on lui donne

[padcost]

Pourquoi tant de précipitation ?
En toute logique ne devrais-tu pas alors effectuer qu'une seule écoute, la plus courte possible, pour être certain de diminuer l' "effet mémoire" à son minimum. Et surtout ne pas répéter...
Switcher le plus rapidement possible, c'est vraiment aimer se compliquer l'existence. Plus on prend le temps de mémoriser et plus on est apte à comparer, et pas l'inverse me semble-t-il.
Quand je compare deux produits hifi, j'écoute longuement le premier, puis longuement le second, même en travaillant — cela peut aller jusqu'à plusieurs jours. Puis je répète les écoutes méthodiquement sur des points particuliers à partir d'enregistrements que je connais par cœur ou presque. Très efficace...

Tout d'abord je ne suis pas contre une écoute sur la durée quand je test un produit je le test aussi sur la durée, j'ai d'ailleurs un exemple assez récent sur un type de filtre que j'ai testé, un filtre FIR Brickwall (très forte pente) fait par un logiciel.
J'ai fait pas mal d'écoutes différentes, au début rien a signalé, aucun morceaux ou extrait n'a posé problème, jusqu’à ce que je tombe sur un extrait qui fait ressortir un défaut très audible et a peine croyable tellement c'a l'est ! Si je n'avais pas réalisé un test d'écoute de ce filtre sur la longueur je serait certainement passé a côté..... cela m'a permis de mesurer et constater le problème par la suite




C'est lié a une mauvaise sommation d'un filtre FIR, l'effet de Gibbs et la fameuse pré-ondulation pour ceux qui connaissent

Seulement dans ce cas la, s'était audible seulement sur des extrait ayant une bonne dynamique, une batterie seule ou autre percussions

Donc, non je ne suis pas contre le fait d’écouter sur le long terme et de prendre un peu de recul, quand j'effectue une calibration, par exemple, dernièrement, une EQ assez pointue dans le grave pour trouver un compromis avec ma salle non traité, j'ai mis plusieurs jours a regler écouter et affiner le résultat, parfois, il y'a parfois du "pour" et du "contre", ce n'est pas toujours blanc ou noir et c'est la ou il faut un peu de recul

Mais malgré tout, la comparaison en instantané, je le fait aussi avec des morceaux choisi et que je connait bien des extraits différents les uns des autres, et bien cela apporte en général très rapidement des réponses claires, je ne ferais plus jamais sans et je ne voie pas en quoi c'est se compliquer l’existence, les résultats sont la et objectifs
Mais dans tout les cas, on peu très bien faire les 2 et c'est ce que je fait

L'effet mémoire est un phénomène physico-chimique affectant les performances des accumulateurs électriques s'ils ne sont pas complètement déchargés avant d’être rechargés. (Wikipedia).
Mais qu'est-ce que cela veut dire exactement dans un processus cognitif ?

[padcost]

Ces écoutes comparatives sur le long terme ne sont malheureusement pas d'une grande utilité si on ne maîtrise pas le bon protocole d'écoute.

Il y a quelques temps, j'étais chez un forumeur qui me montre son dernier ampli qu'il possède depuis quelques mois. Les yeux empli de la fierté de l'audiophile qui possède un matériel aux caractéristiques rares et utiles, il m'explique que celui-ci possède une entrée qui by-passe les réglages de tonalité. Il m'explique que le son de cette entrée est plus défini, plus dynamique, en un mot meilleur.

Je répond à son regard enflammé par celui de John Wayne lorsqu'il s'agit de maîtriser un bandit ivre dans un saloon : J'ai appris deux ou trois truc en parcourant la prairie, vieux et y faut pas me la faire. Ouaip !

On peut écouter ? Bien sûr. Bingo, l'entrée qui by-passe est un poil plus forte. Je lui fait remarquer. Je lui explique Fletcher et Munson. Il aligne les niveaux et de lui-même il constate et reconnait qu'il n'y alors pas de différences entres les deux types d'entrée sur son ampli.

C'est la triste morale de cette anecdote. On peut se tromper de bonne fois pendant toute une vie en faisant des comparaisons hors protocole parce qu'on ne connait pas son existence et son importance.

Ton dernier paragraphe est un cas typique de généralisation abusive...

[Pio2001]

Non
-si
-non
-si
-non
-si
-non
-si
-non
-si
...

[syber]

Oui, oui, c'est très intéressant Padcost ! Merci pour ton commentaire


...


Une écoute comparative doit se faire, par ordre de priorité et le premier étant obligatoire :

1 - en alignant les niveaux de sortie des appareils écoutés.
2 - en basculant rapidement d'un appareil à l'autre.
3 - en écoutant en aveugle.
4 - l'idéal étant de procéder en double aveugle.

[Igor Kirkwood]

Un ABX même s'il n'est pas certifié 3 ☆☆☆, est toutefois plus probant que l'impression ou l'humeur de l'audiophile .

Non.

Cette dénégation du réel, n'engage que toi padcost .

[padcost]

Non.

Cette dénégation du réel, n'engage que toi padcost .

Tu peux (toi, Igor et d'autres personnes) considérer ta méthode ABX comme probante, mais tu ne peux pas prétendre qu'elle est LA plus probante. Car c'est faux !
Répétons qu'un ABX probant serait un ABX établi dans un laboratoire officiel à partir d'un protocole mis au point par des scientifiques, — réfutable au sens de Popper — faisant l'objet d'un procès-verbal en bonne et due forme. Ce n'est absolument pas le cas de l'ABX dont tu parles, qui relève seulement de l'expérimentation empirique, comme tout autre façon hors champ scientifique d'aborder la question de l'écoute comparative. Par exemple, l'écoute comparative méthodique répétée utilisée partout, non réfutable au sens de Popper, mais rationnelle dans sa pratique comme cela ressort entre autres choses dans cette étude, réellement scientifique, elle :
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1895.htm
Ce qui n'empêche nullement quiconque de préférer la technique et de mesurer tout ce qui peut l'être...

[padcost]

Oui, oui, c'est très intéressant Padcost ! Merci pour ton commentaire


...


Une écoute comparative doit se faire, par ordre de priorité et le premier étant obligatoire :

1 - en alignant les niveaux de sortie des appareils écoutés.
2 - en basculant rapidement d'un appareil à l'autre.
3 - en écoutant en aveugle.
4 - l'idéal étant de procéder en double aveugle.

Méthode empirique intéressante comme une autre...

[pm57]

Cette dénégation du réel, n'engage que toi padcost .

Tu peux (toi, Igor et d'autres personnes) considérer ta méthode ABX comme probante, mais tu ne peux pas prétendre qu'elle est LA plus probante. Car c'est faux !
Répétons qu'un ABX probant serait un ABX établi dans un laboratoire officiel à partir d'un protocole mis au point par des scientifiques, — réfutable au sens de Popper — faisant l'objet d'un procès-verbal en bonne et due forme. Ce n'est absolument pas le cas de l'ABX dont tu parles, qui relève seulement de l'expérimentation empirique, comme tout autre façon hors champ scientifique d'aborder la question de l'écoute comparative. Par exemple, l'écoute comparative méthodique répétée utilisée partout, non réfutable au sens de Popper, mais rationnelle dans sa pratique comme cela ressort entre autres choses dans cette étude, réellement scientifique, elle :
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1895.htm
Ce qui n'empêche nullement quiconque de préférer la technique et de mesurer tout ce qui peut l'être...

Faut pas pousser mémé dans les orties !