Modérateurs: Staff Oeuvres, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 16 invités

Détails sur les éditions disponibles, critiques techniques, packagings, prévisions et commandes...

► Le topic des films en Ultra HD Blu-ray

Message » 12 Juil 2018 14:20

tenia54 a écrit:Pour l’IMAX, je comprends la polémique, mais les gens oublient que sur un film pareil tourné en numérique, l’IMAX est probablement plus un gimmick pour la salle qu’un véritable choix de cadrage artistique. Ce n’est probablement pas Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu et son format Scope qui serait rabotable à du 1.33 sans perte d’informations, mais vous voyez le genre.

Quant à la fixation sur la résolution du DI, c’est quelque chose qui me dépasse. Avant même que le tout premier UHD paraisse, la polémique avait déjà lieu sur le fait que certes, le DI pouvait être en 4K mais les scènes à CGI/VFX étant générées l’extrême majorité du temps en 2K, ces scènes sont forcément upscalées. Or, aujourd’hui, même chez les pros, on continue ce clivage DI 2K / DI 4K qui n’a techniquement aucun sens. Et comme le plus souvent, l’analyse part de la connaissance de cette résolution plutôt que partir l’œil neuf et deviner ce à quoi on a à faire, celle-ci est partiellement biaisée par un halo positif autour du DI 4K et négatif autour du DI 2K.

Un symptôme éloquent de ce clivage aberrant est l’ajout sur blu-ray.com dans leur fiche de test d’une mention « Upscaled 4K » ou « Native 4K ». Ce choix est intégralement et uniquement basé sur la résolution du DI, faisant totalement fi de tout le reste. Ainsi, les films tournés partiellement en 2K comme Le labyrinthe ou Les Schtroumpfs 2 sont indiqués comme Native 4K, tout comme les films tournés en 3.4K (et avec des VFX 2K) comme The Last Witch Hunter et Sicario.

Les mecs voulaient clairement proposer une lisibilité claire, mais en vrai, ils ont créé une couche de confusion supplémentaire en sur-simplifiant une situation plus compliquée.


Les SFX optique avant le numérique étaient plus que problématiques, a moins de faire des SFX avec un format plus que grand que le 35 mm pour compenser la perte de résolution,ce qui s'est fait sur certains films, dés qu'il y a un trucage optique la perte de définition est plus ou moins visible.

Sur labyrinthe de Henson les plans truqués sont limites flous.
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 10063
Inscription: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Annonce

Message par Google » 12 Juil 2018 14:20

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 12 Juil 2018 14:21

Cette dénonciation est totalement incomplète, et c’est bien ça qui me gêne. C’est bien beau de venir taper sur des films avec des DI 2K alors que les films avec des DI 4K massivement post produits en 2K sont légion et passent entre les mailles du filet.

Si la dénonciation des upscales était pleinement intégrée et pas juste une posture pour faire style "j'ai été voir comment le film a été fini", un film comme The Last Jedi se ferait lui aussi dénoncé parce que ses très nombreux VFX ont été faits en 2K, et l’UHD est donc massivement upscalé. Pas totalement, mais quand même. Donc comment on peut dire d’un côté « tel film est tiré d’un DI 2K et ça se voit » et de l’autre « tel film est tiré d’un DI 4K et ça se voit »…. alors que la majeure partie du film est en fait upscalée ?
Où est la cohérence là dedans ?
Où est la pertinence et la finesse technique de l’analyse ?

Aujourd'hui, c'est totalement partiel et la lecture de la résolution des DI est tout simplement totalement superficielle et sa valeur ajoutée, donc, très limitée.
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 4274
Inscription: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54

Message » 12 Juil 2018 14:50

finalement l'électronique grand publique serait donc techniquement en avance sur le cinéma numérique. car si effectivement certains films comportent un nombre très important de scènes à effets spéciaux tournées en 2k du coup dans l'esprit des gens ils vont ce dire qu'il y à arnaque, qu'on leur refourgue des images qui ne correspondent pas à la résolution de leurs écrans, d'ailleurs le phénomène risque de ce reproduire avec les futurs écrans 8 k annoncés pour bientôt.

mais en fait est ce un crime d'avoir du 2k upscalé si c'est bien fait et qu'il y à une belle image à l'écran au final ?
laurent martiarena
 
Messages: 1479
Inscription: 12 Aoû 2013 13:07
Localisation: vernegues, bouches du rhône
  • offline

Message » 12 Juil 2018 15:08

Les sociétés de SFX sont en crise , on leur demande deplus en plus d'effets a faire et de moins en moins de temps et d'argent pour les réaliser, donc ils ne vont pas basculer en 4 K de sitôt.
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 10063
Inscription: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 12 Juil 2018 15:26

je comprend tout à fait, perso ce n'est pas une critique quand je dis que l'industrie du cinéma semble avoir pris du retard sur l'électronique grand publique.

sur un film justement comme avengers infinity war le nombre de plans à effet spéciaux doit être phénoménal. on peu donc en déduire qu'une majeur partie du film est en fait du 2k upscalé. pour ce que j'en ais vu au cinéma en projection imax l'image était magnifique. si ça rend comme ça chez moi sur mon écran je dis banco et je me fous complètement de savoir si c'est du 4k natif ou du 2k upscalé ! :wink:
laurent martiarena
 
Messages: 1479
Inscription: 12 Aoû 2013 13:07
Localisation: vernegues, bouches du rhône
  • offline

Message » 12 Juil 2018 16:02

jhudson a écrit:Les sociétés de SFX sont en crise , on leur demande deplus en plus d'effets a faire et de moins en moins de temps et d'argent pour les réaliser, donc ils ne vont pas basculer en 4 K de sitôt.

Ce n'est même pas ça mais aussi et surtout une question de puissance informatique disponible. Même si les moyens techniques avancent, le temps de rendement et la puissance nécessaires pour faire du CGI 4K est juste abominable encore aujourd'hui, et même avec des timings et des ressources larges (càd même sans avoir un calendrier super chargé), ce n'est actuellement pas possible.

laurent martiarena a écrit:finalement l'électronique grand publique serait donc techniquement en avance sur le cinéma numérique.

C'est tout simplement ça, oui.

laurent martiarena a écrit:mais en fait est ce un crime d'avoir du 2k upscalé si c'est bien fait et qu'il y à une belle image à l'écran au final ?

Ce n'est pas plus un crime que de proposer en Blu-ray un bon master SD bien upscalé. :mdr:
En pratique, c'est surtout techniquement problématique parce que cela jette le doute sur la plus value technologique du support, de la même façon que de mauvaises expériences en salles peuvent ne pas être ressenties comme vraiment problématiques par les spectateurs mais peuvent progressivement limiter leurs impressions positives. C'est ce qu'expliquaient Nolan et Scorsese sur le besoin d'être irréprochable sur ce point : http://time.com/4237779/movie-projection-technology/

“We’re not testing the audience. We’re not quizzing the audience about formats. We’re not giving them a comparison of what it should and shouldn’t look like.” He says audiences come to the movies with a “precious optimism” that a film will be shown the way the filmmaker intended. “You don’t want to do anything to question that optimism.”

Cela rejoint aussi ce que tu dis sur tes impressions : tu peux avoir l'impression que c'est très bien, sans que ce soit techniquement le cas, un peu comme quand certains trouvent des masters HD pre-existants très bien. Oui, pourquoi pas, et puis il y en a qui sont très bien. Mais face à une nouvelle restauration 4K, y aura pas photo.

Donc ce n'est pas forcément tant une question de ce que tu proposes qu'une question de ce que tu es censé proposer. Et il parait logique, face à ce genre de choses, que l'industrie ait progressivement changé son fusil d'épaule niveau arguments de vente pour partir vers le HDR/DV plutôt que la résolution.

Mais ça donne la situation ubuesque d'un support qui porte le nom d'une résolution rarement utilisée de bout en bout par l'industrie.
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 4274
Inscription: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54

Message » 12 Juil 2018 16:02

jhudson a écrit:Les sociétés de SFX sont en crise , on leur demande deplus en plus d'effets a faire et de moins en moins de temps et d'argent pour les réaliser, donc ils ne vont pas basculer en 4 K de sitôt.


+10’000 ! Depuis la faillite de ceux qui ont fait Life of Pi.... ceux qui veulent du 4K de À à Z devraient desserrer les cordons de leurs bourses!
Samsung PS64F8500, Sony VW500ES & XTrem Daylight 0.9 DBC Acoustic; Panasonic UB700, Oppo 103D OppomodV2, Panasonic BCT730, Emotiva XMC-1, Dual CS455-1, PSI Audio A215-M, SVS SB13-U, Beolab 7-4, BeoLab 3, BeoLab3500, Harmony Ultimate, Synology 213air.
Avatar de l’utilisateur
lavocat
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 4553
Inscription: 08 Mar 2012 19:11
Localisation: Suisse (La Chaux-de-Fonds)
  • offline

Message » 12 Juil 2018 16:44

lavocat a écrit:
jhudson a écrit:Les sociétés de SFX sont en crise , on leur demande deplus en plus d'effets a faire et de moins en moins de temps et d'argent pour les réaliser, donc ils ne vont pas basculer en 4 K de sitôt.


+10’000 ! Depuis la faillite de ceux qui ont fait Life of Pi.... ceux qui veulent du 4K de À à Z devraient desserrer les cordons de leurs bourses!


ILM depuis le rachat par Disney serait dans une mauvais passe.

La plupart des Studios de SFX sont maintenant en dehors des USA ou sous traitent a l'étranger.

Comme pour Life Of Pi, on ne leur donne souvent pas le mérite de la réussite d'un film, mais quand les SFX sont ratés on le ne loupe pas !
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 10063
Inscription: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 12 Juil 2018 17:04

lavocat a écrit:
jhudson a écrit:Les sociétés de SFX sont en crise , on leur demande deplus en plus d'effets a faire et de moins en moins de temps et d'argent pour les réaliser, donc ils ne vont pas basculer en 4 K de sitôt.


+10’000 ! Depuis la faillite de ceux qui ont fait Life of Pi.... ceux qui veulent du 4K de À à Z devraient desserrer les cordons de leurs bourses!


A nouveau, ce n'est pas qu'une question d'argent, mais de temps et au delà de ça de ressources. Il faudrait inventer de nouvelles fermes d'ordinateur pour faire du VFX 4K démocratisé, et ça n'est actuellement tout simplement pas le cas. Et c'est sans compter le stockage derrière.
Pour rappel : La reine des neiges a nécessité pour la séquence de la construction du palais de glace 30 heures de rendu (2K) par image malgré l’utilisation simultanée de 4000 ordinateurs. Le trou noir de Interstellar a nécessité 120 heures de calcul par image (le film a fini par tenir sur… 800 Tb de données !).
Ces choses là n'ont rien à voir avec une notion de stress de l'offre par rapport à la demande ou de budgets trop serrés.
La technologie n'est tout simplement pas à un point de démocratisation d'un point de vue technique.
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 4274
Inscription: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54

Message » 12 Juil 2018 17:34

tenia54 a écrit:
lavocat a écrit:
+10’000 ! Depuis la faillite de ceux qui ont fait Life of Pi.... ceux qui veulent du 4K de À à Z devraient desserrer les cordons de leurs bourses!


A nouveau, ce n'est pas qu'une question d'argent, mais de temps et au delà de ça de ressources. Il faudrait inventer de nouvelles fermes d'ordinateur pour faire du VFX 4K démocratisé, et ça n'est actuellement tout simplement pas le cas. Et c'est sans compter le stockage derrière.
Pour rappel : La reine des neiges a nécessité pour la séquence de la construction du palais de glace 30 heures de rendu (2K) par image malgré l’utilisation simultanée de 4000 ordinateurs. Le trou noir de Interstellar a nécessité 120 heures de calcul par image (le film a fini par tenir sur… 800 Tb de données !).
Ces choses là n'ont rien à voir avec une notion de stress de l'offre par rapport à la demande ou de budgets trop serrés.
La technologie n'est tout simplement pas à un point de démocratisation d'un point de vue technique.


Mais des incrustations de base (il y en a partout de nos jours dans les séries et films qui ne sont pas de la SF ou du fantastique) ils pourraient surement les faire en 4K, ça ne demande pas beaucoup de calcule, peut être que c'est déjà fait !

Tout SFX n'est pas forcément a base de CGI complexe, matte painting en 2D , retouche d'image , effacer des cables...
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 10063
Inscription: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 12 Juil 2018 20:02

tenia54 a écrit:
lavocat a écrit:
+10’000 ! Depuis la faillite de ceux qui ont fait Life of Pi.... ceux qui veulent du 4K de À à Z devraient desserrer les cordons de leurs bourses!


A nouveau, ce n'est pas qu'une question d'argent, mais de temps et au delà de ça de ressources. Il faudrait inventer de nouvelles fermes d'ordinateur pour faire du VFX 4K démocratisé, et ça n'est actuellement tout simplement pas le cas. Et c'est sans compter le stockage derrière.
Pour rappel : La reine des neiges a nécessité pour la séquence de la construction du palais de glace 30 heures de rendu (2K) par image malgré l’utilisation simultanée de 4000 ordinateurs. Le trou noir de Interstellar a nécessité 120 heures de calcul par image (le film a fini par tenir sur… 800 Tb de données !).
Ces choses là n'ont rien à voir avec une notion de stress de l'offre par rapport à la demande ou de budgets trop serrés.
La technologie n'est tout simplement pas à un point de démocratisation d'un point de vue technique.


Je dirais que le fait que sur les grosses prod ont démultiplie les studios SFX est sans doute révélateur de cela

De mémoire pour Blade runner 2049 ils étaient 5 ou 6 studios à travailler dessus
sur Avenger Infinity War pas loin du double si je ne me trompe


N'hésitez pas à vous abonner à notre Chaîne YouTube HCFR Officielle afin d'être tenus informés en temps réel de nos dernières publications vidéos
Avatar de l’utilisateur
Darkhan
Administrateur Suppléant de l'Association & Admin Forum Jeux-Vidéos
Administrateur Suppléant de l'Association & Admin Forum Jeux-Vidéos
 
Messages: 19597
Inscription: 25 Mai 2008 9:32
Localisation: Toulouse

Message » 12 Juil 2018 21:00

Darkhan a écrit:
tenia54 a écrit:
A nouveau, ce n'est pas qu'une question d'argent, mais de temps et au delà de ça de ressources. Il faudrait inventer de nouvelles fermes d'ordinateur pour faire du VFX 4K démocratisé, et ça n'est actuellement tout simplement pas le cas. Et c'est sans compter le stockage derrière.
Pour rappel : La reine des neiges a nécessité pour la séquence de la construction du palais de glace 30 heures de rendu (2K) par image malgré l’utilisation simultanée de 4000 ordinateurs. Le trou noir de Interstellar a nécessité 120 heures de calcul par image (le film a fini par tenir sur… 800 Tb de données !).
Ces choses là n'ont rien à voir avec une notion de stress de l'offre par rapport à la demande ou de budgets trop serrés.
La technologie n'est tout simplement pas à un point de démocratisation d'un point de vue technique.


Je dirais que le fait que sur les grosses prod ont démultiplie les studios SFX est sans doute révélateur de cela

De mémoire pour Blade runner 2049 ils étaient 5 ou 6 studios à travailler dessus
sur Avenger Infinity War pas loin du double si je ne me trompe


C'est parce qu'un studio de SFX ne peux souvent pas s'occuper d'un seul film dans les délais impartis qui sont de plus en plus proche de la sortis. .

Pour Solo, quand Howard a été sur le film tout les SFX en court ont été jeté (et surement tout les plans déjà tournés), après on s'étonne que le budget du film ai explosé.

De plus Paul Bettany dit avoir supplié Howard d'étre dans le film, ça voudrait dire que le casting aussi a été revu par Howard.
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 10063
Inscription: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 12 Juil 2018 21:42

Il aurait peut être pas dû insister Bettany... :siffle: :ko:
Je trolle mais j'avais trouvé le film divertissant même si clairement sans aucun intérêt et totalement oubliable.

Concernant les VFX ne faisons pas de Solo une généralité, le film est le résultat de l'accumulation de tellement de mauvaises décisions :-?


Concernant la question des délais je suis bien sûr d'accord. C'est d'ailleurs pour cela que je l'ai mis en gras dans le post de tenia54.

Je ne me souviens plus sur quel gros Blockbuster de 2016 ou de 2017, mais j'avais lu que le studio de CGI avait eu 10-12 semaines pour faire les VFX.


N'hésitez pas à vous abonner à notre Chaîne YouTube HCFR Officielle afin d'être tenus informés en temps réel de nos dernières publications vidéos
Avatar de l’utilisateur
Darkhan
Administrateur Suppléant de l'Association & Admin Forum Jeux-Vidéos
Administrateur Suppléant de l'Association & Admin Forum Jeux-Vidéos
 
Messages: 19597
Inscription: 25 Mai 2008 9:32
Localisation: Toulouse

Message » 13 Juil 2018 1:33

Darkhan a écrit:Il aurait peut être pas dû insister Bettany... :siffle: :ko:
Je trolle mais j'avais trouvé le film divertissant même si clairement sans aucun intérêt et totalement oubliable.

Concernant les VFX ne faisons pas de Solo une généralité, le film est le résultat de l'accumulation de tellement de mauvaises décisions :-?


Concernant la question des délais je suis bien sûr d'accord. C'est d'ailleurs pour cela que je l'ai mis en gras dans le post de tenia54.

Je ne me souviens plus sur quel gros Blockbuster de 2016 ou de 2017, mais j'avais lu que le studio de CGI avait eu 10-12 semaines pour faire les VFX.


Je ne fais pas de SOLO une généralité , mais les SFX que les studios de SFX doivent finaliser plus vite que prévu c'est de plus en plus courant et ils ne sont pas aider car chaque décision est prise par nombre d’exécutifs qui le font a la derniére minutes et bien sur des décisions sans prise de risque , la raison que les designs des films se ressemblent presque tous, ça donne un Robocop habillé tout de noir!

Sans parler d'ajout de CGI en derniére minute, alors que ça devait être fait par des effets en direct sur le plateau.

D'ailleurs pour Solo ils ont privilégié les effets en direct quand c'était possible.

Pour Justice League ou ils ont surement du bâclé le travaille par manque de temps , mais les Majors refusent de retarder les sorties car ils sont trop pressés des retours sur recette .
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 10063
Inscription: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 13 Juil 2018 9:46

tenia54 a écrit:A nouveau, ce n'est pas qu'une question d'argent, mais de temps et au delà de ça de ressources. Il faudrait inventer de nouvelles fermes d'ordinateur pour faire du VFX 4K démocratisé, et ça n'est actuellement tout simplement pas le cas. Et c'est sans compter le stockage derrière.
Pour rappel : La reine des neiges a nécessité pour la séquence de la construction du palais de glace 30 heures de rendu (2K) par image malgré l’utilisation simultanée de 4000 ordinateurs. Le trou noir de Interstellar a nécessité 120 heures de calcul par image (le film a fini par tenir sur… 800 Tb de données !).
Ces choses là n'ont rien à voir avec une notion de stress de l'offre par rapport à la demande ou de budgets trop serrés.


Quand tu en es à utiliser 4000 ordinateurs, on est dans la bruteforce. Si tu as besoin d'aller plus vite tu en mets 16 000. Donc il faut un plus gros chèque....
Choixpeau
 
Messages: 439
Inscription: 03 Oct 2005 12:54
  • offline



Retourner vers UHD Blu-ray, Blu-ray, DVD & VOD

 
  • Articles en relation
    Dernier message