Courbes cibles en stéreo 2.0 / EQ temporelle en basse fréq

[indien29]

Ne faites pas une mesure classique à un volume sonore de 100 dB, vous allez griller vos tweeters !

Une mesure RTA, d'accord. Le gros de la puissance est dans les graves.

Tout à fait d'accord !

A titre perso, avant de griller mon tweeter (113dB1w/1m, 100W Aes), y a de la marge, tout le monde aura les tympans explosés avant...

[ssebs]

Pour la puissance, on en avait causé il y a un moment dans un autre fil. Je mets volontairement un volume pas beaucoup plus haut que celui où j'écoute, car j'avais vu que sinon je dois corriger les filtres à la mano pour faire une espèce de "loudness" évolué, du fait que j'écoute à volume modéré (j'avais vu que la courbe dans les graves dépend du volume, et il y a bien sûr notre sensibilité d'écoute selon le volume).

C'est très étonnant.
Est-ce que quelqu'un peut poster une comparaison de mesures faites à plusieurs niveaux sans bouger le micro ?

Je testerai ça la semaine prochaine, quand je serai chez moi.
Bon, au moins dans ce nouvel appart (ai déménagé en aout), y'a pas les radiateurs qui vibrent, c'est déjà ça!
On verra si dans cet appart aussi les modes du grave dépendent du volume (par rapport au reste du spectre). Il faut dire que dans l'appart où j'avais vu ça, la pièce n'était pas du tout rectangulaire, ça communiquait avec la cuisine ouverte et l'entrée de l'autre côté, possible que la topologie avait une influence.

[indien29]

Cliquez pour agrandir les images

- Graph 1
Mesure sinesweep 1 passe pour visualiser la phase (en bas du graphe en bleu clair), elle est redressée par une linéarisation de phase (simple émulation de la phase acoustique dans rePhase mesurée depuis l’enceinte en FreeField à 1 mètre )

Toutes les égalisations des graphs suivants sont effectuées par convolution dans un Open DRC avec 6144 Taps, fichier d’impulsion en phase minimale, par export depuis rePhase. La base de l’égalisation est faite dans REW depuis une courbe cible définie dans l’automate à EQ, puis exporté par la nouvelle fonction d’export de REW vers rePhase (export de 17 bandes d’égalisation), une fois dans rePhase, il n’y a qu’a affiner les détails dans le grave.

Lors de ces tests, j’ai comparé la mesure RTA MMM à une série de mesure sinesweep moyenné de 8 points sur les mêmes positions d’un scan sphérique (80cm de diamètre), les mesures de ces 2 méthodes sont extrêmement proche à volume de scan égal.


- Graph 2
Mesure au point d’écoute d'une correction par EQ au point d’écoute (courbe jaune) Vs l’enceinte plate (vert), la différence, c'est la courbe cible au point d'écoute qui n'est pas plate (et les qqs difficultés à égaliser et à mesurer parfaitement, mas la courbe mesurée est très proche de la courbe pré-dite de rePhase !)

- Graph 3
Mesure à 1 mètre de l’enceinte rendue plate par une égalisation en champ proche à 1 mètre (mauve) Vs de l'enceinte corrigée au point d’écoute (verte). La différence, c’est la déformation du champ proche (vert) par la correction au point d’écoute (les défauts de la salles), Il y a une erreur de calage de niveau de la mesure, le calage aurait du se faire de 1 à 15kHz)



- Graph 4
Mesure au point d’écoute, de l’enceinte plate à 1 mètre en bleu (déformation de la pièce vue du point d’écoute) Vs la correction effectuée au point d’écoute en jaune


- Graph 5
Mesure au point d’écoute (bleu) et différence avec l’enceinte plate en champ proche (mauve).


- Graph 6
Ici, enceinte plate à 1 mètre (mauve), enceinte plate mesuré au point d’écoute (en vert = mesure de la déformation de la pièce), ensuite, enceinte égalisée au point d’écoute et mesuré à 1 mètre (en bleu, déformation par la pièce de l'enceinte égalisé plate au point d’écoute)
En comparant les 2 courbes déformées, on s’aperçoit que si on moyenne la déformation ces 2 mesures, on retrouve une enceinte plate.

On constate aussi que la prise de mesure à 1 mètre ou a seulement 2,80 mètres, ne change rien au dessus de 500Hz, cette fréquence étant probablement la fréquence de transition de cette pièce ou l’on quitte le régime modale.

Conclusion : quel est le résultat à l’écoute ?
Au point d'écoute, il s'agit d'une égalisation mono auditeur, optimisée pour une petite sphère de 80cm.

Comme l'open DRC offre 4 présets, il est possible pendant l'écoute de switcher les fichiers d'impulsions durant la lecture (latence de 2 secondes) et de bien se rendre compte des différences et de leurs effets.

- Le « perçu » par le micro correspond t’il à la mesure ?
Pour moi oui.

- Faut-t'il accepter la déformation du front d'onde qu'offre le champ direct d'une enceinte plate par correction au point d’écoute ?
Pour moi oui.

Cela varie sans doute en fonction des conditions acoustiques, je constate sur ce test que les mesures moyennées 8 points ou RTA MMM, qu'elles soient faites à 1 mètre ou à 3 mètres, sont sensiblement les mêmes.

Sur ce test et dans les conditions acoustiques qui sont les miennes, je préfère l'écoute du fichier de correction effectuée au point d’écoute, sans doute est-ce du aux conditions acoustiques non adaptées du salon (asymétrie, reflexions multiples, table de salon d’un côté, bureau, etc), il en serait autrement dans une salle dédiée et d’un volume différent, je ne sais pas.

Les déformations dues aux effets néfastes de la pièce ne sont pas non plus très importantes, l’écoute de l’enceinte plate en champ proche et de celle égalisée au point d’écoute sont toutes 2 très agréables, les corrections ne s’effectuant que sous la fréquence de transition (ici vers les 500Hz).

Compte tenu de la faible différence de distance (1,80 mètres), les mesures offrent les mêmes résultats, que ce soit à 1 mètre ou à 2,80m de l'enceinte, dès lors que l'on est au dessus de 500 hertz, ce qui est quand même rassurant.

[indien29]

Cliquez pour agrandir les images

SINESWEEP 8 POINTS moyenné Vs RTA MMM

Voici le comparatif entre Sinesweep 8 points (scan d’une sphère de 80cm de diamètre à 256K, (1 passe par session, 1 courbe visible pour effectuer le moyennage) mesure de l'enceinte droite à 1 mètre, ne pas regardez la bosse à 10kHz, c'est ma calibration micro qui a sautée, mais toutes les mesures ci-dessous sont faites sans et il ne s'agit que de comparatifs.


En rouge la RTA MMM
En vert clair, average par la fonction REW "average the response", fenetrage par défaut de REW
En vert foncé, average vectoriel, sans ailignement préalable des mesures, avec le fenêtrage par défaut de REW



Sinesweep 8 points (scan d’une sphère de 80cm de diamètre à 256K, (1 passe par session, 1 courbe visible pour effectuer le moyennage) mesure de l'enceinte droite à 2,8 mètres


En rouge, la RTA MMM
En bleu, average par la fonction REW "average the response", fenetrage par défaut de REW
En mauve, average vectoriel, avec ailignement préalable des mesures, avec le fenêtrage par défaut de REW

Je ne sais pas pourquoi l'average vectoriel diffère de la fonction "average the response"
L'average vectoriel à un avantage, il permet le fenêtrage après moyennage, c'est la méthode utilisé par PdA0, mais si je compare cette mesure à la RTA MMM ou à la average "classique", les courbes diffèrent pas mal, l'une d'entre elle est fausse, laquelle ?

[Ragnarsson]

Impressionnat la simulitude entre MMM et le average de REW. Sait on quelles sont les formules utilisées dans REW pour ces moyennages ?

[indien29]

Oui, voici le fenetrage par défaut, le moyennage "average the responses" ne fait que l'addition de l'ensemble des courbes, la précision d'une moyenne spaciale par RTA micro tournant est en effet troublante de ressemblance, je ne sais pas expliquer comment et pourquoi, car dans le domaine temporel, l'une et l'autre n'ont rien à voir !

Peut etre que comme la distance est faible, à 2,8 mètres on est encore dans le champs direct au dessus de la fréquence de transition.
Par contre, la ou c'est surprenant c'est sous la fréquence de transition, dans le grave on devrait trouver des différences importante, une RTA, c'est l'équivalent d'une fenetre de 2 seconde, on prends donc le direct et le réverbéré alors que le sweep ne prends que les premières ms, donc moins de reflexions et un taux de direct / diffus qui n'a rien à voir, ce qui devrait donner des mesures totalement différentes.

Surprenant en effet.

[Pio2001]

Salut,
Merci pour tous ces essais !

J'ai quelques questions.

Tout d'abord, tu as dû te mélanger les pinceaux dans les courbes, les couleurs ne correspondent pas aux légendes. Le graphe 3 est censé comporter des courbes mauve et bleu, or on y voit une courbe mauve et une verte. Le suivant est censé montrer une courbe verte et une jaune, or on y voit une bleue et une jaune.
Apparemment, tu as interverti deux courbes.

elle est redressée par une linéarisation de phase

Que donnait la mesure de phase originale ?

Ensuite, tu parles d'enceinte en free field à 1 mètre, puis de l'enceinte en champ proche à 1 mètre.
Ce n'est pas la même chose, tu était en free field (en extérieur), ou en champ proche à l'intérieur ?
Je vois que les courbes partent de 20Hz. Tu n'as donc pas fait de fenêtrage.

Sous les 500 Hz, on voit que la courbe verte a à peu près la même forme que la mesure initiale en champ proche. Le champ proche ne permet donc pas de faire abstraction de la pièce à ces fréquences.
Donc la courbe mauve représente l'enceinte rendue plate en champ proche au-dessus de 500 Hz, mais rien de cohérent en-dessous. En dessous, c'est une correction au point d'écoute pour un auditeur à un mètre. L'enceinte en elle-même a probablement une courbe toute différente sous les 500 Hz.
Il existe des tutoriels pour mesurer cette partie du spectre en champ proche. Il faut mettre le micro extrêmement près du haut-parleur (genre 3 ou 5 cm), la distance et la fréquence à étudier sont données par des formules.
Ensuite, REW possède une fonction pour joindre la mesure dans le grave à la mesure fenêtrée dans l'aigu.
D'ailleurs, je me demande si ce n'est pas simplement dans l'aide de REW que c'est expliqué.

Je ne sais pas pourquoi l'average vectoriel diffère de la fonction "average the response"
L'average vectoriel à un avantage, il permet le fenêtrage après moyennage, c'est la méthode utilisé par PdA0, mais si je compare cette mesure à la RTA MMM ou à la average "classique", les courbes diffèrent pas mal, l'une d'entre elle est fausse, laquelle ?

La bonne méthode est "average the response".

L'average vectoriel tient compte des interférences. Par exemple si ton enceinte gauche est branchée en opposition de phase de l'enceinte droite, le grave de l'une annule celui de l'autre.
Si tu fait deux mesures séparées, la fonction average the responses va faire la moyenne arithmétique entre les deux graves. Par exemple 90 et 93 dB, la moyenne sera vers 92 dB.
Mais si tu demandes l'average vectoriel, il va tenir compte des phases, et te dire que les deux ondes additionées s'annulent. La moyenne vectorielle de nos 90 et 93 dB sera, par exemple, de 70 dB à cause de l'inversion de phase.

Donc quand on veut moyenner plusieurs mesures en plusieurs points, il ne faut pas tenir compte des phases. Si tu as 90 dB à gauche du divan et 93 dB à droite, la phase a beau être opposée entre les deux emplacements, la réalité, c'est que tu as plus de 90 dB partout !

Par contre, la ou c'est surprenant c'est sous la fréquence de transition, dans le grave on devrait trouver des différences importante, une RTA, c'est l'équivalent d'une fenetre de 2 seconde, on prends donc le direct et le réverbéré alors que le sweep ne prends que les premières ms, donc moins de reflexions et un taux de direct / diffus qui n'a rien à voir, ce qui devrait donner des mesures totalement différentes.

Surprenant en effet.

Pas du tout. Le fenêtrage RTA est quelque part dans les paramètres, mais il n'a pas du tout la même signification que le fenêtrage de la réponse impulsionnelle dans la mesure classique. Le fenêtrage RTA n'a aucun effet sur le rapport direct / diffus, puisque le signal test (bruit rose) est permanent. Qu'on le regarde pendant 1 ms ou 1000 ms, on a toujours autant de direct et de réverbéré en même temps.

Le fenêtrage du sweep est celui que tu as posté "IR Windows". Il est égal à left window + right window, soit 125 + 500 = 625 ms. Ce qui est suffisant pour englober la plus grande part du réverbéré en plus du direct.

La mesure sweep et la mesure RTA ont donc la même proportion de direct et de réverbéré.

[Pio2001]

Le fenêtrage du sweep est celui que tu as posté "IR Windows". Il est égal à left window + right window, soit 125 + 500 = 625 ms. Ce qui est suffisant pour englober la plus grande part du réverbéré en plus du direct.

Je me corrige : le fenêtrage est bien de 625 ms, mais le direct commence à l'instant de référence, et le réverbéré n'apparaît que dans la "right window".
Donc la proportion direct / diffus de la mesure est déterminée par le chiffre de la right window seul : 500 ms.

[indien29]

Je nomme les graphs pour que l'on comprenne de quoi on parle, je ne vois pas de réponse identique entre mesure champ proche et point d'écoute sous les 500Hz, tu veux dire au dessus des 500 Hz ?

Il n'y a pas de mesures en Freefield, mais j'ai peut etre une erreur de commentaire, ou vois tu cela ?

[indien29]

J'ai quelques questions. Tout d'abord, tu as dû te mélanger les pinceaux dans les courbes, les couleurs ne correspondent pas aux légendes. Le graphe 3 est censé comporter des courbes mauve et bleu, or on y voit une courbe mauve et une verte. Le suivant est censé montrer une courbe verte et une jaune, or on y voit une bleue et une jaune.
Apparemment, tu as interverti deux courbes.

Salut Pio,
Pas d'inversion de courbe, mais j'ai interverti sur 2 graphs le vert et le jaune, je dois etre albinos (tard le soir et luminosité un peu faible de mon écran ), je viens de corriger.

elle est redressée par une linéarisation de phase par émulation du filtrage acoustique mesuré de l'enceinte, un LR24 à 560Hz actuellement (onglet linearise filter dans rePhase)

Que donnait la mesure de phase originale ?

Je peux faire l'essais et poster

Ensuite, tu parles d'enceinte en free field à 1 mètre, puis de l'enceinte en champ proche à 1 mètre.
Ce n'est pas la même chose, tu était en free field (en extérieur), ou en champ proche à l'intérieur ?

Ou vois tu Freefield dans les commentaires ? (j'ai peut etre fait une erreur mais je viens de relire, je ne vois pas), ce n'est pas la meme chose en effet mais pas le thème recherché, à corriger si il y a une erreur, si tu peux me dire ou.

Je vois que les courbes partent de 20Hz. Tu n'as donc pas fait de fenêtrage.

Seulement le fenetrage par defaut que propose REW

Sous les 500 Hz, on voit que la courbe verte a à peu près la même forme que la mesure initiale en champ proche. Le champ proche ne permet donc pas de faire abstraction de la pièce à ces fréquences.

Je ne vois pas cela (je viens de nommer les graphs), tu veux dire "au dessus de 500Hz ?)

Donc la courbe mauve représente l'enceinte rendue plate en champ proche au-dessus de 500 Hz, mais rien de cohérent en-dessous.

Non, la mesure de l'enceinte plate à 1 metre est obtenue par égalisation pleine bande (courbe mauve), le but étant de regarder ensuite ce que cela donne au point d'écoute.
La mesure de base n'étant pas fenetré, ce n'est pas une mesure FreeField d'une enceinte plate naturellement ou égalisée en FreeField ou chambre sourde ou extérieur "hors réflexion".

En dessous, c'est une correction au point d'écoute pour un auditeur à un mètre. L'enceinte en elle-même a probablement une courbe toute différente sous les 500 Hz.
Il existe des tutoriels pour mesurer cette partie du spectre en champ proche. Il faut mettre le micro extrêmement près du haut-parleur (genre 3 ou 5 cm), la distance et la fréquence à étudier sont données par des formules.
Ensuite, REW possède une fonction pour joindre la mesure dans le grave à la mesure fenêtrée dans l'aigu.
D'ailleurs, je me demande si ce n'est pas simplement dans l'aide de REW que c'est expliqué.

Le sujet ici était de comparer les courbes entre une mesure d'une enceinte rendue plate à 1 metre et de voir l'influence de la pièce arrivé au point d'écoute, puis de corriger depuis le point d'écoute et de revenir à 1 metre.
Pas de volonté d'une égalisation Freefield ou autre, j'ai dans mon BSS une EQ Freefiled au dessus de 500Hz, faite sur place par mesures et fenetrages multiples, faite avec l'aide de Wakup, on aurait été plus vite à sortir tout le matériel tellement c'était long et compliqué, mais le résultat est bon, je comparerais un jour avec une vraie mesure "extérieur, hors réflexion".

Jusqu'à présent, j'écoutais avec une EQ faire dans mon BSS, avec une égalisation en FreeField du pavillon et une EQ multi-points moyennées au point d'écoute sur la voie de bas médium / grave.

La bonne méthode est "average the response".
L'average vectoriel tient compte des interférences. Par exemple si ton enceinte gauche est branchée en opposition de phase de l'enceinte droite, le grave de l'une annule celui de l'autre.
Si tu fait deux mesures séparées, la fonction average the responses va faire la moyenne arithmétique entre les deux graves. Par exemple 90 et 93 dB, la moyenne sera vers 92 dB.
Mais si tu demandes l'average vectoriel, il va tenir compte des phases, et te dire que les deux ondes additionées s'annulent. La moyenne vectorielle de nos 90 et 93 dB sera, par exemple, de 70 dB à cause de l'inversion de phase.

Donc quand on veut moyenner plusieurs mesures en plusieurs points, il ne faut pas tenir compte des phases. Si tu as 90 dB à gauche du divan et 93 dB à droite, la phase a beau être opposée entre les deux emplacements, la réalité, c'est que tu as plus de 90 dB partout !

Merci Pio, je me doutais de quelque chose sans savoir ce que c'était, tu me donne la réponse, super !

Pas du tout. Le fenêtrage RTA est quelque part dans les paramètres, mais il n'a pas du tout la même signification que le fenêtrage de la réponse impulsionnelle dans la mesure classique. Le fenêtrage RTA n'a aucun effet sur le rapport direct / diffus, puisque le signal test (bruit rose) est permanent. Qu'on le regarde pendant 1 ms ou 1000 ms, on a toujours autant de direct et de réverbéré en même temps.

Le fenêtrage du sweep est celui que tu as posté "IR Windows". Il est égal à left window + right window, soit 125 + 500 = 625 ms. Ce qui est suffisant pour englober la plus grande part du réverbéré en plus du direct.

La mesure sweep et la mesure RTA ont donc la même proportion de direct et de réverbéré.

Ah ok, mais pour fenetrer, il aurait fallu que je le fasse sur les 8 différentes mesures avant de moyenner pour comparer, car une fois moyenné, REW ne permet plus de fenetrer, mais le but n'etait pas de jouer avec un fenetrage différent, mais de tester un process de mesure pour égaliser l'enceinte au point d'écoute et de voir si cela marche.

Il manque dans ces mesures, l'enceinte en freefield réel (faite par une suite de mesures toutes fenetrées avec détections des différentes reflexions) pour comparer les courbes, mais je sais que c'est assez proche au dessus de 500Hz, je pense que ça tient dans environ 1dB entre le Freefield avec la RTA MMM point d'écoute, je connais les courbes et j'entends au dessus de 1kHz le moindre dB de trop, sur mes compressions c'est radical, ça arrache assez vite si la courbe n'est pas parfaite en Freefiled, ou au contraire, il y a un manque si la courbe est trop basse, je vais faire les mesures et poster tout cela.
J'ai d'ailleur bâti ma "courbe cible point d'écoute" depuis la courbe mesuré au point d'écoute avec les enceintes en Freefield au dessus de 500Hz.
En dessus la courbe cible est une copie de ma réponse préférée à l'écoute, puis lissée (en minimisant les trous et les bosses.)

Je me pose d'ailleur la question de l'implantation par égalisation au point d'écoute de cette courbe cible sur une RTA MMM à une distance équivalente et RT proche, mais enceintes différentes de conception, je sais que la directivité sera le facteur différentiel, mais je ne sais pas estimer l'influence de la différence de directivité sur le résultat final.
Quand j'aurais le temps, je vais implanter cette courbe cible sur mon deuxième système (radiation directe, pièce de 15m2, écoute à 2,30m) ce sera intéressant de voir la différence de perçue, mais je sais maintenant que l'implantation de la courbe est possible et meme facile, reste à voir si le perçu de cette courbe dans le lieu 1 sera le meme que dans le lieu 2.
Si la mesure et le "son perçu" sont les memes, ça sonneras pareil, très intéressant comme tests !

En tout cas et déjà, je vais pouvoir faire des comparatifs précis entres mes test Twin 2X10" Vs 15" avec une égalisation rapide (dans la même pièce), c'était aussi un peu le but de ces tests d'EQ !
http://www.homecinema-fr.com/forum/diy-enceintes/doublette-de-10-essais-15-t30089951.html

Je suis content du résultat et du process testé, chez moi, par une RTA MMM pleine bande, depuis ma courbe cible, je peux égaliser en 15 minutes chronos, tout inclus (mesure, création de l'EQ dans l'automate de REW, export vers rePhase, correction fine dans rePhase dans l'infra, optimisation du nombre de Taps, export de l'impulse dans l'open DRC, ça marche et c'est reproductible avec 100% de réussite sur tout mes tests de ce WE.

Au titre de la haute précision, je préfère l'idée de la mesure Freefiled au dessus de 500Hz (dans ce lieu), mais il faut reconnaitre que la différence est faible entre Freefiled et RTA MMM et que sans à avoir à sortir les enceintes, les amplis, les cables, on obtient un résultat fidèle à sa courbe cible "tout en place" par une mesure au point d'écoute dans un salon à 3 metres.
Le sujet, c'est donc la courbe cible sous les 500Hz, car là, cela dépends des gouts de chacun, mais aussi de ce que le salon ou la salle dans laquelle l'installation va accepter en terme de niveau de grave, si le RT est trop haut, modes violents, mauvaises décroissances etc...

Au dessus de 500Hz, Freefield ou point d'écoute pleine bande ? Je ne sais pas si cela peut meme etre mieux?
Si on admet que la déformation du champ direct par une mesure au point d'écoute apporte un plus pour éliminer des défauts dus à la pièce, oui.

Chez moi la question ne se pose pas, en dessous de 500Hz, c'est évident, au dessus de 500Hz, il n'y a pas de différence entre les mesures Freefiled et point d'écoute, donc pas de corrections apportées ou de déformations par une mesure au point d'écoute, je pense que la distance avec les enceintes est trop faible, les effets des différentes reflexions sont sans doute sans grandes influences.

La méthode du Freefied par fenetrage, enceintes en places est un travail d'artiste, très compliqué avec REW pour des raisons d'interprétation des différentes reflexions et du fenetrage à appliquer, Wakup m'a montré, il a vite quitté REW pour Arta, plus simple à manipuler en terme de fenetrage, faut savoir interpreter, ne pas se planter, c'est tellement compliqué que je pense l'erreur difficile à éviter pour quelqu'un qui ne fait pas ça tout les jours, ça ne peut pas etre ma méthode.

500Hz me parait etre chez moi la fréquence ou il faut basculer du Freefield au point d'écoute (JIM indiquait il y a qqs pages qu'il était difficile de trouver la zone ou basculer du Freefiled au point d'écoute moyenné.)

L'autre satisfaction, c'est que maintenant j'arrive à identifier ce que je vais entre à lire la mesure, après plusieurs dizaines d'essais, je commence à percevoir ce que cela vas donner, j'imagine que chez toi c'est pareil !

[indien29]

Système 2 passif (radiation directe avec un égaliseur DEQ 2496), correction paramétrique sur 10 bandes puis graphique sur le bas grave pour affiner.

Mesure RTA MMM au point d'écoute) on est dans 2dB de 80 à 5kHz, je pourrais aller plus loin dans la finesse, mais c'est sans doute inutile.
Petit boost sur le 30 - 40Hz.
Cet égaliseur est très sympa, on peut régler en temps réel à la RTA, mais il faudrait etre 2, une personne qui tourne le micro dans la sphère et une autre à l'égaliseur pour régler.

L'afficheur RTA de REW est réglé sur un average de 8 pour faire le grave, puis controle sur "forever" en poussant l'average à 200, au dela de 200, il n'y a plus de modification de courbe.

L'enceinte est plate en champ libre à partir de 900Hz jusque 20kHz, la décroissance dans l'aigu correspond à la chute naturelle du tweeter.

J'ai l'impression qu'en radiation directe, la décroissance dans l'aigu est plus rapide que sur mon système 1 qui est pavillonné (Arai 290), ce n'est pas tout à fait les memes conditions acoustiques

[Pio2001]

Salut Indien,
Tes diagrammes restent tout mélangés, il me semble

Dans le graph 3, tu dis que la courbe verte est celle corrigée au point d'écoute et mesurée à 1 mètre.
Or dans le graphe 2, la même courbe verte est l'enceinte plate mesurée au point d'écoute.

Graph 4 et 5 la courbe "mesure au point d'écoute de l'enceinte plate à 1 mètre" est en réalité celle de la mesure à 1 mètre de l'enceinte égalisée au point d'écoute, comme indiqué graph 6.

je ne vois pas de réponse identique entre mesure champ proche et point d'écoute sous les 500Hz, tu veux dire au dessus des 500 Hz ?

Non, en-dessous. Ai-je raison de supposer que le tout premier graphe, avec la phase, comporte en prime une mesure de l'enceinte non corrigée, faite à 1 mètre ?
On y retrouve la même chose que sur la courbe verte : des modes propres de 40 à 100 Hz, puis une annulation de 100 à 200 Hz due au mur le plus proche des enceintes, puis à nouveau un excès de 200 à 500 Hz.

On retrouve ce même profil à 1 mètre et à 2.80 mètres. Ce qui si je ne me trompe pas, indique que dans cette zone de fréquence, même à 1 mètre, tu mesures plus la pièce que l'enceinte. Au-desus de 500 Hz, ça s'inverse. Tu mesures plus l'enceinte que la pièce.
Pour les basses fréquences, on a coutume de dire qu'il n'existe pas de champ direct. En réalité, il existe, mais à 2 ou 3 centimètres de la membrane du HP, pas plus ! C'est de cette façon qu'on mesure une enceinte dans le grave. Mais je ne maîtrise pas les détails.

Il n'y a pas de mesures en Freefield, mais j'ai peut etre une erreur de commentaire, ou vois tu cela ?

Juste sous le tout premier diagramme : simple émulation de la phase acoustique dans rePhase mesurée depuis l’enceinte en FreeField à 1 mètre

[Pio2001]

Ah ok, mais pour fenetrer, il aurait fallu que je le fasse sur les 8 différentes mesures avant de moyenner pour comparer, car une fois moyenné, REW ne permet plus de fenetrer, mais le but n'etait pas de jouer avec un fenetrage différent, mais de tester un process de mesure pour égaliser l'enceinte au point d'écoute et de voir si cela marche.

Le fenêtrage sert à rejeter le champ difus pour ne garder que le champ direct.
Il n'est praticable que pour les mesures faites assez près de l'enceinte.
On ne le fait donc pas sur des mesures multipoints dans la zone d'écoute.

je sais que la directivité sera le facteur différentiel, mais je ne sais pas estimer l'influence de la différence de directivité sur le résultat final.

Normalement, plus les enceintes sont directives, plus la mesure RTA au point d'écoute ressemblera à la mesure en free field.

Tu risques donc d'avoir à redéfinir une cible plus pentue pour tes enceintes classiques.

[Pio2001]

L'enceinte est plate en champ libre à partir de 900Hz jusque 20kHz, la décroissance dans l'aigu correspond à la chute naturelle du tweeter.

A la chute naturelle due à l'acoustique de ta pièce, tu veux dire ?... puisque ton tweeter est plat jusqu'à 20 kHz.

[Pio2001]

Tout-à-l'heure, j'ai décidé de comparer deux versions d'une même correction.

J'annonce tout de suite que l'ABX est réussi avec un score de 8/8.



En bleu foncé et rose, les corrections voie gauche et voie droite actuelles de mon système.
En bleu clair, j'ai fait une version mono qui est la moyenne entre les corrections gauche et droite.
Toutes les corrections sont à phase minimale, ce qui signifie que quand le signal n'a pas la même correction, il est également déphasé.

Depuis un certain temps, je trouve que sur certaines plages, il y a du déphasage entre la gauche et la droite. L'impression que le son, dans le registre situé entre 100 et 200 Hz, a une stéréo bizarre.

Je décide donc d'essayer de faire la même correction à gauche et à droite, pour voir si ça vient de là. Je génère donc deux réponses impulsionnelles pour convolueur (avec REW -> Export filter impulse response), je coupe mon MiniDSP, et ja charge alternativement la version stéréo et la version mono dans le convolueur de Foobar2000 pour écouter la différence.

Je cherche, je cherche... aucun souci de stéréo avec la correction stéréo.
Après avoir testé rapidement plein de titres différents, j'en trouve un. Je passe à la correction mono : aucune différence !
Je continue à chercher. J'en trouve un autre qui sonne bizarre. Toujours pas de différence entre la correction mono et la correction stéréo.

Au bout d'un moment, je renonce à chercher des percussions ou des lignes de basse. Je sais que je possède deux titres qui passent très mal à cause de la résonance vers 200 Hz (celle qui est corrigée par le trou de la courbe rose), mais sans toutefois poser de problèmes de stéréo à cause de la dissymétrie : Laure Shang - Ishan Ishan (Little Star version chinoise) et Madonna - American Pie, album version.

Sur Laure Shang, pas de différence notable entre les deux corrections, mais sur Madonna, il y a UNE note, pendant l'introduction, qui résonne davantage avec la correction mono qu'avec la correction stéréo.

Je passe le fichier à travers le convolueur pour enregistrer deux wavs corrigés, et je supprime le convolueur des DSP de lecture pour écouter directement les deux fichiers corrigés. Je les charge dans le comparateur ABX.

Là, c'est super difficile ! Je passe au moins dix fois de l'un à l'autre. La différence semble s'évanouir à chaque fois que je lance X.
Je crois que je reconnais X : 1 bonne réponse.
Un peu plus tard, après encore pas mal d'efforts, 2 bonnes réponses.
Je décide de prolonger directement en 8 sans réinitialiser le compteur tellement c'est fatigant.
Après 3 bonnes réponses, je décide de mesurer les fichiers.

Première surprise : la note que j'écoute a une fréquence de 209 Hz. C'est-à-dire qu'elle se trouve là où toutes les corrections sont identiques !
Le sonogramme indique qu'il y a auparavant une note à 175 Hz, là où les courbes différent fortement. Elle devrait être décalée à droite dans la version stéréo.
Je l'écoute : je n'entends aucun décalage. Par contre, la note à 209 Hz me paraît toujours plus forte sur la correction mono.

Je sélectionne la note seule (à un ou deux samples près) sur les deux fichiers et demande l'affichage des statistiques.
Canal droit, niveau RMS = -26.40 dB / -26.44 dB...
Canal gauche, niveau RMS = -25.24 dB / -25.83 dB !

La note joue plus fort sur le canal gauche uniquement, de 0.6 dB, sur la correction mono. C'est compatible avec ce qu'indiquent les courbes ci-dessus, car l'échelle verticale est contractée.

Je continue l'ABX, je commence m'habituer un peu, et j'arrive finalement à 8/8, avec zéro fautes !

La morale de l'histoire, c'est que sur ces deux corrections, je n'ai pas su entendre le déphasage provoqué par la différence gauche / droite.
Je n'ai pas entendu non plus de décalage de l'image stéréo.
Ce que j'ai entendu, et vérifié en double aveugle, c'est que l'une des deux courbes était plus haute que l'autre de 0.6 dB à une fréquence donnée, et c'est tout !

Et le pire, c'est que cette différence n'est qu'une erreur de calcul dans la génération de la version mono. Si j'avais été plus précis, la version mono aurait vraiment eu le niveau moyen entre les deux courbes stéréo, et je n'aurais pas entendu la différence !