Mode 16:9 sur projecteur DMD

[Invité]

Bonjour à tous,
J'envisage l'acquisition d'un vidéoprojecteur DMD et je me pose la question suivante:
Certains vidéoprojecteurs (Davis, DreamVision) possèdent un mode 16:9.
Sachant que le panneau DMD utilisé est de toute manière 4:3, qu'est-ce que ce mode 16:9 signifie?
S'agit-il simplement d'une reconnaissance automatique de format 4:3/16:9 ou bien y-a-t-il dans le vidéoprojecteur un système mécanique/électronique qui permet l'utilisation de tout le panneau DMD en mode 16:9.
Merci de votre aide!
Didier

[MLill]

Le Dream DL500 possède effectivement un mode 16/9 uniquement en entrée SVHS.
Heureusement !
Une image 4 :3 en PAL fait 720x576.
Une image 16 :9 « anamorphique » fait toujours 720x576 à charge du diffuseur de la compresser de manière ad-hoc.
Par opposition une image 16 :9 en « letterbox » ne fait plus que 720x432 d’où une sérieuse perte de résolution.
Si le diffuseur ne reconnaît pas le 16 :9 il ne peut exploiter que l’image en 720x432 donc un signal de moins bonne qualité que le 720x576.
Dans le cas d’une image 4 :3 PAL le Dream n’utilise qu’une partie de sa matrice 800x600 soit 716x532. Le reste est (plus ou moins) noir.
Pour une image 16 :9 il utilisera 716x399 que l’image soit d’origine anamorphique ou « letterbox ». Mais l’image anamorphique sera de meilleure qualité car obtenue à partir de 720x576 et non pas de 720x432.
Au passage le Dream rabote l’image de 5% sur les côtés (overscan). L’horreur pour les DVD !
Pour être un peu plus complet les pixels sont affichés carrés mais sont enregistrés rectangulaires. Et le signal SVHS est loin de passer les 720x576 pixels.
J’ai lu que les derniers modèles de Davis avaient un mode 16 :9 utilisable aussi sur l’entrée RGB (VGA). Cela peut être utile avec certains processeurs vidéo.
Les détails que je donne peuvent bien sûr varier d’un projecteur à l’autre, en fonction du processeur vidéo intégré.
Ce qui reste fixe c’est le nombre de pixels.
A ce jour il n’y a pas de chip au format 16 :9. Normalement cela devrait arriver en 2000.
Il existe enfin des lentilles anamorphiques qui permettent d’afficher les matrices 4 :3 en 16 :9.
C’est ce qui est utilisé pour la projection digitale de la Menace Fantôme. Il y a aussi des vendeurs de compléments optiques. Mais à mon avis on doit perdre plus du côté optique que l’on gagne du côté vidéo.
Ouf !
Michel

[lacroix]

Michel,
PAL 4/3 => 716 x 532 ?
Je pensais qu'au moins en PAL 4/3 le Davis/Dream affichait en 576 x 720 et n'amputait donc pas l'image.
Quelle est la provenance de ces chiffres fort
peu attrayants ?
merci.
serge.

[MLill]

Je ne veux absolument pas démolir le Dream.
C’est probablement encore aujourd’hui un des tous meilleurs projecteurs digitaux pour le Home Cinema. Très loin devant des marques plus prestigieuses.
Il ne peut pas afficher en 720x576 car cela fait 1.25 et non pas 1.33. Or le Dream contrairement à certains autres respecte à peu près les ratios hauteur/largeur.
D’autre part pour être compatible avec les signaux TV l’option a été prise de rogner l’image de 5% sur les bords en haut et en bas. Là encore certains font joyeusement du 10%.
Enfin le processeur du Dream (celui qui se charge de transformer le signal SVHS – analogique entrelacé - en digital progressif) rend une image très piquée. Cela a conduit au choix de la matrice 716x532. D’autres projecteurs font du 800x600 flou.
J’ai le projecteur depuis un an et ai donc pu le tester sous toutes les coutures. J’ai même compté les points (!!!) pour vérifier que les informations du menu système étaient exactes !
En entrée vidéo ou composite le Dream ne vaut pas un bon tritubes.
Avec une source digitale (PC ou processeur vidéo) les DVD ont une toute autre allure. On a 100% de la résolution (comme avec un très bon 8"). Juste un manque de contraste qui fait perdre un peu de relief à l’image (mais aucun détail n’est perdu).
L’un des intérêts d’un forum comme celui-ci est de faire circuler ce type d’information.
La seule information que l’on peut tirer des revues spécialisées est qu’un projecteur a plu a un journaliste. Ce n’est pas inutile mais un peu court pour faire un choix.
Michel
<p>[This message has been edited by MLill (edited 12-12-1999).]

[zoun99]

Salut Michel,
J'ai beaucoup apprécié ta réponse sur le 16:9. Je suis tout à fait d'accord avec toi, les journalistes comme les revendeurs sont de bien peu d'utilité quand on passe à des questions un peu techniques.
Comme tu sembles être d'ecxellent conseil, je souhaite avoir ton avis sur le choix cornélien qui m'attend:
Je vais acheter un projecteur. Il sera installé dans une pièce dédiée (donc installation à demeure et pas de problème de place) et sans fenêtre (pas de problème de luminosité). A pris égal, recommendes-tu un DLP (genre Davis Millenium ou DL500), ou un tri-tube (Barco 508 ou FirstDream) ou attendrais-tu les matrices DLP format 16:9?
Ouf, çà c'est d'la question!!
Merci d'avance,
Didier.

[fbossy]

Bonjour,
Pour ce qui est des explications 16/9ieme de Michel, je voudrais ajouter
ces remarques sur le Davis source PAL:
- en 4/3 il utilise 716x532 pixels (infos affichees par le projo)
- en 16/9 il utilise 720x412 pixels
Il est donc difficile de voir le gain entre lui fournir un signal 16/9 par rapport
a un letter-box 4/3 ou l`info d une image 16/9
est contenue dans 716x9/16 = 403 pixels (j'imagine les pixels carres)
Je suppose que le projo fait un calcul intelligent pour afficher las pixels
inportants ....
Il y a des messages +/- interessants a ce sujet sur www.avsforum.com/ubb/Forum10/HTML/000255.html
Pour la question de Didier, j'ai eu la meme reflexion jusqu'a 2 semaines
avant de me decider pour le DL450 Millenieum (je l'ai installe Mercredi dernier)
Je dirais qu'il faut voir les 2 types d'images (DMD et Tri-Tubes) puis
de choisir un peu selon ses gouts. J'hesitais avec un 508 qui a une tres
bonne qualite avec les sources 16/9, avec les sources 4/3 le lignage devenant
franchement visible. Pour moi, le projo se trouve dans le salon donc sa taille
a de l'importance (d'ou un gros point negatif pour le barco par rapport
au DMD) Le contraste et luminosite se valent sur les 2 produits, peut-etre
un meilleur contraste pour le DMD et des couleurs plus realistes pour le 508.
Le DMD peut-etre utilise en informatique, pas le tri-tube, etc ... bref
je dirais que les 2 produits sont de qualite et prix comparable avec leurs
points negatifs et positifs, a voir pour se decider. Apres une utilisation
intensive pendant quelques jours, je suis tres satisfait de mon DMD
(dommage qu'une petite tache bleue vienne perturber les plans tres clairs,
peut-etre du a une poussiere ou autre a l'interieur du projo ??? )
A bientot,
Frederic.

[Invité]

Dans la même situation (choix DMD / Barco 508), j'ai opté il y a deux mois pour le DMD (toshiba dlp 490 équivalent du DL 500)
J'étais satisfait de mon choix jusqu'a ce que je branche mon PC dessus. Passionné de Home cinéma, je n'avais pas du tout l'intention d'y branché un PC, j'ai juste essayé "pour voir".
Depuis le PC est a demeure dans la piece home cinema et l'on ne regarde plus les DVD avec le 909 (pioneer), mais avec le PC.
Et la je me dis que j'ai vraiment fait le bon choix !!!!
Avec un 508, je me serais contenté de vidéo, et de l'impossibilité d'y lier un doubleur de lignes.
Avec le DMD, j'y connecte un PC et j'ai la même qualité qu'avec le-dit doubleur !
Je profite de 800 points par lignes, quelle que soit la source (4/3 ou 16/9) et l'image est d'une stabilité incroyable.
A+, Richard.

[MLill]

Didier,
Pour les DVD on ne devrait pas choisir des machines qui ne sont pas data 800x600 (ou plus). C’est ce que sortent les bons processeurs et les cartes PC. Sinon on perd de l’information et on s’en mordra les doigts tôt ou tard.
Ceci étant acquis le débât entre CRT, DLP, DILA peut être infini. Tous les LCD que j’ai pu voir me semblent vraiment un gros cran en dessous (en HT tout au moins).

Frédéric,
Source 16:9, en théorie
- letter box : 576 * 3 / 4 = 432 lignes
- anamorphique : 576 lignes.
Selon tes observations
- en 4/3 le letter box donne 532 x 3 / 4 = 399 lignes
- l’anamorphique 412 lignes
Dans un cas (letterbox) on passe de 432 (de bien moins en SVHS) à 399
Dans l’autre (anamorphique) on passe de 576 (de bien moins en SVHS) à 412. C’est théoriquement mieux. En pratique il me semble aussi (mais il y a bien longtemps que je n’ai plus regardé de DVD en SVHS).
Pour exploiter sans le dégrader (sans perte de lignes) le signal anamorphique il faut une matrice 1024x576 (PAL) ou 853x480 (NTSC).

Richard,
Il y a déjà un bon doubleur intégré au Dream. Le PC fait bien mieux que cela, il permet de reconstituer exactement les images d'origine télécinéma, ce qu'il n'y a pas si longtemps, seuls les Faroudja à 100KF faisaient.
Michel

[MLill]

En relisant mon message d’hier soir je m’aperçois qu’il peut être mal interprété … donc j’essaye d’être de clarifier ma réponse à Frédéric.
Le signal utile pour un film en format 16 :9 PAL est sur 576 lignes en anamorphique, sur 432 en letter box. Toutes les lignes sont bien présentes dans le signal SVHS, par définition.
Une télé de format 16/9 va utiliser le signal anamorphique tel quel.
Le gain est évident par rapport à un signal letter box ne disposant que de 432 lignes utiles.
Le Dream Vision dispose d’un mode 16 :9 qui lui permet de comprendre le signal anamorphique. Mais sa matrice 800x600 est insuffisante pour lui permettre de le respecter. Les 576 lignes (moins si overscan) se retrouveront donc à 412 (contre 450 pour les utilisateurs de PC).
Le travail peut être aussi effectué par le lecteur de DVD qui compresse alors les 576 lignes en 432 (576*3/4). Le projecteur ramenant ensuite les 432 lignes à 399 (532*3/4). Le résultat dépend de la qualité du lecteur.
Il vaut mieux, cependant, ne pas faire deux réductions d’échelle de suite et laisser faire le travail par le projecteur.
En format NTSC la situation est tout autre le projecteur disposant presque du nombre de lignes nécessaire 800x9/16 = 450, bref il n’en manque, en théorie, que 30.
Avec une source DVD et un projecteur digital il devient possible de raisonner en matrice de points et en traitements de conversion d’une matrice à une autre.
Ces traitements de conversion sont toujours nécessaires car les pixels du DVD ne correspondent jamais aux pixels du projecteur (surtout pour un signal anamorphique).
J’ai constaté que tous les traitements étaient loin de se valoir. Un même peut être excellent lorsqu’il augmente l’échelle et détestable lorsqu’il la réduit.
Lorsque l’on digitalisae un document il faut choisir sa résolution en fonction du périphérique sur lequel il sera restitue.
Suivant le même type de raisonnement j’ai tendance à penser qu’il vaut mieux, avec un projecteur 800x600 utiliser des DVD anamorphiques NTSC que des DVD anamorphiques PAL, pourtant à priori de meilleure qualité.
Il me semble que la résolution idéale pour un projecteur destiné aux DVD PAL est 1024x576. Soit d’une manière plus pratique 1024x780 ou 1386x780.
Un bon tritubes est capable de s’accommoder de tout cela. Mais pas en entrée de gamme. Nos amis américains recommandent souvent des occasions en HT.
Michel

[fbossy]

Bonjour,
J'ai pris note des explications de Michel.
Un site (conseille par un ami) est tres interessant et explique pas mal de choses sur le sujet de la resolution en video, en fonction de la source, du S-video, l'importance de la resolution Noir&Blanc, etc ... c'est sur: http://members.aol.com/ajaynejr/vidres.htm
En resume, le nombre de pixels choisi et l'interpolation ou autre processing effectue doit etre optimise en fonction de la perception visuelle et de la capacite de l'appareil utilise, et est un peu independant du nombre "theorique" auquel on penserait en ne tenant compte que des ratios 4/3, 16/9, etc ....
Frederic.

[MLill]

Je suis tout ce qu’il y a plus d’accord, Frédéric, et merci pour le lien. L’article est excellent. Ces précisions sont importantes.
La meilleure source d’information que je connaisse est, le numéro spécial de widescreen review. (http://www.widescreenreview.com) « imaging science theatre 2000 ». Certains des articles sont d’ailleurs publiés par ailleurs sur le web. Cette revue est sans équivalent en langue française.
Il ne faut effectivement pas confondre la résolution informatique avec la résolution vidéo.
Cependant les deux concepts sont applicables à un DVD.
A chaque fois que l’informatique arrive dans un domaine elle bouleverse les manières de penser, et les savoirs traditionnels ont bien du mal à s’y faire.
On ne peut pas réduire un DVD, un DMD à de la vidéo traditionnelle, même si ils doivent en accepter les contraintes pour se faire une place sur le marché. Le chemin « vidéo » entre les deux est cause de bien des soucis.
En comparant la matrice affichée par le projecteur à celle présente sur le DVD je ne pense pas faire d’erreur de raisonnement, quel que soit le chemin emprunté par le signal entre temps.
Il faut absolument tester la liaison VGA !
Si le projecteur n’est pas capable de diffuser 576 lignes informatiques on perd de l’information.
Cela ne m’empêche pas de prendre le plus grand plaisir à regarder des DVD PAL anamorphiques avec mon Dream DL500.
Même avec 450 lignes informatiques « seulement » l’image reste plus détaillée que celle d’un « First Dream » .
Pour comparer les deux il faut en revenir à la résolution vidéo. J’utilise les mires graduées de Video Essentials pour les évaluer . Je ne connais pas de méthode de mesure objective.
Michel
<p>[This message has been edited by MLill (edited 15-12-1999).]